Дело № 12-156/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 мая 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника Бушменева А.В. (по доверенности),

лица, составившего протокол об административном правонарушении, Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичкалевой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Пичкалева М.А., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 час. в трактире «.......» по 

<

адрес> должностное лицо, ИП ФИО1, допустила включение звуковоспроизводящей аппаратуры (музыки) на повышенной громкости в ночное время, тем самым нарушила тишину и покой граждан П., П.1., которые проживают в данном доме.

Частью 1 статьи 7.2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22-00 час. до 07-00 час. следующего дня по местному времени в рабочие дни и с 22-00 час. до 09-00 час. следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Заявителем ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба с просьбой об отмене данного постановления, прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств инкриминируемого деяния, а также в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что для установления состава данного административного правонарушения необходимо заключение от соответствующих специалистов. В данном случае, уровень шума определялся наслух, таким образом, не доказано, что имело место нарушение предельно допустимых уровней шума от работающего звуковоспроизводящего устройства. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей. Сама ФИО1 уведомление о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не получала, с данным протоколом ознакомлена не была. Также заявитель ставит под сомнение материалы проверки, оформленные сотрудниками полиции по результатам выхода по адресу кафе, считая, что на адрес никто не выходил. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства у мирового судьи. Допрошенный свидетель Ф. не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, имело место одновременное рассмотрение двух дел в отношении ФИО1 под председательством одного и того же судьи, без объединения данных дел в одно производство. Также было указано мировому судье, что помещение кафе было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ другому предпринимателю, однако данное обстоятельство осталось мировым судьей без внимания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Потерпевшие П., П.1., в судебное заседание так же не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, как по доводам жалобы, так и по обстоятельствам данного дела, изучив доводы жалобы заявителя и иные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, судья приходит к выводу, что доказательств нарушения судом норм, предусмотренных КоАП РФ, или положений закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Бремя доказывания распределено верно, все доказательства оценены мировым судьей на предмет их достоверности, относимости и допустимости.

Фактические обстоятельства данного дела мировым судьей оценены правильно, ФИО1 обосновано привлечена к административной ответственности, квалификация ее действий также является верной.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» объективно подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 3), сведениями из ЕГРИП (л.д. 11-14), рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №, в котором зафиксирован факт сообщения о совершенном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 в трактире «.......» по 

<

адрес> (л.д. 18), объяснениями самой ФИО1 (л.д. 20), иными материалами дела.

Доводы жалобы заявителя сводятся фактически к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматриваю, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом административного органа, вопреки доводам жалобы, ФИО1 была извещена о дате и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении (л.д. 8-9), на составление протокола не явилась, поэтому данный протокол обоснованно был составлен в ее отсутствие, а также в отсутствие потерпевших, явка которых на составление протокола об административном правонарушении является не обязательной. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был направлен ФИО1 по домашнему адресу. Сам по себе факт не составления протокола об административном правонарушении в установленный срок не исключает вменяемый ФИО1 состав административного правонарушения, как следствие, не влечет отмену вынесенного по делу постановления, в связи с чем, судья данному обстоятельству оценку не дает.

Поводом для проверочных мероприятий явились обращения жильцов дома по 

<

адрес>, факт воспроизведения музыки в ночное время в помещении кафе был установлен сотрудниками полиции, которые действовали в рамках Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», данный факт был удостоверен ими в установленном порядке. Воспроизведение музыки в ночное время в помещении кафе не отрицается и самим заявителем жалобы. Наличие у сотрудников полиции, проводивших проверку, предвзятого отношения к предпринимателю ФИО1 по делу не установлено. Наличие какого-либо заключения об уровне шума, как это указывает заявитель жалобы, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 вышеуказанного закона, в данном случае не обязательно.

Также неверно указание заявителя жалобы о ее не извещении о дате и времени судебного разбирательства, поскольку материалы дела содержат иное (л.д. 35).

Ссылка заявителя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассматривал одновременно два дела в отношении ФИО1 также не состоятельна, из материалов дела усматривается, что судебные заседания по данным делам были назначены в разное время, поэтому считаю, что в протоколе судебного заседания была допущена описка, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Представленный стороной защиты договор аренды в обоснование отсутствия субъекта правонарушения мировым судьей обоснованно не принят во внимание. Как указал допрошенный по делу свидетель Ч., данный договор аренды он заключил с ФИО1 заранее, на дату события (ДД.ММ.ГГГГ) он не имел статус индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность в кафе не вел, прибыль от данной деятельности не извлекал, всеми организационными вопросами на тот момент времени занималась ФИО1

В остальном, доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения у мирового судьи.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, размер административного штрафа не является чрезмерным, соответствует санкции ч. 1 ст. 7.2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, полные данные о личности правонарушителя.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский