ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-005044-09

Судья Бессонова С.Г. №2-164/2023

Докладчик Степанова Н.Н. №33-3502а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истицы ФИО1 ФИО6 на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2022 года возвратить».

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2022 года ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Липецка, Правительству Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о восстановлении нарушенных прав и возмещении вреда.

В обоснование требований указала, что в результате введения в эксплуатацию дороги по 

<

адрес> создается звуковое давление, уровень которого в ее квартире превышает предельно-допустимые значение, она постоянно подвергается негативному воздействию шума от дороги и вынуждена покидать свое жилье. Указанные действия ответчиков нарушают ее права, гарантированные Конституцией РФ, а именно: право на жизнь, право на охрану здоровья. Также действиями ответчиков истцу причинен имущественный и моральный вред.

Просила признать незаконным действия ответчиков администрации г. Липецка и Правительства Липецкой области, повлекшие причинение вреда ее неимущественным правам и имуществу, принадлежащей ей квартиры, признать незаконным бездействия ответчиков по устранению вредных физических факторов, которые привели к нарушению ее прав на безопасное комфортное проживание в принадлежащей ей квартиры, с учетом статуса инвалида и особенности здоровья. Также просила суд признать факт причинения ответчиками материального и морального вреда, в размере стоимости равнозначного жилья, с учетом внесенных изменений по приведению в аналогичное улучшенное состояние.

После уточнения исковых требований просила признать действия ответчиков администрации г. Липецка и Правительства Липецкой области по изданию разрешительных документов нарушающими ее права, а именно:

- разрешение на строительство объекта «Улицы и магистральные сети, прилегающие к микрорайону 28. Корректировка проекта», расположенного по адресу: 

<

адрес> от 25.11.14 №;

-разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Улицы и магистральные сети, прилегающие к микрорайону 28. Корректировка проекта», расположенного по адресу: 

<

адрес> от 07.07.15 №;

- разрешение на строительство объекта «Улицы и магистральные сети, прилегающие к микрорайону 28 в Октябрьском округе г. Липецка», расположенного по адресу: 

<

адрес> от 13.08.2009 №

-разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Улицы и магистральные сети, прилегающие к микрорайону 28 в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> от 31.12.2009г№

- разрешение на ввод в эксплуатацию «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к микрорайону 29 и общественно-торговому центру» от 28.12.2015 №;

- разрешение на строительство задания со сплошным остеклением 3-го этапа строительства рынка розничной торговли.

Признать незаконным бездействие ответчиков по устранению вредных физических факторов, которые привели к нарушению ее прав на безопасное и комфортное проживание в принадлежащей ей квартире, с учетом статуса инвалида и особенности здоровья.

Признать незаконным бездействие ответчика Правительства Липецкой области в отказе в установлении порядка пользования выделенными земельными участками и правил поведения людей на этих участках, запрету (ограничениям) использования аудио воспроизводящей музыкальной продукции и технических работ на территории общественного центра, с учетом близости расположения к жилым домам.

Признать незаконным бездействие ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по отказу в проведении мониторирования, привлечении специалистов, отказу в измерениях уровня ультразвука и инфразвука при проведении замеров 25.09.2020 года в ее квартире, отказу в проведении измерений по договору.

Признать незаконным использование измерений физических факторов, проведенных в ее квартире и на придомовой территории с ее участием по ее обращению, направленному не в адрес ответчика, для предъявления иска, о котором истец не просил.

Признать факт причинения ответчиками материального и морального вреда, в размере стоимости равнозначного жилья, с учетом внесенных изменений по приведению в аналогичное улучшенное состояние».

16 ноября 2022 года в судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о принятии к производству заявления об увеличении предмета иска, просила признать: нарушением ее неимущественных личных прав на жизнь, охрану здоровья бездействие ответчика в лице администрации Липецкой области по контролю за созданной им Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, отказу в проведении проверки согласно возложенным функциям, в том числе с учетом ее статуса инвалида и особенностей здоровья, которые невозможно преодолеть по независящим от нее причинам; нарушением ее имущественных прав уменьшение придомовой территории и внесенные в нее изменения в виде сноса озеленения и деревьев, и расположение вместо этого дороги со стороны 

<

адрес>, содержание проема в фасадной стороне дома со стороны 

<

адрес>, создание дополнительного входа в помещение № «Почта России» путем увеличения проема стены, уменьшение придомовой территории со стороны 

<

адрес>, лишения ее возможности узаконения придомовой территории из-за ее значительного уменьшения и изменения целевого назначения, принудительное освещение окон ее квартиры в вечернее и ночное время без ее согласия. Признать факт причинения мне имущественного вреда действиями, указанными в п.2 с учетом ограничения моего здоровья.

Протокольным определением от 16 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии к производству для совместного рассмотрения с ранее поданным иском ФИО1 к администрации г. Липецка, Правительству Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о восстановлении нарушенных прав и возмещении вреда исковых требований ФИО1 к администрации г. Липецка, Правительству Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Государственной жилищной инспекции Липецкой области о восстановлении нарушенных прав и возмещении вреда отказано.

20 марта 2023 года судом по делу № по иску ФИО1 постановлено решение об отказе в иске.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года решение суда от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

16 апреля 2023 года ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение от 16 ноября 2022 года об отказе в принятии ее исковых требований для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23 апреля 2025 года частная жалоба ФИО1 возращена.

Не согласившись с вынесенным определением, истица ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просила определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение от 16 ноября 2022 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение об отказе в принятии к совместному рассмотрению с ранее поданным иском нового иска ФИО1, который содержит новые требования и не связан с первоначальным иском, обжалованию не подлежит, так как не исключает возможность дальнейшего движения иска, то есть его самостоятельного рассмотрения в отдельном судебном производстве.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и обоснованными поскольку определение суда об отказе в принятии нового иска не препятствует реализации конституционного права истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему самостоятельного судебного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истицы ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: