Судья Истягина Н.М. Дело № 92RS0003-01-2021-000272-08

(номер дела в суде первой Производство № 21-231/2021

инстанции № 12-120/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

04 августа 2021 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ООО» ФИО3 – АА на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 30 декабря 2020 года № 082/04/7.30-2256/2020 и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ООО» – ФИО3,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 30 декабря 2020 года № 082/04/7.30-2256/2020 должностное лицо – генеральный директор Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «ООО» (далее ООО «БГС») – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На данное постановление защитник должностного лица ФИО3 – ОО подал жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года жалоба защитника ОО оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление должностного лица – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник должностного лица ФИО3 – АА подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит состоявшейся судебный акт и постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что в соответствии с пунктом 63 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133, региональный оператор в случаях, в которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов, в сроки, установленные в соглашении с субъектом Российской Федерации, направляет письмо с приложением условий проведения торгов на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на предварительное согласование в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В данном случае условия и проектная документация для согласования были направлены в Департамент городского хозяйства города Севастополя. По результатам рассмотрения документации без каких-либо замечаний документация была согласована и условия проведения аукциона были утверждены, что послужило основанием для подписания генеральным директором ООО «БГС» данной документации и проведения электронного аукциона. При этом, согласовывая электронную документацию генеральный директор основывался на документах и письмах, предоставленных в адрес ООО «БГС», поскольку каких-либо нарушений уполномоченным органом – Департаментом городского хозяйства города Севастополя выявлено не было, в связи с чем в данном случае необходимо привлекать к ответственности иных лиц, принимавших непосредственное участие при формировании, согласовании и утверждении проектной документации.

Также защитник ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления не исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, указанные в статьях 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также не дана оценка возможности применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным. Кроме того, при рассмотрении жалобы, судом не дана должная оценка предоставленным доказательствам, а лицом, вынесшим постановление, не в полной мере, были исследованы материалы, в том числе не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие подпись лица, утвердившего закупочную документацию.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, его защитник, а также руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, или представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, изложенными в пунктах 1-8 части 1 указанной статьи.

В частности, заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки должны быть указаны: функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. При составлении описания объекта закупки заказчиком должны быть использованы показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «БГС» (далее, в том числе – Заказчик) проведен электронный аукцион для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности (далее, в том числе –ТКО) с территории Терновского и Орлиновского муниципальных образований города Севастополя на полигон ТКО «ПБ», извещение № 0400700013020000002. Извещение о проведении указанного электронного аукциона, аукционная документация, протоколы заседаний аукционной комиссии размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступили жалобы ООО «АР» и ООО «КП ЧГ» на действия регионального оператора – ООО «БГС» при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления (далее – Комиссия) были выявлены нарушения статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила проведения торгов от 03.11.2016 № 1133), документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона, содержит следующую информацию: б) сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей; в) сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).

В силу подпункта «б» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2016 № 1156), существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются, в том числе планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов.

Однако, Заказчик в нарушение подпунктов «б», «в» пункта 12 Правила проведения торгов от 03.11.2016 № 1133, подпункта «б» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2016 № 1156, не отразил в документации об электронном аукционе сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей, а также сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках, поскольку в приложенном перечне площадок для сбора твердых коммунальных отходов по некоторым позициям содержатся некорректные (не актуальные) сведения, в то время как сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов должны быть актуализированы на момент начала проведения торгов и потенциальный участник должен достоверно представлять адреса и местонахождение источников твердых коммунальных отходов для формирования ценового предложения.

Кроме того, пунктом 13 раздела 12 «Требования к исполнителю» Технического задания на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Терновского и Орлиновского муниципальных образований города Севастополя на полигон ТКО «ПБ» (лот № 3) (далее – Техническое задание), на исполнителя возложены обязанности гарантировать наличие у него документов, подтверждающих страхование от несчастных случаев на производстве на сумму минимального страхового покрытия. Вместе с тем, нормативно не закреплено понятие «минимального страхового покрытия от несчастных случаев на производстве», при этом Заказчиком не установлено какие документы будут подтверждать такое страхование.

Также, согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 13 указанных Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и пунктом 148 (12) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2016 № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз. Необходимая валовая выручка регионального оператора, в числе прочего, включает расходы на уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке перемещению их в мусоровоз) в соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484.

Таким образом, уборка мест погрузки ТКО – действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз, является обязанностью регионального оператора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

В силу с подпункта «з» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно осуществляют свои полномочия.

Работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборка ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнеров, и т.д. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз), обязанность которой возложена на регионального оператора.

Данная правовая позиция указана в Письме Минстроя России от 03.04.2019 № 11696-АО/06.

Между тем, в подпункте 16 раздела 12 Технического задания «Требования к исполнителю» указано, что в случае переполнения места накопления ТКО Оператор должен осуществлять подбор и удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления в радиусе 5 м от места накопления ТКО, что противоречит вышеуказанным требованиям нормативно-правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 раздела 12 Технического задания Оператор должен осуществлять совместные выезды с Региональным оператором в целях проверки хода оказания услуг в течении всего срока, при условии направления Региональным оператором письменного уведомления о таком выезде не позднее, чем за один рабочий день до момента выезда.

Однако, Комиссией установлено, что оказание организационной помощи заказчику в организации проверочных мероприятий не является предметом контракта и не является неотъемлемой частью таких работ. Такое требование подразумевает наличие у потенциального участника свободного автопарка автомобилей с экипажем (не мусоровозов), которые по первому требованию Регионального оператора должны будут выехать. При этом документацией об аукционе не предусмотрена периодичность таких выездов, что свидетельствует о том, что потенциальный участник не может оценить частоту таких выездов и соответственно сформировать ценовое предложение. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб ООО «АР» и ООО «КП ЧГ», должностным лицом административного органа установлено, что Заказчиком – ООО «БГС» нарушены положения части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При этом, по результатам рассмотрения жалоб в адрес ООО «БГС» направлены предписания по делу № 092/06/105-533/2020 (по жалобе ООО «КП «ЧГ») и по делу № 092/06/105-517/2020 (по жалобе ООО «АР»).

В соответствии с выданными предписаниями ООО «ООО» предписано:

- внести изменения в документацию (извещение № 0400700013020000002) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решений по делам № 092/06/105-533/2020, №092/06/105-517/2020;

- установить новые сроки подачи заявок на участие в запросе котировок (извещение №0400700013020000002);

- об исполнении предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в срок до 21 декабря 2020 года, предоставив документальное подтверждение исполнения предписания.

Указанные предписания ООО «БГС» не обжалованы. Более того, предписания были исполнены, информация об исполнении предписаний направлена в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю за исх. № б/н от 18 декабря 2020 года.

Ответственным лицом за утверждение документации и лицом, которым документация была утверждена, является генеральный директор – ООО «ООО» ФИО3

Указанные обстоятельства послужили поводом к вынесению руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 постановления от 30 декабря 2020 года № 082/04/7.30-2256/2020 о назначении должностному лицу – ФИО3 административного наказания.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года жалоба должностного лица – Чайки А.В. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом, вопреки доводам жалобы, не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.

Данные выводы суда, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом – ФИО3 на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностным лицом и его защитником не представлено.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении должностным лицом – ФИО3 порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а, следовательно, о наличии в действиях должностного лица – Чайки А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьей 7.30 КоАП РФ.

Действия должностного лица – ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица – ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьей 7.30 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 082/04/7.30-2256/2020 от 25 декабря 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, документацией об электронном аукционе; решением Крымского УФАС России по делу №092/06/105-517/2020; предписанием Крымского УФАС России по делу №092/06/105-517/2020, решением Крымского УФАС России по делу №092/06/105-533/2020; предписанием Крымского УФАС России по делу №092/06/105-533/2020, а также иными материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при согласовании конкурсной документации ФИО3 основался на документах и письмах представленных в адрес ООО «БГС», в которых уполномоченный орган – Департамент городского хозяйства города Севастополя, предварительно согласовал указанную документацию без каких-либо замечаний, в связи с чем следует привлекать к ответственности иных лиц, принимавших непосредственное участие в формировании и согласовании конкурсной документации, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, не влияет на квалификацию его действий и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Факт утверждения конкурсной документации ФИО3 не оспаривался ни самим Чайкой А.В. в представленных объяснениях, ни участвующим при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела защитником.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3, вопреки доводом жалобы, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 КоАП РФ – в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, при этом оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, а также замену административного штрафа предупреждением, с учетом характера совершенного административного правонарушения и повышенной степени общественной опасности, а также с учетом того, что ООО «БГС» не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника АА – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 30 декабря 2020 года № 082/04/7.30-2256/2020 и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ООО» ФИО3 – АА – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова