Дело № 1-41/2024 УИД 34RS0014-01-2024-000185-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 22 мая 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Костина П.А., удостоверение № 372657,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Поповой О.В., удостоверение от 28 декабря 2010 г. № 2034, ордер от 1 апреля 2024 г. № 010057,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться ее осуществление, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с января 2022 г. по 2 февраля 2024 г., между ФИО1 и его матерью – ФИО2 №2 происходили конфликты на почве злоупотребления ФИО1 спиртными напитками.

2 февраля 2024 г., примерно в 16 часов 50 минут, между ФИО1 и ФИО2 №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя стала высказывать претензии ФИО1 по поводу его поведения и распития алкогольных напитков. При этом у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенного в отношении ФИО2 №2, в ходе ссоры, сопровождающейся оскорблениями и грубой нецензурной бранью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на высказывание в адрес ФИО2 №2 угрозы убийством.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 2 февраля 2024 г., в 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь в комнате по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, сопровождающейся оскорблениями грубой нецензурной бранью ФИО2 №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, испытывая чувство злобы и будучи агрессивно настроенным по отношению к последней, стал высказывать в адрес последней намерение убить ее, то есть причинить смерть последней, при этом, с целью создания условий для ее опасения, в подтверждение реальности и серьезности своих намерений, взял в правую руку находящийся в комнате кухонный нож и замахнулся им в сторону потерпевшей ФИО2 №2, высказав при этом угрозы убийством.

ФИО2 №2, с учетом агрессивного состояния, физического превосходства и активных действий ФИО1, имея основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, восприняла ее реально, вследствие чего у нее возникло чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, согласно п.1, п.2 и п.10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с должностным регламентом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 №1, в его должностные права и обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих полномочий принятие мер к устранению данных обстоятельств. 

Таким образом, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области (УУП) ФИО2 №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти. 

2 февраля 2024 г. УУП ФИО2 №1 совместно с УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №2, находившиеся на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции и осуществлявшие охрану общественного порядка на территории Дубовского района Волгоградской области, примерно в 17 часов 35 минут, получили сообщение от ОД ОМВД России по Дубовскому району о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина совершает противоправные действия.

2 февраля 2024 г., примерно в 18 часов 40 минут, УУП ФИО2 №1 совместно с УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №2 прибыли по адресу: 

<

адрес>

Находясь у 

<

адрес>, УУП ФИО2 №1, УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №2 постучали в дверь указанной комнаты, дверь которой открыл, а потом вышел в помещение общего коридора ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

УУП ФИО2 №1 совместно с УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №2 представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали от последнего проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что последний ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. 

УУП ФИО2 №1 потребовал от ФИО1 проследовать в территориальный отдел полиции, на что ФИО1 ответил отказом.

2 февраля 2024 г., примерно в 18 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными требованиями УУП ФИО2 №1 проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, возник преступный умысел, направленный на применения насилия в отношении представителя власти – УУП ФИО2 №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 2 февраля 2024 г., примерно в 18 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре, вблизи 

<

адрес>, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти – УУП ФИО2 №1, не желая проследовать в ОМВД России по Дубовскому району, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, осознавая, что УУП ФИО2 №1 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, сжал свою правую руку в кулак, после чего замахнулся ей в сторону УУП ФИО2 №1, высказывая при этом угрозу применения насилия в отношении последнего, которую УУП ФИО2 №1 воспринял как реальную угрозу своему здоровью.

Кроме того, согласно п.1, п.2 и п.10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с должностным регламентом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 №1, в его должностные права и обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих полномочий принятие мер к устранению данных обстоятельств. 

Таким образом, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти. 

2 февраля 2024 г. УУП ФИО2 №1 совместно с УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №2, находившиеся на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции и осуществлявшие охрану общественного порядка на территории Дубовского района Волгоградской области, примерно в 17 часов 35 минут, получили сообщение от ОД ОМВД России по Дубовскому району о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина совершает противоправные действия.

2 февраля 2024 г., примерно в 18 часов 40 минут, УУП ФИО2 №1 совместно с УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №2 прибыли по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь у ком.

<

адрес>, УУП ФИО2 №1, УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №2 постучали в дверь указанной комнаты, дверь которой открыл, а потом вышел в помещение общего коридора ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

УУП ФИО2 №1 совместно с УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №2 представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали от последнего проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что последний ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. 

УУП ФИО2 №1 потребовал от ФИО1 проследовать в территориальный отдел полиции, на что ФИО1 ответил отказом.

2 февраля 2024 г., примерно в 18 часов 45 минут, в ответ на законные требования УУП ФИО2 №1, ФИО1, находясь при этом в помещении общего коридора, высказал угрозу применения насилия в отношении последнего. 

2 февраля 2024 г., примерно в 18 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными требованиями УУП ФИО2 №1, направленными на проследование в ОМВД России по Дубовскому району, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление указанного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление УУП ФИО2 №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, примерно в 18 часов 50 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая, что УУП ФИО2 №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, в присутствии посторонних граждан, оскорбил грубой нецензурной бранью УУП ФИО2 №1, высказывая в его адрес грубые нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство последнего, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, полностью признал, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 2 февраля 2024 г., примерно с 9 часов он у себя дома со своей женой Свидетель №4 распивал водку. От выпитого алкоголя он был в состоянии алкогольного опьянения. В 16 часов 50 минут к нему в гости пришла его мать ФИО2 №2, которая сделала ему замечание из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего взяла в руки недопитую бутылку водки, в которой оставалось, примерно 0,2 л, и сообщила, что собирается выбросить ее. Его мать негативно относится к распитию им спиртных напитков и регулярно делает ему замечания по данному поводу, из-за чего у них возникают конфликты. Он разозлился на нее и стал кричать, что сейчас убьет ее. В подтверждение своих слов он взял кухонный нож с черной рукояткой, который лежал на сушилке для посуды, после чего замахнулся на нее. При этом она находилась на расстоянии менее одного метра от него. Данную угрозу ФИО2 №2 восприняла реально, так как она испугалась, закричала и выбежала из комнаты в коридор, захлопнув за собой дверь. Он же не стал следовать за ней, так как он не желал ее убивать, а просто хотел ее напугать, чтобы она не выбросила бутылку со спиртным. Далее он положил нож на место, где и взял его, и продолжил распитие спиртных напитков. Примерно в 18 часов 40 минут указанного дня в его дверь постучали. Он открыл дверь и увидел, что к нему пришли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование со всеми знаками различия, они представились, предъявили служебные удостоверения. Ему стало известно, что указанными сотрудниками являются ФИО2 №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, и он вышел к ним в общий коридор общежития, где находились и другие жильцы дома. Сотрудник полиции ФИО2 №1 предложил ему проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что он ответил отказом. Далее последний предупредил об ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции и сообщил, что в отношении него будет составлен административный протокол, на что он ответил, что никуда не поедет. Указанный сотрудник полиции предупредил его об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ, после чего сообщил ему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по вышеуказанной статье. 

2 февраля 2024 г., примерно в 18 часов 45 минут, находясь в общем коридоре возле ком. 401 он сжал свою правую руку в кулак, после чего замахнулся в сторону стоящего сотрудника полиции ФИО2 №1 Каких-либо телесных повреждений ему наносить он не желал, просто хотел напугать его, чтобы сотрудники полиции от него отстали. Далее полицейские загнули ему руки за спину, от чего он оказался на полу, после чего надели наручники, затем они ему пояснили, что за угрозу применения насилия в отношении представителя власти существует ответственность, предусмотренная ст. 318 УК РФ. Далее сотрудники полиции сообщили ему, что сейчас он будет доставлен в помещение дежурной части ОМВД России по Дубовскому району для дальнейшего разбирательства, от чего он сильно разозлился. В ответ на это он, 2 февраля 2024 г., примерно в 18 часов 50 минут, находясь в общем коридоре, возле комнаты 401, где он проживает, лежа на животе, в ответ на требование сотрудника полиции ФИО2 №1, начал оскорблять его словами грубой нецензурной брани. При этом он видел, что рядом находятся жильцы указанного дома, которые слышат его оскорбления. Далее сотрудник полиции ФИО2 №1 предупредил его об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции и потребовал прекратить свое противоправное поведение. Он немного успокоился и был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Дубовскому району. В отношении него сотрудники полиции каких-либо противоправных действий не совершали, вели себя вежливо и корректно. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 114-118, 129-132).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, указав при этом, что он давал именно такие показания добровольного без какого-либо насилия, и они являются правдивыми.

Суд считает приведённые выше показания ФИО1, данные в ходе дознания, об обстоятельствах совершённого им преступления достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса занесены не были, показания подсудимого согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные выше оглашённые показания у суда не имеется.

Исследовав показания подсудимого, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевших, свидетелей, а также, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении всех преступлений, помимо его оглашённых в суде признательных показаний, полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность подсудимого в угрозе убийством подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым на протяжении длительного времени между ней и ее сыном ФИО1 происходят конфликты на почве распития алкогольных напитков последним. 2 февраля 2024 г., примерно в 16 часов 50 минут, она пришла в гости к ФИО1 по адресу 

<

адрес> Когда она зашла в комнату, ФИО1 находился в кухне в состоянии алкогольного опьянения. Это она поняла по его несвязной речи и неопрятному внешнему виду. Она негативно относится к распитию спиртных напитков ее сыном ФИО1, поэтому регулярно делает ему замечания по этому поводу, из-за чего у них возникают конфликты. Она начала высказывать претензии, что ФИО1 распивает спиртное, после чего взяла в руки недопитую бутылку водки и сказала, что собирается ее выбросить. Он был явно недоволен ее действиями, начал кричать, что убьет ее, после чего взял в руки кухонный нож, который лежал на сушилке для посуды, и замахнулся в ее сторону. Она находилась на расстоянии вытянутой руки от него. Данную угрозу она восприняла реально, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, затем она закричала от испуга, выбежала из комнаты в коридор общежития и направилась к себе домой. Когда она пришла домой, то сразу позвонила в дежурную часть ОМВД России по Дубовскому району и сообщила о произошедшем. 10 февраля 2024 г. ФИО1 попросил у нее прощении. Так как он ее сын, и она видит, что он сожалеет о сделанном, зла на него не держит (т. 1 л.д. 97-99).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 приходится ей супругом, с которым они проживают по адресу: 

<

адрес>. 2 февраля 2024 г., на протяжении всего дня она с супругом находилась дома по указанному адресу, и распивали водку. От выпитого алкоголя ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В 16 часов 50 минут к ним в гости пришла мать ФИО1 - ФИО2 №2, которая сделала замечание ФИО1 из-за того, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего взяла в руки недопитую бутылку водки и сообщила, что собирается выбросить ее. В ответ на это, ФИО1 разозлился на нее и стал кричать, что сейчас убьет ее. Взял кухонный нож с черной рукояткой, который лежал на сушилке для посуды, после чего замахнулся на нее. При этом ФИО2 №2 находилась в непосредственной близости от него. ФИО2 №2 испугалась, закричала и выбежала из комнаты в коридор, захлопнув за собой дверь. ФИО1 не последовал за ней, а остался в комнате и продолжил распитие спиртных напитков (т. 1 л.д. 208-210).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в угрозе убийством доказана в судебном заседании следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заявлением ФИО2 №2 о привлечении ФИО1 к ответственности за угрозу убийством, которую тот высказал 2 февраля 2024 г., держа при этом в своих руках нож, и она эту угрозу восприняла реально (т. 1 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2024 г. с фототаблицами, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 №2 осмотрена ком.401, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъят нож, которым ФИО1 угрожал потерпевшей (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2024 г. № 32, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 2 февраля 2024 г., является ножом разделочным – изделием хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 194-195).

Исследованное заключение эксперта суд находит достаточно мотивированным, научно обоснованным, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертных исследований, в связи с чем, не вызывают сомнений в объективности и достоверности.

Согласно протоколу от 19 февраля 2024 г. с фототаблицами следователем осмотрен нож, которым ФИО1 угрожал ФИО2 №2 Постановлением следователя от 19 февраля 2024 г. указанный нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 204-206, 207).

Виновность подсудимого в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, помимо его оглашённых в суде признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Дубовскому району. 2 февраля 2024 г. в 17 часов 35 минут, поступило сообщение от ОД ОМВД России по Дубовскому району о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина совершает противоправные действия. Примерно в 18 часов 40, минут он совместно с УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №2, прибыли по указанному адресу на служебном автомобиле полиции. Зайдя внутрь и находясь 

<

адрес>, он совместно с УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №2 постучали в дверь указанной комнаты, которую открыл ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Это было понятно по исходившему от него запаху алкоголя, а также неустойчивой позе. Они представились последнему, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Далее ФИО1 вышел в помещение общего коридора, после чего они потребовали от него проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что последний ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному распоряжению или требованию сотруднику полиции. Он предупредил о том, что в отношении ФИО1 будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Примерно в 18 часов 45 минут, будучи недовольным его законными действиями, последний, не желая проследовать в отдел полиции, сжал свою правую руку в кулак, после чего замахнулся в его сторону. Ввиду того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, данную угрозу он воспринял реально, после чего в отношении последнего им, УУП ФИО5, УУП Свидетель №1 были применены наручники. После этого он предупредил ФИО1, что за угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ. После чего, примерно в 18 часов 50 минут указанного дня, ФИО1, будучи недовольным его законными требования, а также не желая проследовать в отдел полиции, стал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани. При этом в общем коридоре также находились посторонние граждане, которые наблюдали за происходящим. После этого он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, и потребовал прекратить противоправные действия и проследовать в Отдел МВД России по Дубовскому району для дальнейшего разбирательства, однако последний на требования не реагировал. Далее он, УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №2 доставили ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Дубовскому району, где в отношении последнего был собран административный материал (т. 1 л.д. 35-38).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они состоят должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Дубовскому району. 2 февраля 2024 г. в 17 часов 35 минут, поступило сообщение от ОД ОМВД России по Дубовскому району о том, что по адресу: 

<

адрес>, ком. 401, мужчина совершает противоправные действия. Примерно в 18 часов 40 минут, они с УУП ФИО2 №1 прибыли вышеуказанному адресу на служебном автомобиле полиции. Зашли внутрь указанного здания, после чего поднялись на четвертый этаж к комнате 401, после чего постучали в дверь. Ее им открыл ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его шаткой походке и неопрятному внешнему виду. Они представились последнему, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего ФИО1 вышел в общий коридор. Они потребовали от него проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, что делать ФИО1 отказался. УУП ФИО2 №1 предупредил, что будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Примерно в 18 часов 45 минут, ФИО1 стал выражать свое недовольство, отказываясь проехать в ОМВД России по Дубовскому району для дальнейшего разбирательства, после чего сжал руку в кулак и замахнулся в сторону УУП ФИО2 №1 Последним с их участием был применен загиб руки за спину и наручники. ФИО1 был предупрежден УУП ФИО2 №1, что за угрозу применение насилия в отношении сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ. Примерно в 18 часов 50 минут указанного дня, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями УУП ФИО2 №1, а также не желая проследовать в ОМВД России по Дубовскому району для дальнейшего разбирательства, стал оскорблять последнего словами грубой нецензурной брани. За всем происходящим наблюдали жильцы, находящиеся в общем коридоре 

<

адрес>, которые все это слышали УУП ФИО2 №1 предупредил ФИО1, что за указанные противоправные действия он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ. После чего вновь потребовал проследовать в ОМВД России по Дубовскому району для дальнейшего разбирательства, но ФИО1 не обращал никакого внимания на требования сотрудника полиции. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Дубовскому району, для дальнейшего разбирательства. Им в дальнейшем от УУП ФИО2 №1 стало известно, что последний воспринял угрозу применения насилия в отношении него реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен и находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 39-42, 43-46, 202-203).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 приходится ему соседом, они проживают в одном общежитии. ФИО1 систематически злоупотребляет спиртными напитками, и когда пребывает в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты, ругается нецензурной бранью. 2 февраля 2024 г. он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 40 минут, когда он шел по общему коридору общежития, он увидел, что в комнату к ФИО1 стучатся сотрудники полиции, он это понял, так как те находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Он остановился в общем коридоре и стал наблюдать за происходящим. ФИО1 открыл им дверь, после чего вышел в помещение общего коридора. В этот момент он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была неустойчивая поза и несвязная речь. Сотрудники полиции представились последнему, как ФИО2 №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, предъявили служебные удостоверения и потребовали от ФИО1 проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что тот ответил отказом. Далее ФИО1 был предупрежден, что совершает административное правонарушение и в отношении него будет составлен административный протокол. Примерно в 18 часов 45 минут, ФИО1 стал выражать свое недовольство и, сжав руку в кулак, замахнулся на сотрудника полиции ФИО2 №1 Сотрудники полиции применили к нему специальный прием - загиб руки за спину, а также специальное средство - наручники. После этого сотрудник полиции ФИО2 №1 предупредил ФИО1, что за угрозу применение насилия в отношении сотрудника полиции, предусмотрена уголовная ответственность. Примерно в 18 часов 50 минут указанного дня, ФИО1 стал оскорблять сотрудника полиции словами грубой нецензурной брани. Далее сотрудник полиции Свидетель №2 включил камеру мобильного телефона, чтобы зафиксировать факт высказывания оскорблений ФИО1 Несмотря на ведущуюся видеозапись, последний продолжил оскорблять сотрудника полиции ФИО2 №1 словами грубой нецензурной брани. На что сотрудник полиции ФИО2 №1 вновь пояснил ему, что за указанные противоправные действия тот может быть привлечен к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 211-213).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказана в судебном заседании следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом по делу об административном правонарушении АК-34 № 202123 от 2 февраля 2024 г., согласно которому ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно постановлению Дубовского районного суда от 3 февраля 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (т. 1 л.д. 83).

Копией выписки из приказа № г., согласно которому ФИО2 №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Дубовскому району (т. 1 л.д. 15).

Согласно копии должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО2 №1, последний уполномочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2024 г. с фототаблицами, согласно которому с участием УУП полиции ФИО2 №1 установлено место совершения ФИО1 угрозы применения насилия в отношении представителя власти и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей - участок общего коридора общежития вблизи комнаты № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.197-201).

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 2 февраля 2024 г., утвержденной начальником ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО7, согласно которому 2 февраля 2024 г. с 9 часов до 18 часов ФИО2 №1 находился на службе (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2024 г. с фототаблицами, согласно которому следователем осмотрена видеозапись на оптическом диске, зафиксировавшая 2 февраля 2024 г. оскорбления ФИО1 в адрес сотрудника полиции – УУП ФИО2 №1 Постановлением следователя от 7 февраля 2024 г. оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 52-55, 56).

Виновность подсудимого ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, помимо его признательных показаний, оглашенных в суде (т. 1 л.д. 114-118, 129-132)., подтверждается: приведёнными выше показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-38, 39-42, 43-46, 202-203, 211-213); сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении АК-34№ 202123 от 2 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 22-23); постановлении Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 83); копии выписки из приказа № 238 л/с от 16 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 15); копии должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 16-20); протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2024 г. с фототаблицами (т. 1 л.д. 197-201); копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 2 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 21); протоколе осмотра предметов от 7 февраля 2024 г. с фототаблицами (т. 1 л.д. 52-55), содержание которых изложено выше в приговоре при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем, в силу разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», оно судом повторно не раскрывается при изложении вывода о виновности подсудимого в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше потерпевшими, свидетелями и подсудимым, могущих явится причиной для оговора или самооговора подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей в части места, времени и способа совершения преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

Вместе с тем, подлежит исключению из числа доказательств по делу исследованный стороной обвинения адресованный начальнику Отдела МВД России по Дубовскому району рапорт следователя Городищенского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО9 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318УК РФ, поскольку относится к материалу процессуальной проверки по данному факту и являлся поводом для возбуждения настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 5).

Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств: явка с повинной от 9 февраля 2024 г., в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д. 100-101); явка с повинной от 5 февраля 2024 г., в которой ФИО1 сообщил о совершенных им преступлениях, предусмотренными ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 9-10), поскольку они были написаны ФИО10 в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, то есть является недопустимыми средствами доказывания.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1 по всем преступлениям. 

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 в указанные выше время и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взял в правую руку кухонный нож и замахнулся им в сторону потерпевшей ФИО2 №2, высказывая при этом угрозы убийством. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что угроза для потерпевшей ФИО2 №2 была очевидной и она восприняла ее реально, опасаясь за жизнь и здоровье. 

Кроме того, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, игнорируя законные требования представителя власти УУП ФИО2 №1 проследовать в ОМВД России по Дубовскому району и осознавая, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти, сжал свою правую руку в кулак, после чего замахнулся ей в сторону УУП ФИО2 №1, высказывая при этом угрозу применения насилия в отношении последнего, которую УУП ФИО2 №1 воспринял как реальную угрозу своему здоровью, после чего публично, оскорбил грубой нецензурной бранью УУП ФИО2 №1, высказывая в его адрес грубые нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство последнего, как представителя власти.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» публичное оскорбление представителя власти, совершённое во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьёй 319 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

В силу ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет семью, постоянные регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, имеет семью, по состоянию здоровья военнообязанный с незначительными ограничениями, на учёте врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, судим, а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20 февраля 2024 г. № 1-637, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в 

<

данные изъяты> Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Какие-либо меры медицинского характера для лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, действующим УК РФ не предусмотрены. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять права на защиту (т. 1 л.д. 186-188).

Заключение приведённой экспертизы, которое стороной защиты не оспаривается, также не вызывают сомнений и у суда, поскольку выполнена компетентными лицами и в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на поставленные ему вопросы.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям признаёт: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его супруги, обращение с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, суд по ч. 1 ст. 119 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также его личности, суд признаёт по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку употребление алкоголя привело к совершению указанного преступления, что было подтверждено им в суде.

С учётом наличия указанного выше отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, возраст, имущественное положение, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения наказания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ; по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, должно быть связано с его изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее строго наказания, а также с применением правил ст. 73 УК РФ условно, о чем просила защитник, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания. 

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ (п. «в» ч. 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, преступлений, данные о личности, учитывая, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья, против порядка управления в период условного осуждения по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также продление судом испытательного срока в связи с нарушением порядка отбывания условного осуждения, совершение им административного правонарушении, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 г., и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, он ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении. 

Поскольку судом подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в колонии-поселении, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом на основании положений чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 должен следовать самостоятельно, и время следования последнего к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 2 февраля 2024 г. следует хранить при материалах уголовного дела; нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району, следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде семи месяцев лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы; 

по ст. 319 УК РФ - в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 г. в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 2 февраля 2024 г. - хранить при материалах уголовного дела; нож с рукоятью черного цвета - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков