Дело № 1-344/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно 4 июля 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

при секретаре Котовой Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Макагонова Я.С., старшего помощника Тосненского городского прокурора Семёновой К.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ждановой Е.Ш., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" части 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в раздевалке ООО «Термекс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом вскрыл шкафчик № для одежды Потерпевший №1, откуда тайно похитил из рюкзака наушники беспроводные «Джибиэль» в футляре стоимостью 5300 рублей, а так же банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он пришел в раздевалку на работе ООО «Термекс» по адресу: 

<

адрес>, где из открытого шкафчика для переодевания в котором хранились вещи Потерпевший №1 из рюкзака похитил беспроводные наушники в черном футляре которые спрятал в другом ящике. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о том, что работает в ООО "Термекс". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он пришел на работу, зашел в раздевалку, переоделся и оставил там наушники беспроводные черного цвета в кейсе черного цвета, стоимостью 5300 рублей. После окончания рабочего дня около 20 часов 05 минут он обнаружил, что шкафчик отрыт и отсутствуют наушники и банковская карта. Общий ущерб от кражи наушников и денежных средств составил 5644 рубля, что для него является значительным материальным ущербом. Ущерб в размере 5300 рублей для него так же является значительным ущербом. Доход в месяц составляет 70 000 рублей. В ходе предварительного следствия мать подсудимого погасила причиненный ему ущерб. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ о том, что нашел банковскую карту. ФИО1 в его присутствии пытался в магазине расплатится данной картой, однако у него не получилось, и он выбросил банковскую карту на улице. (т. 1, л.д.45-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает оперуполномоченным ОБИП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1 о краже наушников и банковской карты с которой в последствии были списаны денежные средства. Была получена оперативная информация о том, что к данной краже может быть причастен работник ООО «Термекс» ФИО1, и он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где сознался в совершенной им краже наушников и банковской карты. Психологического и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. (т. 1, л.д. 49-50)

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ путем вскрытия шкафчика для переодевания расположенного в ООО «Термекс» по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, тайно похитил наушники «Джибиэль» в корпусе черного цвета стоимостью 5300 рублей, а так же банковскую карту «Сбербанк России» на его имя с которой в дальнейшем были списаны денежные средства на общую сумму 344 рубля. Общий ущерб оценивает в 5644 рубля что для него является значительным. (т. 1 л.д. 4)

Справкой о мониторинге средней рыночной стоимости беспроводных наушников «Джибиэль», которая составила 5300 рублей. (т. 1, л.д. 73,74-75)

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена раздевалка расположенная в ООО «Термекс» по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, где находится шкафчик на котором имеется табличка с номером 246 и фамилией Потерпевший №1 На момент осмотра шкафчик открыт, запорное устройство повреждений не имеет. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время после рабочей смены в 20 часов 00 минут пришел в раздевалку и увидел приоткрытый шкафчик. Открыв который обнаружил что из рюкзака пропали беспроводные наушников и банковская карта. (т. 1, л.д.16-18,19-21)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена раздевалка, расположенная в ООО «Термекс» по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, где ФИО1 указал на шкафчик 246 с фамилией Потерпевший №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время после рабочей смены в 19 часов 45 минут он пришел в раздевалку и увидел приоткрытый шкафчик, и открыв данный шкафчик увидел там в открытом рюкзаке беспроводные наушники в футляре и забрал их, а так же забрал и банковскую карту. После ФИО1 указал на шкафчик 312 с табличкой «капитал кадры» который не запирался и пояснил, что похищенные наушники в футляре он спрятал и ушел. (т. 1 л.д. 22-25 )

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Суд, оценив доказательства и сопоставив их во взаимосвязи не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Также суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и указал о раскаянии в содеянном. Оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе постпреступное поведение подсудимого. 

Все доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Суд признает ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 значительным, исходя из его материального положения, а также из его показаний о значительности причиненного ему ущерба.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под "иным хранилищем" понимаются в том числе иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, целевое назначение "хранилища" связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения. Обязательным признаком хранилища выступает его оборудование ограждением, техническими средствами, обеспечивающими сохранность товарно-материальных ценностей (замки, охранная сигнализация), либо охрана его людьми. Как следует из материалов дела, индивидуальные шкафчики в раздевалке ООО "Термекс" имели запорное устройство и были предназначены для хранения материальных ценностей сотрудников, следовательно являлись хранилищем. Таким образом, квывалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" также нашел свое подтверждение. 

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.п. "б, в" части 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место проживания на территории РФ, разведен, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. "к" части 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (том 1, л.д. 90), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, требований статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении него. 

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 УК РФ и 43 УК РФ.

Суд признает возможным не применять при назначении ФИО1 наказания дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает, однако полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осуждается настоящим приговором за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, ранее судим за совершение тяжкого преступления, за которое он не отбывал наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ. В соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует отбывать наказание в колонии - поселении. Таким образом, при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать назначенное наказание, суд руководствуется п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

ФИО1 судим приговором Самарского гарнизонного военного суда от 04.06.2020 по п. "г" части 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен. При назначении ФИО1 окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» части 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы - исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Ждановой Е.Ш., участвовавшей в производстве по делу по назначению за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4680 рублей- возместить за счет средств ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий О.В. Сушенцова