Дело № 2-30/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 16 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда Ивановской области И. Н. Белякова

при секретаре А. А. Виноградовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании жилого дома и земельного участка личным имуществом,

установил:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском, в котором просит признать равными доли жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, 

<

адрес>, - по 1/2 доле за каждым.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. В период совместного проживания в 2006 году ими был приобретён спорный жилой дом, собственником которого на основании свидетельства о регистрации права является ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ими приобретён в собственность земельный участок при доме. Собственником участка также значится ФИО3 С начала ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами фактически прекращены. Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены в период брака на общие средства супругов, истец полагает, что приобрел право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просила признать жилой дом и земельный участок по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, 

<

адрес> её личным неделимым имуществом, поскольку оно было приобретено ею за счёт средств, полученных в качестве страхового возмещения за сгоревшее домовладение, расположенное по соседству.

Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 31 января 2017 года по делу назначено судебное заседание на 8 февраля 2017 года, сторонам направлены судебные извещения.

В назначенное время в суд явились представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству.

Впоследствии с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по ходатайству представителя истца судебное заседание неоднократно откладывалось на 21 февраля 2017 года, на 7 марта 2017 года и на 15 марта 2017 года, о чём участвующие в деле лица извещались непосредственно в суде, а истец ФИО2 - посредством почтовой связи, что подтверждается их личными подписями на уведомлениях.

Однако, в судебное заседание, состоявшееся 15 марта 2017 года никто из сторон и их представителей не явился, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В связи с этим судебное заседание было отложено до 15 часов 30 минут 16 марта 2017 года. 

О времени и месте судебного заседания истец ФИО2 был уведомлен телефонограммой, а его представитель и ответчик ФИО3 со своим представителем - путём вручения судебных повесток.

Несмотря на это, в судебное заседание никто из участвующих в деле лиц не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил. Доказательств того, что их неявка вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки в судебное заседание, но и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из приведённых правовых норм, учитывая неявку сторон по вторичному вызову в суд при отсутствии каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым оставить иск ФИО2 к ФИО3 и встречный иск ФИО3 к ФИО2 без рассмотрения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае оставления судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты>, и государственная пошлина, уплаченная ФИО5 при подаче встречного иска в сумме 

<

данные изъяты> подлежит возврату. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, плательщику государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению следует приложить решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платёжных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании жилого дома и земельного участка личным имуществом оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО3 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную по двум чекам-ордерам ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой они вправе обратиться в Заволжский районный суд Ивановской области с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же предмету и основаниям.

Судья И. Н. Белякова