Мотивированное 

решение

составлено 27.02.2024

УИД 26RS0024-01-2023-004187-84

№ 2-100/2024 (2-2730/2023)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 20 февраля 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Ножина Е.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Спор возник из ДТП, в котором автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены повреждения, повлекшие для истца имущественный ущерб. 

ДТП произошло 10.10.2023 в результате наезда автомобиля, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, на автомобиль истца, который остановился впереди.

Поскольку гражданская ответственность ни собственника, ни водителя не была застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в суд к причинителю вреда (собственнику источника повышенной опасности). 

Определением Невинномысского городского суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

После проведения судебной экспертизы по делу, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 86 500 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2795 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб., расходы, понесенные на проезд в размере 2500 руб. 

В судебном заседании ФИО5 уточнённый иск поддержал.

Адвокат Ножин Е.А. в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в суд не явились.

Ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом о слушании дела, что подтверждается отчетом Поты России о вручении судебного извещения, ходатайств не направила.

Представитель ФИО2 по доверенностям ФИО3 согласился с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, однако просил отказать во взыскании расходов на досудебную оценку ущерба, полагает, что заключение не может приниматься во внимание при определении суммы ущерба при наличии судебной экспертизы. Факт причинения ущерба и виновность ФИО2 признал. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела достоверно установлено, что в результате ДТП по вине ответчика причинены технические повреждения транспортному средству истца.

Принадлежность транспортных средств, при участии которых совершено ДТП, не оспаривается 

Обстоятельства ДТП, виновность водителя, управлявшего транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, которым установлено нарушение ФИО4 п.9.10 ПДД, что водитель, управляя 

<

данные изъяты>, выбрав небезопасную дистанцию до впереди остановившегося 

<

данные изъяты> и совершила столкновение с ним (л.д. 14). 

По сведениям ГИБДД и карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 63-64).

Таким образом, законным владельцем транспортного средства, который отвечает за причиненный ущерб, является ФИО2, поскольку доказательств законного владения автомобилем на момент ДТП ответчиком ФИО4 не представлено. 

При разрешении требования о взыскании имущественного ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании определения суда проведена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта №

<

данные изъяты>

1.Способ и механизм образования повреждений, имеющиеся на транспортном средстве истца, обстоятельствам ДТП от 10.10.2023г. при взаимодействии с транспортным средством 

<

данные изъяты> соответствуют, за исключением деформации задней панели в средней части и деформации заднего правого лонжерона.

2.В процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем технических повреждений 

<

данные изъяты> которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 10.10.2023г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данная информация изложена в таблице №3 настоящего заключения.

3.Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП от 10.10.2023г. при взаимодействии с транспортным средством 

<

данные изъяты> составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 86500 рублей; с учетом износа запасных частей – 80 100 рублей.

Таким образом, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, проведено квалифицированным экспертом, исследовательская часть содержит полные, мотивированные выводы, подробное описание обстоятельств, сравнительный анализ, со ссылкой на нормативные документы. Заключение сомнений в достоверности не вызывает, стороной ответчика доводов в опровержение не приведено. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлась законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. (аналогичная позиция в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4).

Таким образом, лицом, ответственным за причинный вред, является ответчик ФИО2

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом уменьшен размер исковых требований. Так, согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец изменил свои исковые требования, руководствуясь полученными в дело заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд не может признать факт злоупотребления со стороны истца, кроме того о злоупотреблении правом стороны не заявляли и стороны.

В данном случае разница в размере ущерба связана с расчетами, доказательств явной необоснованности заявленных требований не представлено. Кроме того, уточняя свои требования, истец снизил размер расходов на оплату государственной пошлины. 

В подтверждение расходов на оплату расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг 

<

данные изъяты> Данные расходы, основываясь на указанных разъяснениях высшей судебной инстанции, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В подтверждение оплаты услуг представителя приложена копия Соглашения 

<

данные изъяты> в рамках которого доверитель ФИО13 поручил адвокату Ножину Е.А. представлять интересы в суде первой инстанции. Гонорар согласован в размере 25 000 руб. (л.д. 58 т.1). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты> (л.д. 8). Суд, приходя к выводу об удовлетворении заявления, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, оснований для чрезмерности не усматривает. 

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер (л.д. 8).

В подтверждение расходов на топливо для проезда в г.Невинномысск на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), представлен чек об оплате бензина на сумму 2500 руб. и расчет расхода топлива (л.д. 46). Данные доказательства не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности и относимости у суда также не имеется. 

Доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, иных оснований для снижения заявленных судебных расходов не имеется.

В удовлетворении иска к ФИО4 суд отказывает в полном объеме, при этом, принцип пропорциональности при возмещении расходов суд также не применяет, поскольку ответчик была привлечена по инициативе суда в целях определения всех обстоятельств дела, при уточнении иска ФИО1 требования к данному ответчику не предъявлял. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия 

<

данные изъяты> к ФИО2 паспорт серия 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-сумму ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 86 500 руб.,

-расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.,

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 2795 руб.,

-расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб.,

-расходы, понесенные на проезд в размере 2500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 паспорт 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 февраля 2024г.

Судья И.Н. Угроватая