к делу 1-249/2021

61RS0022-01-2021-001850-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 29 июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Таганрога Романычевой А.А., 

обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Дзюба Н.Ю.,

обвиняемого ФИО2, 

их защитника – адвоката Симонян Э.Р., 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи представителем власти – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу, назначенный на указанную должность на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области № л/с от 

<

дата>, руководствующийся должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу, утвержденным 15.01.2020 начальником отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу, согласно которому в его должностные обязанности входит в том числе принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, совместно с представителем власти – полицейским водителем следственно-оперативной группы дежурной части отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО4, назначенным на указанную должность на основании приказа начальника УМВД России по г. Таганрогу № л/с от 

<

дата>, руководствующимся должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского-водителя следственно-оперативной группы дежурной части отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Таганрогу, утвержденным 13.01.2020 начальником отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу, согласно которому в его должностные обязанности входит: участие в раскрытии и предотвращении преступлений и административных правонарушений совместно с другими лицами дежурного наряда с 08 часов 00 минут 09.07.2020 находились при исполнении своих должностных обязанностей.

09.07.2020, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО3 с ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по указанию оперативного дежурного отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Таганрогу прибыли по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о демонтаже нестационарного торгового объекта. В ходе проверки данного сообщения ими было установлено, что сотрудники Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и МКУ «Альтернатива», действующие на основании приказа № 481 от 05.06.2020 «О демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов», утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, пытались провести демонтаж нестационарного торгового объекта, принадлежащего матери ФИО1 – ФИО5, в то время как ФИО1 им препятствовала. После этого, ФИО3 разъяснил ФИО1 положения приказа № 481 от 05.06.2020 «О демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов», с которым последняя была не согласна, а также высказал законное требование не чинить препятствование при демонтаже нестационарного торгового объекта. 

Далее, ФИО1, 09.07.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, прилегающем 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя группой лиц с ФИО2, будучи не согласна с законными действиями сотрудников Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по демонтажу нестационарного торгового объекта и с законными требованиями сотрудников полиции о прекращении препятствовать демонтажу вышеуказанного торгового объекта, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, применила в отношении ФИО3 насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно схватила ФИО3 обеими руками за форменное обмундирование сотрудника полиции, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, своими обеими руками схватила последнего за руки и оттолкнула его, при этом выкрикивая слова нецензурной брани в адрес сотрудника полиции ФИО3, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, поцарапала своими ногтями шею ФИО3, при этом, удерживая его рукой за форменное обмундирование сотрудника полиции, чем причинила ФИО3 физическую боль и моральные страдания. В это время, на крики ФИО1, со двора домовладения 

<

адрес>, вышел сын ФИО1 – ФИО2, который, видя незаконные действия ФИО1, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, продолжая действия ФИО1 и действуя с ней в составе группы лиц, 09.07.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, прилегающем к дому 

<

адрес> применил в отношении ФИО3 насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес удар ладонью левой руки по голове в область затылка ФИО3, причинив последнему тем самым физическую боль и моральные страдания.

Увидев происходящее, ФИО4, с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и ФИО2, совершаемых ими группой лиц в отношении сотрудника полиции ФИО3, подбежал к ФИО1 и ФИО2, и попытался оттеснить последних от ФИО3 Однако, ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, нанес правой ногой удар ФИО4 по его левой ноге в область колена, причинив последнему тем самым физическую боль и моральные страдания. При этом, вышеуказанные противоправные действия ФИО1 и ФИО2 сопровождали высказываниями нецензурных выражений в адрес сотрудников полиции, в присутствии гражданских лиц.

ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя группой лиц совместно с ФИО1, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, применил в отношении ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил его рукой за форменное обмундирование сотрудника полиции и нанес удар ладонью левой руки в область правой щеки ФИО4, причинив последнему тем самым физическую боль и моральные страдания. В это время к ФИО2 присоединилась ФИО1, которая также схватила обеими руками за форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО4 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему ФИО3, причинены телесные повреждения в виде ссадин на теле, локализующихся на шее - 3, на левой кисти - 2, травматической припухлости кожного покрова в затылочной области слева, которые оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения не причинившие вреда здоровью, а потерпевшему ФИО4, причинены телесные повреждения в виде ссадин на теле, локализующихся на шее, на левой кисти, в области скуловой дуги слева с наличием гиперемии левой параорбитальной области, которые оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала полностью. Из показаний ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что никакого преступления она не совершала, отсутствует состав и событие преступления. Более того, у действующих сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 отсутствовали служебные удостоверения. Действительно 09.07.2020 года сотрудники администрации пытались похитить, принадлежащий ее матери киоск, который стоял у ее дома. Она пыталась им помешать, но после приезда сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 и применения к ней и ее сыну газового баллончика, киоск все-таки увезли. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью. Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что телесных повреждений полицейским он не наносил и нанести не мог, так как он является 

<

данные изъяты>, и находился невооруженным, не представлял никаких угрозы для полицейских и остальных находившихся на улице людей. На улицу за двор своего дома он вышел на крик о помощи его мамы ФИО1 Преступление, в котором его обвиняют не имело место быть, потому что он не представлял никакой угрозы в связи с тем, что у него в руках не было никаких предметов и он является инвалидом. К нему без основательно было применено газовое оружие со стороны ФИО3 и ФИО4. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности полицейского-водителя дежурной части ОП-3 УМВД России по г. Таганрог с 2012 года по настоящее время. 09.07.2020 с 08 часов 00 минут он находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. В 14 часов по указанию оперативного дежурного он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3 направился по адресу: 

<

адрес>, где демонтируют нестационарный торговый объект. Он и ФИО3 были в форменной одежде сотрудника полиции с нагрудными знаками, при себе имели табельное оружие и специальные средства. Примерно в 14 часов 20 минут, они с ФИО3 прибыли по указанному адресу и увидели на проезжей части манипулятор и группу людей, стоящих напротив указанного дома. Они с ФИО3 подошли к данной группе людей, представились сотрудниками полиции. В последующем было установлено, что данные лица являлись сотрудниками Комитета по управлению имуществом администрации г. Таганрога, совместно с сотрудниками МКУ «Альтернатива», которые выполняли приказ №481 от 05.07.2020 «Об утверждении порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории г. Таганрога Ростовской области», и осуществляют демонтаж торгового объекта. Предполагая возможные провокации, а также совершение противоправных действий со стороны ФИО1 и её сына ФИО2, ФИО3 обратился к сотрудникам администрации с просьбой фиксировать все происходящее на камеру мобильного телефона. ФИО3 взял у представителя администрации приказ о демонтаже и зачитал его вслух ФИО1, проверил представленные последней документы. Затем ФИО3 сообщил ФИО1 о законности действий администрации и просил не препятствовать переносу киоска. ФИО1 отреагировала неадекватно, а именно начала бросаться на него, хватать за форменную одежду, за руки, отталкивать, кричать, звать на помощь, что ее убивают, при этом царапала ногтями шею последнего и удерживала его за форменную одежду. На данные крики ФИО1 со двора вышел ее сын ФИО2, который нанес удар ладонью своей руки в область затылка ФИО3 Это все происходило очень быстро, и он незамедлительно подбежал к ним, пытаясь оттеснить ФИО2 и ФИО1 от ФИО3, при этом ФИО1 продолжала царапать ногтями в области шеи ФИО3 В этот момент ФИО2 нанес своей правой ногой один удар ему по левой ноге в область колена, от полученного удара он испытал сильную физическую боль. Далее, ФИО1 увидев, что происходящее фиксируется на камеру мобильного телефона, стала уводить в сторону своего сына ФИО2, который не реагировал на ее крики и просьбы и пытался снова наброситься на него и ФИО3 При этом, все происходящее сопровождалось со стороны ФИО1 и ФИО2 оскорблениями, нецензурной бранью в их адрес в присутствии гражданских лиц, сотрудников администрации и рабочих МКУ «Альтернатива». ФИО2 вновь стал препятствовать рабочим, а затем стал хватать его руками за форменную одежду, и нанес удар ладонью своей левой руки ему в область правой щеки, от полученного удара он испытал физическую боль. ФИО3 применил специальное средство – аэрозольный газовый баллончик в отношении ФИО1 и ФИО2, после чего они зашли к себе во двор и рабочим больше не препятствовали. После того, как ларек был демонтирован и помещен на платформу манипулятора, ФИО1 открыла калитку и вышла на улицу, продолжая кричать с целью привлечения внимание соседей. 

Далее, он и ФИО3 уведомили о происшедшем оперативного дежурного ДЧ ОП-3 УМВД России по г. Таганрог, а также свое руководство. В последующем он вместе с ФИО3 направились в травматологический пункт МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога для фиксации полученных телесных повреждений. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 подорвали авторитет органов внутренних дел тем, что оскорбляли его и ФИО3 как сотрудников полиции и представителей власти в присутствии гражданских лиц. Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ему причинен физический и моральный вред.

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах применения к ним насилия со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2 При этом потерпевший ФИО3 также указал, что преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ему причинен физический и моральный вред.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что согласно приказу №481 от 05.06.2020 комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области МКУ «Альтернатива» обязаны организовать выполнение работ по демонтажу (переносу), перевозке и хранению нестационарных торговых объектов по адресам, указанным в приказе. Согласно графику демонтажей 09.07.2020 должен был состояться демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес>. Примерно 12 часов 20 минут он вместе с юристом МКУ «Альтернатива» ФИО7 и представителем комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО8 прибыли по указанному адресу, для демонтажа нестационарного торгового объекта. При попытке демонтажа киоска, его собственник ФИО1 воспрепятствовала этому, указала на воровство ларька. 09.07.2020 примерно в 13 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые проверили документы и уехали, сообщив, что прибудет участковый уполномоченный, который будет во всем разбираться. 09.07.2020 примерно в 14 часов 35 минут подъехал служебный автомобиль ГАЗЕЛЬ, из которого вышли сотрудники полиции в форменной одежде с нагрудными знаками, при себе имели табельное оружие и специальные средства. Один из сотрудников полиции, ФИО3, подошел к ним, представился, обратился к ним с просьбой фиксировать все происходящее на камеру мобильного телефона. ФИО3 попросил ФИО1 предоставить документы, на которые она ссылалась, а затем объяснил последней, чтобы она не препятствовала работе по демонтажу, так как представленные документы не предоставляют право на размещение ларька. ФИО3 сказал им, что они могут преступать к демонтажу, на что данная женщина отреагировала неадекватно. Когда подрядчик начал оцеплять ларек, ФИО1 начала кричать: «помогите, убивают» и стала царапать ногтями шею ФИО3 и удерживала его за форменную одежду. На крики выбежал ее сын, ФИО2, который нанес удар рукой в область головы ФИО3 ФИО1 продолжала царапать ногтями в области шеи ФИО3 и размахивала перед ним своими руками. ФИО2 нанес своей правой ногой один удар второму сотруднику полиции, который подбежал на помощь ФИО3 Все происходящее сопровождалось со стороны данной женщины и мужчины оскорблениями, нецензурной бранью. Затем ФИО1 увела ФИО2 во двор, но он вырвался и пошел в сторону водителя манипулятора с призывами оцепить ларек, а ФИО3 блокировал проход, и данный мужчина снова набросился на сотрудников полиции. Затем ФИО3 применил специальное средство – аэрозольный газовый баллончик, после чего они зашли к себе во двор и рабочим больше не препятствовали. После того, как ларек был демонтирован и помещен на платформу манипулятора, они уехали.

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6,

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что они 09.07.2020 они находились в одном наряде на суточном дежурстве. 09.07.2020 в 12 часов 51 минуту от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> воруют ларек. Получив данный вызов, их наряд незамедлительно выехал по указанному адресу. Примерно через 5-10 минут 09.07.2020 они прибыли по указанному адресу, где на дороге недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> находились люди, а также стоял манипулятор и киоск. К ним обратились две стороны, то сеть с одной стороны были люди, которые представились сотрудниками администрации, предъявив им на обозрение документ, на основании которого у них имеется разрешение о демонтаже торгового объекта, а ФИО1, сказала, что у нее есть постановление суда о том, что этот ларек никто не вправе забирать. Об этом он доложил дежурному и на место был направлен участковый уполномоченный, после чего они покинули данное место.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее и супруга в собственности есть жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Так как с соседями ФИО1 и ФИО2 у них сложились неприязненные отношения, то они установили камеры наблюдения на своем домовладении, которые работают в онлайн-режиме, а также видеозапись записывается в облако. 09.07.2020 в обеденное время, она включила камеры видеонаблюдения в режиме онлайн, чтобы посмотреть в каком состоянии находится ее домовладение, и обратила внимание на то, что на ул.Литейная вблизи своего домовладения находится ФИО1 и ФИО2, а также большое количество сотрудников администрации, а также машина-погрузчик с рабочими. Как она узнала позже, сотрудники администрации приехали для того, чтобы убрать нестационарный ларек, установленный вблизи дома ФИО1, но последняя начала вести себя агрессивно, в виду чего сотрудники администрации вызвали сотрудников полиции для оказания помощи. В последующем видеозапись с камер наблюдения была изъята. 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым 09.07.2020 примерно после 14 часов 00 минут он направился по адресу: 

<

адрес> за строительными инструментами. Когда он шел в сторону своего домовладения он увидел большое скопление людей, манипулятор, услышал крики ФИО1 Ближе он подходить не стал. Происходил конфликт, ФИО1 громко кричала, а потом он увидел, как ФИО2 начал размахивать руками перед сотрудниками полиции. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- Заключением эксперта №921 от 11.09.2020 согласно которого, у ФИО4 согласно предоставленным медицинским документам выявлены следующие телесные повреждения на теле в виде ссадин, локализующихся на шее, левой кисти, в области скуловой дуги слева с наличием гиперемии левой параорбитальной области. Все вышеперечисленные повреждения, образовались в результате нескольких (не менее трех) воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), возможность образования данных повреждений в срок 09.07.2020 года, не исключается. Данные повреждения оцениваются, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.3 л.д. 11-13)

- Заключением эксперта № 922 от 14.09.2020 согласно которого, у ФИО3 согласно предоставленным медицинским документам выявлены следующие повреждения в виде ссадин на теле, локализующихся на шее -3, левой кисти – 2. Помимо того, в затылочной области слева выявлена травматическая припухлость кожного покрова. Все вышеперечисленные повреждения, образовались в результате нескольких (не менее шести) воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), возможность образования данных повреждений в срок 09.07.2020 года, не исключается. Каких-либо индивидуальных особенностей травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось. Данные повреждения оцениваются, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. (т.3 л.д. 31-34)

- Заключением эксперта №1325 от 23.11.2020 согласно которого, у ФИО4 согласно предоставленным медицинским документам выявлены следующие повреждения на теле в виде ссадин, локализующихся на шее, левой кисти, в области скуловой дуги слева с наличием гиперемии левой параорбитальной области. Повреждения описаны крайне скудно – не указаны размеры, точная локализация, форма и т.д. Все вышеперечисленные повреждения, образовались в результате нескольких (не менее трех) воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), возможность образования данных повреждений в срок 09.07.2020 года, не исключается. Таким образом, травмирующих воздействий по телу ФИО4 было всего не менее трех: одно – в область шеи, одно – в область левой кисти и одно – в области скульной дуги слева с наличием гиперемии левой переорбитальной области. Каких-либо индивидуальных особенностей травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось. Данные повреждения оцениваются, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. (т.3 л.д. 54-63)

- Заключением эксперта №1324 от 20.11.2020 согласно которого, у гр-на ФИО3 согласно предоставленным медицинским документам выявлены следующие повреждения в виде ссадин на теле, локализующихся на шее – 3, на левой кисти – 2. Помимо того, что в затылочной области слева выявлена травматическая припухлость кожного покрова. Повреждения описаны крайне скудно – не указаны размеры, точная локализация, форма и т.д. Все вышеперечисленные повреждения, образовались в результате нескольких (не менее шести) воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковым), возможность образования данных повреждений в срок 09.07.2020 года, не исключается. Таким образом, травмирующих воздействий по телу гр-на ФИО3 было всего не менее шести: три – в область шеи, два – в область левой кисти и одно – по голове в затылочную область слева. Каких – либо индивидуальных особенностей травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось. Данные повреждения оцениваются, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. (т.3 л.д. 85-95)

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которого ФИО2, в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. (т.3 л.д. 118-119)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2020 согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес> с участием ФИО3 со слов которого 09.07.2020 в отношении ФИО3 и ФИО4 со стороны ФИО1 и ФИО2 применена физическая сила. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. (т.1 л.д. 162-169)

- протоколом выемки от 13.10.2020, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят оптический DVD+R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 146-148)

- протоколом выемки от 18.11.2020, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят оптический DVD+R диск, содержащий видеозаписи обстоятельств произошедшего 09.07.2020 по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 168-170)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2020, согласно которого, осмотрен DVD+R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятый у свидетеля ФИО13 в ходе выемки от 13.10.2020. (т. 2 л.д. 149-157, 158)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2020, согласно которого, осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи обстоятельств произошедшего 09.07.2020, изъятый у свидетеля ФИО8 в ходе выемки от 18.11.2020. (т. 2 л.д. 171-181, 182)

- вещественными доказательствами: оптический диск, содержащий видеозаписи обстоятельств произошедшего 09.07.2020, изъятый в ходе выемки от 18.11.2020 у свидетеля ФИО8 в помещении служебного кабинета № 15 СО по г. Таганрог СУ СК РФ по РО по адресу: 

<

адрес>, 4; DVD+R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятый у свидетеля ФИО13 в ходе выемки от 13.10.2020; оптический диск, предоставленный ФИО1 25.01.2021 по адресу: 

<

адрес>, пер. Итальянский, №4, каб. №15, (т. 1 л.д. 82, 83, т. 2 л.д. 158, 159, т. 2 л.д. 182, 183, т. 4 л.д. 40, 41)

- выпиской из приказа № 43/лс от 27.02.2014, согласно которой, ФИО4 назначен на должность полицейского-водителя группы обслуживания дежурной части отдела полиции №3 УМВД РФ по г. Таганрогу. (т. 1 л.д. 189)

- должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского-водителя следственно-оперативной группы дежурной части ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО4, утвержденным 13.01.2020 начальником ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, в соответствии с которым, в его должностные обязанности входит: участие в раскрытии и предотвращении преступлений и административных правонарушений совместно с другими лицами дежурного наряда, выполнять указания и поручения руководящего состава ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу и оперативного дежурного, связанные с использованием обязанностей, возложенных на дежурную часть и в соответствии с заключенным контрактом о прохождении службы в ОВД. (т. 1 л.д. 190-193)

- выпиской из приказа № 459/лс от 03.10.2019, согласно которой, ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 УМВД РФ по г. Таганрогу. (т. 1 л.д. 213)

- должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 УМВД РФ по г. Таганрогу ФИО3, утвержденным 15.01.2020 начальником отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу, в соответствии с которым, в его должностные обязанности входит: принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с компетенцией, установленной нормативными актами регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений; (т. 1 л.д. 214-219)

- Приказом комитета по управлению имуществом г. Таганрога №481 от 05.06.2020, согласно которого была организована выполнение работ по демонтажу (переносу), перевозке и хранению нестационарного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 43-44)

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также свидетелей данные ими в ходе судебного заседания, о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей обвинения, допрошенными в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевших и свидетелей обвинения в части, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, являются последовательными и стабильными. Их показания в этой части объективно согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, а также с иными вышеприведенными доказательствами по делу.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств преступления, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному делу и до допроса потерпевших и свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей произошедшего.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить подсудимых, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевших и свидетелей сделать это, суду не представлены. Заявленные подсудимой ФИО1 доводы о том, что ФИО3 мог оговорить их из мести за ранее поданные в отношении него жалобы, суд не принимает во внимание. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, убеждает суд в том, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на применение насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые понимали и осознавали то, что ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками полиции, поскольку они находились в форменном обмундировании, прибыли на место происшествия на служебном автомобиле. Подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что ФИО3 ранее проводил проверки по ее заявлениям и заявлениям семьи Козловых. 

Суд убежден, что действия потерпевших ФИО3 и ФИО4 были законны, так как они прибыли на место происшествия по указанию оперативного дежурного по поступившему сигналу о происшествии, выяснив все обстоятельства, проверив имеющиеся документы участковый уполномоченный предложил подсудимой ФИО1 не препятствовать законной деятельности сотрудников администрации и подрядных организаций, а в дальнейшем ФИО3 и ФИО4 пресекали противоправные действия ФИО1 и ФИО2 Также у суда не вызывает сомнений, что потерпевшие ФИО3 и ФИО4, действовали в соответствии с требованиями должностного регламента, исследованного судом, согласно которому они обладают комплексом прав сотрудника полиции в соответствии с законом РФ «О полиции», пресекать противоправные деяния и устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. 

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений, что потерпевшие ФИО3 и ФИО4 своим служебным положением не злоупотребляли, являлись представителями власти, находились при исполнении своих служебных обязанностей, что ФИО1 и ФИО2 было известно, однако, они, не смотря на это применили к ним насилие.

Суд отвергает доводы стороны защиты о незаконности действий администрации города Таганрога при демонтаже (переносе) нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес>, при этом обращает внимание на то, что действия администрации были направлены на освобождение муниципального земельного участка, на котором неправомерно размещался указанный нестационарный торговый объект. Каких-либо иных действий, кроме как, перенос данного объекта с муниципального земельного участка на площадку для хранения, в том числе незаконное отчуждение, обращение в пользу муниципального образования и т.д., приказ КУИ г.Таганрога №481 от 05.06.2020 года не предусматривал. Данный приказ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не обжаловался, незаконным не признан. Документов подтверждающих законность нахождения нестационарного торгового объекта на муниципальном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ни 09.07.2020 года, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, не представлено. 

Факт отсутствия по состоянию на 09.07.2020 году у потерпевших ФИО3 и ФИО2 служебных удостоверений не является основанием для признания их действий незаконными, так как они являлись действующими сотрудниками полиции, полномочия которых были подтверждены выписками из приказа о назначении на должность, сами сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со знаками отличия, жетонами. 

Судом установлено, что действиями подсудимых потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, оснований считать, что данные повреждения были получены потерпевшими в иных условиях, у суда не имеется, а доводы защиты таковыми не являются, поскольку основаны на домыслах.

Факт наличия данных повреждений подтвержден заключениями экспертов, оснований сомневаться в правильности выводов которых, в их профессионализме и добросовестности не имеется. Заключения эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведение судебных экспертиз по незаверенным копиям медицинских документов не опровергает наличие у потерпевших ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений и не является основанием для признания данных заключений экспертов недопустимым доказательством. 

Вопреки доводам защитников и подсудимых, которые «не увидели» на просмотренных видеозаписях того, как подсудимые наносят телесные повреждения потерпевшим ФИО3 и ФИО4, судом установлено, что на указанных выше видеозаписях видно, как подсудимая ФИО1 схватила ФИО3 за форменное обмундирование, отталкивала его, размахивала руками и царапала его, после чего ФИО2 нанес последнему удар рукой в область затылка, а затем удар ногой по левой ноге ФИО4, в последующем удар рукой в область лица ФИО4 Данные обстоятельства достоверно установлены судом, в том числе при просмотре видеозаписи «Video 2020-11-25 at 17.14.53», а также «видео 5», приобщенных к материалам уголовного дела, что полностью согласуется с показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, которые являлись очевидцами совершенного преступления. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела. Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права при возбуждении указанного уголовного дела судом не установлено.

Суд исключает из числа доказательств, предъявленных стороной обвинения, протокол осмотра места происшествия от 17.07.2020, согласно которому у ФИО8 изъят DVD+R «диск «SmartTrack» зеленого цвета, так как данное следственное действие было проведено участковым уполномоченным ФИО3, который является потерпевшим по настоящему уголовному делу и не мог проводить по нему следственные действия. Суд также исключает из числа доказательств последовавший после изъятия протокол осмотра предметов от 02.09.2020 (т. 1 л.д. 61-81, 82), а также сам оптический диск, изъятый у ФИО8

Оценивая иные письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное ими преступление, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, их состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимая ФИО1 является пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний, у нее на иждивении находится престарелая мать- ветеран войны. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов, подтверждающих их наличие, стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступление в составе группы лиц.

Подсудимый ФИО2 является ветераном, пенсионером и инвалидом МВД РФ, принимал участие в боевых действиях, страдает рядом хронических заболеваний. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов, подтверждающих их наличие, стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступление в составе группы лиц.

В качестве иных данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд учитывает то, что они на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных, возможности получения ими дохода, учитывая при этом, что подсудимые являются получателями пенсий. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным применить в отношении подсудимых рассрочку выплаты назначенного судом штрафа равными частями на срок 6 месяцев.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера штрафа. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а так же гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а так же гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом характера причинённых потерпевшим нравственных и душевных страданий, степенью вины подсудимых, их материального положения, возраста подсудимой ФИО1, а также требований справедливости и соразмерности, суд определяет моральный вред в размере по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому из потерпевших с каждого из подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве адвоката Дзюбы Н.Ю. подлежат выплате за счет средств федерального бюджета. Суд учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, то, что она является пенсионеркой и взыскание судебных издержек может существенно отразиться на её материальном положении, полагает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой на шесть месяцев, с уплатой равными частями по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ростовской области (следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области), краткое наименование: СУ СК России по Ростовской области, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, Банк: Отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, Расчетный счет: 

<

***>, Лицевой счет: 

<

***>, Код доходов бюджетной классификации РФ: 41711621010016000140.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой на шесть месяцев, с уплатой равными частями по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ростовской области (следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области), краткое наименование: СУ СК России по Ростовской области, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, Банк: Отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, Расчетный счет: 

<

***>, Лицевой счет: 

<

***>, Код доходов бюджетной классификации РФ: 41711621010016000140.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Произвести оплату труда адвокату Дзюба Н.Ю. за счёт средств Федерального бюджета и направить на её расчётный счёт.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски и DVD+R диски (т. 1 л.д. 82, 83, т. 2 л.д. 158, 159, т. 2 л.д. 182, 183, т. 4 л.д. 40, 41) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.Л. Злобин