ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Горкавченко Н.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Вильчика Е.Н., рассмотрел в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание) 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), судимого: 

- Надеждинским районным судом Приморского края 6 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто 17 февраля 2022 года,

проходящего военную службу по контракту с сентября 2022 года, не имеющего постоянной регистрации и до 9 декабря 2022 года временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

в один из дней середины декабря 2022 года (более точного времени органам предварительного следствия установить не удалось) Елисафенко, находясь на позициях мотострелкового батальона войсковой части №, расположенных в районе 

<

адрес>, обнаружил в деревянном ящике автомат АК-12 № 191311253 с двумя штатными магазинами к нему, закреплённый за одним из военнослужащих этой же воинской части, и, ошибочно полагая, что данный автомат не принадлежит его сослуживцам, с целью использовать автомат для выполнения задач специальной военной операции и последующей его сдачей на склад, положил автомат в свой рюкзак, после чего проследовал в пункт боепитания, где получил 300 патронов калибра 5,45х39 мм, 60 из которых снарядил в указанные два магазина, а 240 патронов положил в тот же рюкзак, тем самым незаконно приобрёл оружие и боеприпасы. 

В последующем Елисафенко убыл с указанным автоматом и боеприпасами в медицинское учреждение, расположенное в 

<

адрес>, и с середины декабря 2022 года до 15 часов 30 минут 10 февраля 2023 года, незаконно владея данным автоматом и патронами, используя различные транспортные средства, из одного места в другое по территории 

<

адрес>, хранил и носил их в своих личных вещах. 

При проверке личных вещей подсудимого суточным нарядом на контрольно-пропускном пункте № 1 войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, около 15 часов 10 февраля 2023 года у Елисафенко в рюкзаке были обнаружены и в последующем изъяты сотрудниками отдела ФСБ России – войсковая часть № указанный автомат и боеприпасы. 

В судебном заседании подсудимый Елисафенко вину в совершении преступления признал полностью, и, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний Елисафенко, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в середине декабря 2022 года он, находясь в 

<

адрес>, в одном из деревянных ящиков обнаружил автомат АК-12 и два пустых магазина, которые положил в свой рюкзак. Данный автомат он взял с собой в качестве запасного оружия, полагая, что он может пригодиться ему при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции. Пройдя к оружейному складу, он снарядил два магазина патронами калибра 5,45мм в общем количестве 60 штук, а также взял две коробки с патронами общим количеством 240 штук. Магазины он перевязал скотчем и убрал в тот же рюкзак. Спустя некоторое время он направился в больницу, расположенную в 

<

адрес>, по пути в которую был остановлен и задержан сотрудниками военной полиции. Выдав имеющееся снаряжение, он утаил, что в рюкзаке находится автомат. В конце декабря 2022 года его забрали сотрудники воинской части, которым он также не сообщил, что у него имеется найденный автомат, а затем его эвакуировали в г. Ростов-на-Дону для прохождения лечения. При пересечении пограничного пункта пропуска, досмотр не проводился, так как он ехал с ранеными военнослужащими. После этого он был направлен в г. Ейск, где проходил лечение. Все это время автомат и боеприпасы находились у него в рюкзаке. 10 февраля 2023 года его выписали из госпиталя и сообщили, что необходимо убыть в п. Персиановский для прохождения службы в ремонтной роте. Проследовав к автобусу, он положил рюкзак с автоматом и боеприпасами в багажное отделение, а затем был остановлен сотрудниками полиции, которым не сообщил, что у него в рюкзаке находится автомат с боеприпасами. Далее он прибыл в п. Персиановский и около 15 часов 30 минут тех же суток на КПП был остановлен суточным нарядом для проверки документов. При осмотре вещей у него были обнаружены и изъяты автомат, найденный им в 

<

адрес>, а также 300 патронов калибра 5,45 мм, затворная рама и нож. Указанный автомат он не сдал на склад с вооружением, так как хотел использовать его в зоне проведения специальной военной операции, куда планировал вернуться после лечения. 

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля П.Н.Е., (должность), около 15 часов 30 минут 10 февраля 2023 года он, будучи дневальным по контрольно-пропускному пункту № 1 указанной воинской части, при досмотре личных вещей Елисафенко обнаружил подозрительный свёрток, похожий на автомат, после чего вызвал военнослужащих военной полиции, которые обнаружили у Елисафенко в рюкзаке автомат АК-12, 2 снаряжённых магазина к автомату, две бумажные коробки с патронами в количестве 240 штук, затворную раму с газовым поршнем и штык-нож. 

Как усматривается из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Т.А-М.Х. и К.А.Ш., (должность), около 15 часов 30 минут 10 февраля 2023 года от дневального по контрольно-пропускному пункту № 1 (далее – КПП № 1) П.Н.Е. Т.А-М.Х. узнал о том, что у подсудимого обнаружен предмет, напоминающий автомат ФИО3. После этого Т.А-М.Х. и К.А.Ш. убыли к КПП № 1 и от П.Н.Е. узнали о том, что подсудимый пытался пройти на территорию воинской части. В ходе досмотра личных вещей Елисафенко в рюкзаке были обнаружены автомат АК-12, 2 снаряжённых магазина к автомату, две бумажные коробки с патронами в количестве 240 штук, затворная рама с газовым поршнем и штык-нож. 

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.В.А., (должность), у него имеется автомат АК-12 № 191311253. В ходе спешной передислокации из 

<

адрес> под регулярным огневым воздействием противника, он положил указанный автомат и один магазин в один из деревянных ящиков, который вывозился вместе с остальным имуществом, при этом боекомплект он оставил при себе. В дальнейшем он вместе с личным составом был передислоцирован в н.

<

адрес>, где стал искать свой автомат, но не нашёл его. Затем от командования воинской части он узнал, что его автомат был обнаружен у Елисафенко. 

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля М.Н.А., (должность), в январе 2022 года на складе РАВ им было получено вооружение, в том числе автомат АК-12 № 191311253, который в конце мая 2022 года он под роспись выдал (звание) К.В.А. после чего последний убыл с указанным автоматом на полигон. Об утрате автомата ему ничего не известно. 

Как следует из протокола выемки от 7 апреля 2023 года в служебном кабинете штаба войсковой части № изъяты 2 чёрных полиэтиленовых пакета, внутри которых находились автомат ФИО3 – АК-12, 295 патронов калибра 5,45х39мм, 5 стрелянных гильз калибра 5,45х39мм, затворная рама с газовым поршнем, а также штык-нож с ножнами, которые затем упакованы в первичную упаковку и перевязаны липкой лентой. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2023 года, осмотрены: автомат АК-12 № 191311253; два магазина к указанному автомату; 290 патронов калибра 5,45х39мм, 10 гильз калибра 5,45х39мм, затворная рама с газовым поршнем и металлический нож с ножнами. После осмотра указанные предметы помещены в мешок и опечатаны. 

Согласно заключению баллистической экспертизы от 12 апреля 2023 года № 34, представленный на экспертизу автомат АК-12 № 191311253, калибра 5,45х39мм, является боевым нарезным огнестрельным оружием промышленного изготовления. Автомат исправен и для производства выстрелов пригоден. Представленные 295 патронов калибра 5,45х39мм являются боеприпасами промышленного изготовления к военному, автоматическому, нарезному, огнестрельному оружию калибра 5,45мм (АК-74, АКС-74, АКС-74У, РПК-74 и т.д.). Патрон разработан в СССР и выпускается с 1974 года в качестве военного. Патроны в представленном виде пригодны для производства выстрелов. Представленные на экспертизу 2 магазина и автоматный ремень изготовлены промышленным способом. Представленная на экспертизу рама с газовым поршнем может быть использована по назначению в любом автомате соответствующей модели, а именно АК-12, и не относится к основным частям оружия, а является его деталью. 

Заключение эксперта, в компетентности которого суд не сомневается, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит аргументированным и обоснованным.

На основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 5 сентября 2022 года № 926, Елисафенко заключил первый контракт о прохождении военной службы. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 сентября 2022 года № 325, Елисафенко с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения и с 15 сентября 2022 года принял дела и должность. 

Оценивая вышеприведённые доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим, кладёт их в основу приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Елисафенко в декабре 2022 года незаконно прибрёл оружие и боеприпасы, после чего незаконно хранил и носил их с собой, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Признавая в действиях Елисафенко наличие указанных признаков суд руководствуется разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому: 

- под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах; 

- под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; 

- под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Елисафенко преступления, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения, хранения и ношения оружия и боеприпасов, мотиве и цели совершения преступления, которые ранее не были известны органам предварительного следствия. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то, что он принимал участие в боевых действиях по защите Отечества.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Елисафенко на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья подсудимого.

При этом суд критически относится к отрицательной служебной характеристике подсудимого, поскольку содержащиеся в ней сведения не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что Елисафенко 6 августа 2020 года осуждён Надеждинским районным судом Приморского края за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто 17 февраля 2022 года, однако, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ судимость не была погашена.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Таким образом, в действиях Елисафенко рецидив преступлений не усматривается.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Елисафенко, совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повлияло на совершение подсудимым преступления, не представлено. 

С учётом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Елисафенко судом не установлено.

В связи с этим, определяя размер подлежащего назначению наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления и личность виновного, то, что Елисафенко в силу положений ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ поскольку он является военнослужащим, а наказание в виде ареста до настоящего времени не применяется, суд, назначает ему наказание в виде лишения свободы, и с учётом этих же обстоятельств, суд находит возможным не назначать Елисафенко дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения к Елисафенко положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого Елисафенко, мотив совершения преступления, выразившийся в желании использовать автомат и боеприпасы к нему для участия в специальной военной операции, способ приобретения оружия и боеприпасов, период их хранения, поведение Елисафенко после совершения преступления, в том числе, активное способствование его раскрытию и расследованию, а также исходя из влияния подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, вследствие чего находит возможным, исходя из целей назначения наказания, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, направленного против общественной безопасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Елисафенко, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого Елисафенко преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, без изменения. 

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение Елисафенко, его трудоспособность, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников-адвокатов по назначению, участвовавших на предварительном следствии (3 120 рублей) и в суде (4680 рублей) по назначению за оказание юридической помощи Елисафенко, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с подсудимого Елисафенко, в доход федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомат АК-12 191311253; 300 патронов калибра 5,45х39мм (10 патронов калибра 5,45х39мм были отстреляны в ходе производства исследования и экспертизы), находящиеся на хранении в войсковой части №, передать в войсковую часть №, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Каплунов