решение

 суда составлено в окончательной форме 07.05.2018 года

№ 2-2417/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.,

При секретаре Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лидер М» и просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401564 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя. 

Свои требования истцы мотивируют тем, что между ними и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору ими выполнены полностью. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать объект строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени квартира истцам не передана. 

Истец - ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Истец - ФИО1, также действующий по доверенности за ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.52), просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в требованиях о компенсации морального вреда просит отказать по изложенным в отзыве основаниям (л.д.58-60). 

Суд, выслушав истца, изучив материалы настоящего и приобщенного гражданского дела №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» (застройщик) и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является долевое участие ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> №. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - 

<

адрес> этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.7-18). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 19)

Согласно п. 5.1 договора, общий размер взноса по договору составляет 4 845 520 руб. (л.д.22).

Пунктом 3.1 договорапредусмотрено, что срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи Объекта истцам, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Обязательства по оплате стоимости договора истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.29-30).

На основании статьи 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. 

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер М» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302777,34 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1050,00 рублей. С ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302777,34 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1050,00 рублей (л.д.138-144 приобщенного гр.дела №).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401564 руб. 60 коп., истцами в материалы дела представлен расчет неустойки: 4354420 * 30* (9/300/100 *2) = 78379 руб. 56 коп.; 4354420 * 42* (8,5/300/100 *2) = 103513 руб. 27 коп.; 4354420 * 49 (8,25/300/100 *2) = 100587 руб. 10 коп.; 4354420 * 53 (7,75/300/100 *2) = 119084 руб. 67 коп. (л.д.4-5).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.58-60).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Таким образом, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 150000 рублей в пользу каждого истца, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами, в том числе и применительно к размеру стоимости квартиры, периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в размере 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 20000 рублей отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, штрафа (л.д.32-36), о чем имеется квитанция об отправке, опись вложения и уведомление (л.д.43-46), которая оставлена без ответа. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы, а именно: в размере 160000 рублей, то есть по 80000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства в размере 8000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер М» государственную пошлину в доход государства в размере 8000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере более чем 150000 рублей, о взыскании в счет компенсации морального вреда более чем 10000 рублей, штрафа в размере более чем 80000 рублей - отказать.

В исковых требованиях ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере более чем 150000 рублей, о взыскании в счет компенсации морального вреда более чем 10000 рублей, штрафа в размере более чем 80000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян