Дело № 2-1104/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 28 января 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

представителя истца ФИО1

ответчика Крошка А.В.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублефф25» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рублефф25» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств обратилось в суд с указанным иском о взыскании с Крошка А.В. суммы долга по договору займа №0000002669 от 28.01.2017г. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 10 000руб, проценты за пользование займом в сумме 54 750руб., пеню за просрочку возврата суммы займа в сумме 87 856руб., единовременный штраф в размере 500руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 262руб.

С учетом уточнений в окончательной редакции истец просил взыскать с Крошка А.В. в свою пользу сумму основного долга в сумме 10 000руб, проценты за пользование займом в сумме 47 750руб., пеню за просрочку возврата суммы займа в сумме 87 000руб., единовременный штраф в размере 500руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 262руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не оспаривал факт погашения процентов в сумме 7000руб.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга, в остальной части требований просил отказать Истцу, пояснив, что им были выплачены 7000руб в погашение процентов еще в 2017г. также, согласно письменным возражениями, полагал, что неустойка начислена в нарушение законодательства РФ о микрозаймах, явно завышена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2017г. между сторонами был заключен договор займа № 0000002669. в соответствии с которым заимодавец в лице ООО МФО "Рублефф25" предоставил заемщику Крошка А.В. займ в размере 10 000 рублей (п.1 Договора), заемщик взял на себя обязательства по возврату займа с процентами, в срок до 20.02.2017 года.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что Договор считается заключенным, а денежные средства переданы Заемщику с момента подписания Договора.

За пользование микрозаймом Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты исходя из ставки 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (п. 4 Договора).

Займ предоставлен Заемщику на срок 30 дней с 28.01.2017 г. по 20.02.2017г. Согласно расходного кассового ордера № 028004 от 28.01.2017 года займ выдан Крошка А.В. 28.01.2017 года.

Пунктом 6 Договора определено, что уплата Заемщиком процентов осуществляется в момент погашения микрозайма. При начислении процентов согласно п.4 Договора, в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Полная сумма микрозайма, предоставленная Должнику, составляет 13 600 рублей (п.6 Договора) - проценты 3 600 рублей.

Вместе с тем, в установленный условиями Договора срок Ответчиком денежные средства в размере с уплатой процентов возвращены истцу не были.

Пункт 12 Договора займа предусматривает ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, по которому предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Помимо уплаты начисленной неустойки Заемщик при допущении просрочки платежа обязан уплатить Заимодавцу единоразовый штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

25.08.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка №26 мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока выдан судебный приказ о взыскании с Крошка А.В. задолженности по договору микрозайма в размере 108 050руб., который определением мирового судьи от 10.01.2018г. отменен по заявлению должника.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на 28.01.2019г. задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 145 250руб., из которых: сумма основного долга в сумме 10 000руб, проценты за пользование займом в сумме 47 750руб., пеню за просрочку возврата суммы займа в сумме 87 000руб., единовременный штраф в размере 500руб. 

Суд полагает, что требование о взыскании процентов, в заявленном размере, не подлежит удовлетворению.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Начисление процентов за период свыше срока действия договора займа с применением завышенной процентной ставки противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная сумма составит 3056 руб. 20 коп., с учетом средневзвешенной ставки 21,83 % за 511 дней нарушения обязательства.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика единовременного штрафа в размере 500 руб.

В части требования Истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки(пени) обоснованны, однако ее размер в сумме 87 000руб. считает завышенным и с учетом ст.333 ГПК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 262руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рублефф25» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рублефф25» задолженность по договору займа №0000002669 от 28.01.2017г. по основному долгу 10 000руб, проценты за пользование займом в сумме 3 056,20руб., пеню за просрочку возврата суммы займа в сумме 3 000руб., единовременный штраф в размере 500руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 262руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья Круковская Е.Н.