Судья первой инстанции Стародуб П.И. Дело № 3/1-38/2025

Судья докладчик Кулинская Н.В. № 22к-3362/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

при секретаре – Саломахиной О.В.

с участием прокурора – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Хижняк Н.А.

защитника - адвоката Комарова В.С., предъявившего ордер № 010/КВС от 15.12.2025 г., удостоверение адвоката № 2034 от 15.10.2025 г.

обвиняемого – ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО3 – адвоката Киктенко Натальи Викторовны на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив судебный материал, доложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении открытого хищения имущества ФИО8

05 декабря 2025 года следственным отделом СО ОМВД России по г. Феодосии в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12501350022001241 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

05 декабря 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2025 года в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 04 февраля 2025 года.

06 декабря 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Защитником-адвокатом Киктенко Н.В. подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО3, в которой она просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту его жительства.

Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и является немотивированным. Обращает внимание, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий по месту жительства ФИО3 Указывает, что вину ФИО3 признал частично.

По мнению защитника, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения является излишне строгой, поскольку у последнего имеется постоянное место жительства, а также отсутствует судимость. При этом, органом следствия не установлено, что ФИО3 может скрыться от следствия.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки постановлению мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым о привлечении ФИО3 к административной ответственности, содержащему ссылку на справку осмотра врачом ГБУЗ РК «Кировская центральная районная больница» от 25.03.2025 г. с описанием множественных увечий вследствие ранений участника специальной военной операции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3, его защитник Комаров В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник также указал, что полагает ряд представленных в суд доказательств являются недопустимыми (выемка документов у ФИО3 без его согласия проведена в ночное время; обыск в жилище ФИО3 в случаях, не терпящих отлагательства, проведен на основании постановления следователя со ссылкой на ч. 6 ст. 165 УПК РФ, которая отсутствует в УПК РФ, а также само постановление не мотивировано), кроме того, суд не проверил основания задержания ФИО3, поскольку тот был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, однако, в материалах дела отсутствует протокол опознания либо указание на обвиняемого в протоколе допроса потерпевшей. В постановлении суда не отражены конкретные сведения о возможности ФИО3 воспрепятствовать производству расследования и последующего судебного разбирательства. При этом, ФИО3 дал признательные показания, сообщил куда сдал похищенный телефон, предоставил иные сведения, изобличающие его.

Прокурор Хижняк Н.А. полагала постановление Феодосийского городского суда Республики Крым законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что каких-либо решений руководителя органа предварительного расследования или прокурора о признании доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми не имеется.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 в полной мере соблюдены.

06.12.2025 г. в Феодосийский городской суд Республики Крым поступили материалы дела с постановлением следователя СО ОМВД России по г. Феодосии старшего лейтенанта юстиции ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО3, мотивированное тем, что ФИО3 подозревается в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, холост, то есть устойчивых социальных связей на территории Республики Крым не имеет, ранее неоднократно судим, в связи с чем, полагает, что, ФИО3, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО3 не допущено. Основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Мера пресечения избрана в отношении подозреваемого и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение ФИО3 предъявлено в установленный законом срок в течение 10 суток с момента его задержания, а именно 06.12.2025 г.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел, что ФИО3 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подозревался в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а также он не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован в г. Симферополе в жилище, которое принадлежит его родственнице, фактически проживает в г. Феодосии, и пришел верному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе то, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, а также ранее не судим, были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Кроме того, как следует из материалов дела, которые были исследованы в суде первой инстанции, обвиняемый в 2025 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно по ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за которые был подвергнут административным наказаниям в виде штрафов.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка постановлению мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в котором содержатся ссылка на справку осмотра врачом ГБУЗ РК «Кировская центральная районная больница» от 25.03.2025 г. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в соответствии со справкой осмотра терапевтом лица помещенного в ИВС ФИО11 от 05.12.2025 г., на момент осмотра нет данных за госпитализацию, необходимости стационарного лечения, ФИО3 может содержаться в условиях ИВС, СИЗО.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом, указание защиты в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на недопустимость ряда доказательств - не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о мера пресечения в отношении обвиняемого, в том числе и при апелляционном рассмотрении, поскольку процессуальных решений руководителя органа предварительного следствия либо прокурора о признании указанных доказательств недопустимыми не имеется, а суд на данной досудебной стадии процесса не вправе входить в их оценку, а лишь проверяет обоснованность подозрения лица.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО3 на более мягкую, в виде запрета определенных действий, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО3, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Киктенко Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Кулинская