Гр.д.№2-3721/17 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда гор. Махачкала ФИО2, 

при секретаре - Мирзоевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Филиала Дагестанского отделения ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Дагестанского отделения ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Иск мотивирован тем, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением на выдачу судебного приказа в Мировой суд с/у №6 Кировского района г.Махачкалы о взыскании задолженности в отношении ФИО3 Определением от 08.08.2017 г. судебный приказ был отменен.

В соответствии с кредитным договором №72709 от 28.10.2014 ПАО Сбербанк выдал ответчику кредит на сумму 100 000 рублей на срок по 43 месяца под 22,5% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету от 28.09.2017 г. включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 58 420,37, из них: задолженность по неустойке 1 390,85 рублей, проценты за кредит 3 582,93 рублей, просроченный основной долг 53 446,59 рублей. 

Просит суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору №72709 от 28.10.2014 г. за 28.09.2017 г. включительно 58 4220,37 рублей и судебные расходы в сумме 1 952,61 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, однако представитель по доверенности ФИО4 в иске просил дело рассмотреть в их отсутствии, в случае не явки в судебное заседание ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в иске, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Конверты о вручении ответчику судебных извещений в суд возвращены с отметкой о вручении.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором №72709 от 28.10.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 104 000 рублей под 22,5% процентов годовых.

Задолженность по состоянию на 28.09.2017 г. по кредитному договору №72709 от 28.10.2014 г. составляет 85 420,37 рублей, из которых задолженность по неустойке 1 390,85 рублей, проценты за кредит 3 582,93 рублей, просроченный основной долг 53 446,59 рублей. 

Согласно требованию от 11.05.2017 года за №3930 ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

Как усматривается из материалов дела, условия соглашения ответчиком не исполняется, что привело к начислению банком процентов за пользование кредитом и наложению штрафов, предусмотренных соглашением, в связи с чем, было выставлено требование о полном погашении кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче иска ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ частично уплатил госпошлину в сумме 1 054,82 рублей, что подтверждается платежным поручением, то в соответствии с ч.2 ст. 92 ГПК РФ оставшаяся часть государственной пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №72709 от 28.10.2014 г. в сумме 58 420,37 рублей и госпошлину в размере 1 054,82 рублей, а всего 59 475 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 897 (восемьсот девяносто семь) рублей, 79 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий