Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2324/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Эстимейшн» №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, государственный номер №, без учета износа составляет 544 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Вингроад, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 437 000 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 162 000 рублей. Расходы истца по независимой оценке составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 250 400 рублей (437 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 162 000 рублей (стоимость годных остатков) – 24 600 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в сумме 219 875 рублей. Таим образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 30 525 рублей. 

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его телефон IPHONE 6 Gold 64 GB. Согласно заключению ООО «Эстимейшн» №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телефона IPHONE 6 Gold 64 GB на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 22 272 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю в размере 30 525 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, страховое возмещение за ущерб, причиненный повреждением телефона в размере 22 272 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет ущерба, причиненного повреждением телефона, расходов на оценку ущерба, причиненного повреждением телефона, выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен №, и оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 93 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 91-92 т. 1).

Страховая компания признала событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 98 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Эстимейшн» №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, государственный номер 

<

***>, без учета износа составляет 544 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Вингроад, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 437 000 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 162 000 рублей (л.д. 13 т. 1). Расходы истца по независимой оценке составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 250 400 рублей (437 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 162 000 рублей (стоимость годных остатков) – 24 600 рублей (выплаченное страховое возмещение)), возместить расходы по оценке в размере 9 000 рублей (л.д. 99-100 т. 1)

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в сумме 219 875 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 105 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 30 525 рублей, возместить расходы по оценке транспортного средства в размере 9 000 рублей (л.д. 106-107 т. 1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 108 т. 1). Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Констант-левел». Согласно заключению эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Вингроад, государственный номер 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 611,36 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Вингроад, государственный номер №, превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, автомобиль конструктивно погиб.

Величина годных остатков автомобиля Ниссан Вингроад, государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 336,08 рублей (л.д. 120 т. 1). 

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 3 800,28 рублей (398 611,36 рублей (рыночная стоимость автомобиля по результатам судебной экспертизы) – 150 336,08 рублей (величина годных остатков по результатам независимой оценки) – 244 475 рублей (выплаченное страховое возмещение 24 600 рублей + 219 875 рублей)). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценки в размере 9 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, в частности для обращения к страховой компании с претензией. 

Кроме того подлежат возмещению почтовые расходы по направлению в адрес страховой компании претензии в сумме 225 рублей (л.д. 77, 78 т. 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 900,14 рублей (50% от суммы 3 800,28 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. 

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей. 

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 800,28 рублей, штраф в размере 1 900,14 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 21 925,42 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 897,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 г.