Дело № 2а-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славгород

20 ноября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Е.Н. Нелиной, 

при секретаре А.М. Давлетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Т.Н. к МО МВД России «Славгородский» и МО МВД России «Билибинский» о признании незаконным отказа в восстановлении регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец М.Т.Н. обратилась в суд с названным административным иском к МО МВД России «Славгородский» и МО МВД России «Билибинский». 

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2005г. ею был приобретено транспортное средство (ТС): автомобиль Нисан - Блюберд белого цвета 1989 г.в. по договору купли - продажи № №. 

В декабре 2005г. административному истцу выдали свидетельство о собственности на автомобиль № №, оформлен № от 14.12.2005г., выдан государственный регистрационный знак № № №. 

В сентябре 2007г. М.Т.Н. решила продать автомобиль, в связи с чем сняла его с регистрационного учета, но впоследствии вновь поставила автомобиль на учет, так как сделка купли - продажи не состоялась, получив новый регистрационный знак № №.

В административном иске указывается, что в 2009г. М.Т.Н. решила поменять двигатель и кузов автомобиля по причине выработки ресурса прежнего двигателя № № дизельный, на бензиновый двигатель № №А, мощность 88 л.с., рабочий объем 1.8 куб. см., и заменить кузов № № № более раннего года выпуска - 1989г., цвет белый, по причине коррозии и устаревания, на кузов того же класса № № серого цвета 1996г. выпуска.

На данные агрегаты имеются соответствующие справка счет № № от 10.12.2005г. на двигатель № №, кузов № № серого цвета 1996г. выпуска, справка счет № № от 13.12.2005г. Агрегаты приобретены легально, что подтверждено ответом ФТС «Дальневосточное таможенное управление Находкинская таможня» от 20.12.2006г.

В 2009г. М.Т.Н. обратилась с заявлением в ГИБДД МО МВД России «Билибинский» ЧАО, указав в заявлении, какие номерные агрегаты желает заменить. Помимо этого, обратилась в Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета, получив заключение о возможности такой замены и безопасности их в соответствии с законодательством РФ для эксплуатации автомобиля. 

21.05.2009г. МО МВД России «Билибинский» регистрация указанного ТС была аннулирована несмотря на предоставленные документы, которые подтверждали безопасность и законность внесенных изменений.

В 2018г. М.Т.Н. обращалась в МО МВД России «Славгородский» с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства, так как автомобиль и замененные номерные агрегаты не числятся в розыске и на территорию РФ ввезены законно.

МРЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» 03.08.18г. в восстановлении регистрации ТС с указанием в ПТС и в свидетельстве собственника транспортного средства новых данных по двигателю и кузову автомобиля Нисан - Блюберд фактически отказано. Отказ мотивирован тем, что имеется подделка документов на транспортное средство ПТС. 

Административный истец указывает, что к данным событиям она не имеет никакого отношения, а в результате ограничены ее права, как собственника транспортного средства. 

М.Т.Н. считает отказ МО МВД России «Славгородский» об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства незаконным и просит суд: 

1. Признать незаконными действия МО МВД России «Билибинский» по аннулированию регистрации транспортного средства «Нисан - Блюберд» белого цвета, 1989 г.в., гос.рег знак №, принадлежащего М.Т.Н.

2. Признать отказ МО МВД России «Славгородский» в восстановлении аннулированной регистрации транспортного средства «Нисан - Блюберд», гос.рег знак №, принадлежащего М.Т.Н., незаконным.

3. Обязать МРЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» восстановить регистрацию транспортного средства «Нисан - Блюберд» белого цвета, 1985 г.в. (первоначальные данные) с измененными номерными агрегатами: бензиновый двигатель № №А, мощность 88 л.с., рабочий объем 1.8 куб. см., кузов № № серого цвета 1996г. выпуска, выдать новый ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.л.д.6 -8). 

В судебном заседании административный истец М.Т.Н. поддержала административное исковое заявление, пояснила, что в 2009г. она обратилась с заявлением о регистрации транспортного средства в ГИБДД МО МВД России «Билибинский», получила отказ, их действия не обжаловала. Переехав в Славгород, она отправила брату генеральную доверенность и все документы, он с ними обратился в ГИБДД, там сначала не отказали, стали запрашивать различные документы, но так и не зарегистрировали транспортное средство. Затем из Анадыря пришел ответ, что на машине стоит ограничение. Позже подали в суд на МО МВД «Билибинский» и получили отказ. Затем обратилась в МО МВД «Славгородский» с просьбой восстановить регистрацию в МРЭО ГИБДД.

В судебном заседании представитель административного истца С.Д.А. (по заявлению – л.д.8, ордер № – л.д.36) административные исковые требования поддержал, пояснил, что истец обращалась в МО МВД «Славгородский», отказ в восстановлении регистрации ничем не обоснован. Везде идет ссылка о внесении каких-то изменений в номерные агрегаты, ни в какие агрегаты непосредственно транспортного средства изменения не были внесены. С Билибино необходимо получить все основные документы. Они указывали, что необходимы следующие документы: заключение эксперта, техосмотр, страховку, все необходимое было выполнено. К тому, что изменения были допущены в подчистке (подтирке) ПТС, истец отношения не имеет, она не вносила данные в ПТС; по инспектору, который вносил эти данные, было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика М.Л.А. административный иск не признала, пояснила, что на основании переписки никаких действий совершаться не будет. Истцу не отказали в том, чтобы принять ее заявление, ей указали, что она может обратиться с соответствующими документами в МРЭО ГИБДД, так же что она может ознакомиться с заключением служебной проверки, которое запрашивали в Билибинском отделе. Как тогда - был отказ истцу по 1001 Приказу, так и по новому законодательству.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление представитель МО МВД «Славгородский» поясняет, что М.Т.Н. РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» в письменной форме были даны ответы. М.Т.Н. была проинформирована о том, что на транспортное средство Ниссан Блюберд (государственный регистрационный знак №) наложен запрет на регистрационные действия ОВД Чукотского автономного округа. Сообщено, что выбракованная специальная продукция: свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, ПТС № поставлена на специализированный учет в автоматизированной информационной системе «Документ-розыск» с ДД.ММ.ГГГГ, которую М.Т.Н. может сдать в РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» для дальнейшей утилизации. Таким образом, непосредственно в МРЭО ГИБДД М.Т.Н. не обращалась, вся переписка МО МВД России «Славгородский» и М.Т.Н. имела консультативный характер, указанные исковые требования к МО МВД России «Славгородский» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д.45). 

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика МО МВД «Билибинский», о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что изначально все регистрационные действия были произведены на законном основании, все агрегаты были внесены законно. Единственным нюансом по которому произошло аннулирование регистрационной записи, это личная неприязнь начальника ОВД «Чукотского» к Свидетель 1, как к сотруднику, когда свидетель решил выйти на пенсию, начальник настаивал, чтоб свидетель остался работать, после чего Свидетель 1 просто уехал в отпуск. В это время, в отсутствие последнего, приехала комплексная проверка, проверяла подразделение ГИБДД, Свидетель 1 был начальником. Проверка полностью проводилась без свидетеля, фальсифицировали данные, с результатами проверки Свидетель 1 не ознакомили. Спорный автомобиль был зарегистрирован в 2005 году, ежегодно проводились проверки, никаких нарушений выявлено не было, в 2009 г. при увольнении Свидетель 1, проводится проверка и сразу же аннулируется регистрация по автомобилю жены свидетеля, был дан устный приказ всему подразделению ГАИ данную машину не регистрировать ни при каких обстоятельствах. Они обратились в ГИБДД, сотрудник ГИБДД Ремпель осмотрел транспортное средство и выдал акт технического осмотра и этот акт супруга отвезла в Билибино. Сотрудники ГИБДД просто не взяли документ, тогда она письмом отправила все документы, ответа так и не последовало. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела следует, что 08.11.2005г. М.Т.Н. (покупатель) приобрела у П.В.С. (продавец) автомобиль NISSAN BLUEBIRD (Нисан – Блюберд) серо-белого цвета, 1985 г.в., двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, что подтверждается договором купли - продажи № № (л.д.51).

В соответствии со справкой-счетом № № от 10.12.2005г., М.Т.Н. приобрела двигатель № №А на автомобиль марки Нисан (л.д.10).

В соответствии со справкой-счетом № № от 13.12.2005г., М.Т.Н. приобрела кузов № №, серого цвета, 1996г. выпуска на автомобиль марки «Нисан – Блюберд» (л.д.10).

Согласно данных, внесенных в паспорт транспортного средства №, собственником автомобиля Нисан - Блюберд серого цвета, 1996 г.в., № двигателя № №А, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, мощность 88 л.с., объем двигателя 1.8 куб. см. является М.Т.Н. В вышеназванном паспорте ТС указано свидетельство о регистрации ТС: № №, дата регистрации 14.12.2005г., государственный регистрационный знак № №. Дата снятия с учета 10.09.2007г. (л.л.д.11,11об-т). 

В ПТС имеются особые отметки: п.5 правильно читать: «1985», п.12, правильно читать: «бензиновый».

В вышеуказанном паспорте транспортного средства № далее указано, что указанное транспортное средство, принадлежащее М.Т.Н., имеет свидетельство о регистрации ТС: №, дата регистрации 17.02.2009г., государственный регистрационный знак № № № (л.д.11об-т), 

В свидетельстве о регистрации ТС № № указывается: М.Т.Н., марка автомобиля «Нисан – Блюберд», серого цвета, 1996 г.в., № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, мощность 88 л.с., объем двигателя 1.8 куб., паспорт № (л.д.13). 

В заключении Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 06.10.2008г. указывается, что после установки кузова «Нисан – Блюберд» модели EU14 № в транспортное средство «Нисан – Блюберд», государственный регистрационный знак № №, 1996 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя № №А, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, мощность 88 л.с., принадлежащее М.Т.Н., и после выполнения всех рекомендованных работ, транспортное средство «Нисан – Блюберд» будет соответствовать требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.14). 

Согласно копии заявления-декларации от 28.04.2010г., выданному ИП Е.О.С. (автосервис 

<

адрес>), проведены работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства «Нисан – Блюберд», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя № №А, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, а именно: произведена замена кузова «Нисан – Блюберд» модели № на кузов «Нисан – Блюберд» модели № №, 1996 г.в., цвет серый (л.д.15 об-т, оригинал данного документа в суд истцом не представлен). 

Из заключения служебной проверки по факту аннулирования регистрации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГИБДД ОВД по Билибинскому району Чукотского автономного округа, по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных начальником УВД по Чукотскому автономному округу полковником милиции В.Ю.А. по факту нарушения требований приказа МВД РФ № 59-2003 г., № 1001-2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств», (...) выявленных, в ходе проверки отделения ГИБДД ОВД по Билибинскому МР установлено, в ходе проверки материалов постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN- BLUEBIRD, 1996 года выпуска (в соответствии с заявлением), государственный регистрационный знак №, (агрегаты указываются в соответствии с заявлением) двигатель № №, кузов № №, принадлежащий гражданке М.Т.Н. установлено, что в приложенной копии ПТС № в графе номер кузова, шрифт номера визуально отличается.

В Заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Свидетель 1 производит постановку на регистрационный учет автомобиля NISSAN-BLUEBIRD. на имя М.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом, производит замену ПТС с № на новый 87KQ292352, в котором изменяет год выпуска в пользу своей жены в нарушение требований пункта 86 Приказа МВД РФ № 59-2003 года, пункта 29 Приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», с 1989 г. на 1996 год. Кроме этого, не подтверждая документами Свидетель 1 вносит в журнал регистрации, паспорт транспортного средства и автоматизированную базу данных запись, фактически о другом автомобиле, изменяя сведения в ПТС о двигателе с № № (дизельный двигатель) на № (бензиновый двигатель) и кузова с № № на № №. Здесь усматриваются нарушения требований пункта 10 Приказа МВД РФ №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», пунктов 35, 61,63,71 приказа МВД РФ № 59-2003 г. «О порядке регистрации транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель 1 данный автомобиль снимает с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ ставит на регистрационный учет. В материалы по регистрации прикладывает копию ПТС №, в которой при помощи ксерокса (путем накладки), скрывает фактически вписанный в ПТС номер кузова и путем накладки, видимо, предыдущего ПТС изменяет номер кузова.

В соответствии с актом № от 18.01.2014г., осмотрено транспортное средство «Нисан – Блюберд», № кузова №, принадлежащего М.Т.Н., год выпуска при осмотре не установлен (л.д.16). 

В соответствии с данными, внесенными в карточку учета ТС «Нисан – Блюберд», государственный регистрационный знак №, 1996 г.в., № двигателя №, кузов № №, мощность 88 л.с., объем двигателя 1.8 куб., ПТС №, принадлежащего М.Т.Н., в связи с признанием регистрации ТС недействительной, произведено аннулирование регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОВД по 

<

адрес> (л.л.д.83, 84).

Установлено, что административный истец М.Т.Н. обратилась в МО МВД России «Славгородский» с заявлением от 02.07.2018г. о восстановлении регистрации транспортного средства «Нисан – Блюберд», модели EU14 №, 1996 г.в., цвет серый, двигатель SR18 № бензиновый, мощность 88 л.с., объем 1.8 куб.см (л.д.81). 

В ответе от 03.08.2018г. по материалам проверки по обращению М.Т.Н. указано, что в РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» имеется информация о снятии с учета 21.05.2009г. ТС марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с признанием регистрации данного ТС недействительной, причина аннулирования регистрации в карточки учета ТС не указана. Для разъяснения причин аннулирования вышеназванного ТС Ниссан Блюберд был направлен запрос в РЭО ГИБДД МО МВД России «Билибинский», проводившее данное регистрационное действие ДД.ММ.ГГГГ, на который получен ответ, с которым М.Т.Н. может ознакомиться в РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский». Указано, что выбракованная специальная продукция: свидетельство о регистрации №, регистрационные знаки №, ПТС № поставлена на специализированный учет в автоматизированной информационной системе «Документ-розыск» с 21.05.2009г., которую М.Т.Н. может сдать в РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» для их дальнейшей утилизации (л.д.87). 

Аналогичная информация отражена в заключении начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 03.08.2018г. по материалам проверки по обращению М.Т.Н. (л.д.85). 

Аналогичная информация отражена об аннулировании регистрации в карточке АМТС, находящегося под ограничением: ТС «Нисан – Блюберд», государственный регистрационный знак №, 1996 г.в., модель двигателя № № двигателя №, цвет не указан, СТС №, ПТС (первонач) №, ПТС (текущий) №. Однако № кузова указан не №, а № (л.д.26). 

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок оспаривания действий МО МВД России «Билибинский» по аннулированию регистрации транспортного средства «Нисан - Блюберд» белого цвета, 1989 г.в., гос.рег знак №, принадлежащего М.Т.Н., истек, заявлений о восстановлении срока административным истцом не представлено.

На основании изложенного, требования М.Т.Н. к МО МВД России «Билибинский» не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом № 1001 от 24.11.2008 (действующих на момент обращения М.Т.Н. в МО МВД России «Славгородский»), транспортные средства не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и проводились регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

- наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, 

<

1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из постановления о прекращении уголовного преследования Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты неподтвержденных документально замен номерных агрегатов автомобиля, а также факты внесения изменений в регистрационные документы автомобиля имели место, в связи с чем возобновить регистрационные действия с автомобилем возможно только после проведения его осмотра на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Что подтверждается также решением Билибинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.л.д.52-57, 70-75).

Аналогичные нормы закреплены в "Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.

Административным ответчиком в суд не представлено доказательств того, что в результате действий МО МВД России «Славгородский» нарушен закон, нарушены права административного истца.

Таким образом, у МО МВД России «Славгородский» отсутствовали законные основания для восстановлении аннулированной регистрации ТС «Нисан - Блюберд», гос.рег знак 

<

***>, принадлежащего М.Т.Н.

Учитывая вышеизложенное, наличие наличия запрета на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ Чукотским автономным округом (л.д.26), требования административного истца о признании отказа в восстановлении аннулированной регистрации транспортного средства незаконным, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства, надлежит оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дела административный иск М.Т.Н. не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск М.Т.Н. к МО МВД России «Славгородский» и МО МВД России «Билибинский» о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, признании отказа в восстановлении аннулированной регистрации транспортного средства незаконным, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме 25 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина