Дело № 2-152/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 20 февраля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Племенной завод «Красная Балтика» к администрации МО Гостилицкое сельское поселение, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

АО «Племенной завод «Красная Балтика» обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО Гостилицкое сельское поселение, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании отсутствующим права ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, на земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> восстановлении нарушенного права путем признания права собственности за АО «Племенной завод «Красная Балтика» на девять указанных земельных долей, внесенных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 в уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика». 

Также АО «Племенной завод «Красная Балтика» просил обязать Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать право собственности за истцом на указанные девять земельных долей в праве на названный земельный участок, внесенные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 в уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика».

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Племенной завод «Красная Балтика» является правопреемником АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика», которое было создано путем реорганизации на основании Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах», Постановления Администрации Ломоносовского района Ленинградской области от 3 января 1992 года № 3/5.

Также истец указал, что в соответствии с требованиями указанных нормативных актов совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 года привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Все члены колхоза и работники совхоза в процессе приватизации сельскохозяйственного предприятия приобретали право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Нормативными положениями был определен исчерпывающий перечень форм использования данного пая его владельцем, предусматривающий право такого владельца либо получить этот пай при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести его в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, либо продать или сдать пай в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов.

При этом, Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Постановление правительства Российской Федерации от 29 декабря 1990 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», законодательно регулирующие порядок приватизации сельскохозяйственных предприятий, на момент образования АОЗТ племенного завода «Красная Балтика», не предусматривали права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Положения о реорганизации, передача в собственность трудовым коллективам имущества государственных племенных и конных заводов, осуществлялась по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук. Обязательным условием реорганизации этих хозяйств являлось сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы, производства высококачественных сортов семян и посадочного материала. В связи с этим выделением части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускалось. Таким образом, бывшие работники государственного племенного завода «Красная Балтика» могли распорядиться принадлежащими им земельными долями только одним способом – путем внесения их в уставный капитал создаваемого общества. С момента регистрации АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика» в качестве юридического лица право собственности на земельные паи (доли в праве общей долевой собственности на земли, переданные в общую долевую собственность бывших работников Госплемзавода) перешло к вновь созданному юридическому лицу. С момента внесения имущественных и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены Госплемзавода его акционерами. 

Постановлением Мэра Ломоносовского района Ленинградской области № 275/6 от 23 сентября 1993 года АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика», правопредшественнику истца, предоставлено в коллективно-совместную собственность бесплатно 3436 га земли. На основании постановления Мэра Ломоносовского района Ленинградской области № 354/7 от 2 сентября 1994 года каждому учредителю АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» было выдано свидетельство на право общей совместной собственности, без учета принятого бывшими работниками Госплемзавода решения о реорганизации, что, по мнению истца, противоречит Указу Президента РФ № 1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», и не может служить подтверждением возникновения у работников права собственности на земельные доли, так как к моменту получения свидетельства они уже распорядились ими путем внесения в уставный капитал АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика». 

По мнению истца, действия администрации Ломоносовского района по выдаче свидетельств носили учетный, а не правоустанавливающий характер, поскольку выдача бывшим работникам такого документа при условии распоряжения к этому моменту земельной долей и утраты права на долю непосредственно в праве на участок, произведена с нарушением действовавшего в тот период законодательства. Наличие у ответчиков свидетельств на право собственности на земельные доли подтверждает лишь размер внесенной доли (пая) в уставный капитал.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза «Красная Балтика» на общем собрании принял решение о создании АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» и принятии работников хозяйства в члены общества.

Члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое общество и утратив, таким образом, право на земельные доли. Указанное усматривается из содержания учредительного договора АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» от 11 марта 1993 года и устава общества, зарегистрированного постановлением Администрации Ломоносовского района Ленинградской области от 3 января 1992 года № 3/5.

Истцу было выдано свидетельство № от 29 октября 1993 года о праве коллективно-совместной собственности на 3436 га, в соответствии с постановлением Мэра Ломоносовского района № 275/6 от 23 сентября 1993 года право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, а выданное ему в 1993 году свидетельство, удостоверяющее право на землю, имеет равную юридическую силу с записями ЕГРН.

Истец указал, что общим основанием подачи искового заявления ко всем ответчикам является внесение всех земельных долей работниками Госплемзавода «Красная Балтика» в Уставной капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика», при этом ФИО3 получила земельную долю как работник Госплемзавода «Красная Балтика» и внесла ее в Уставной капитал Общества. В списке акционеров общества закрытого типа племенного завода «Красная Балтика», являющемся неотъемлемой частью Устава и Учредительного договора, под номером 3.

Аналогичным образом земельную долю получили ФИО4 (№ 20 списка), ФИО5 (№ 12 списка), ФИО6 (№ 14 списка), ФИО7 (№ 2 списка), ФИО8 (№ 21 списка), ФИО9 (№ 5 списка), ФИО10 (№ 6 списка), ФИО2 (№ 8 списка).

Таким образом, с момента государственной регистрации АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» Уставный капитал сформирован, а все земельные доли, принадлежавшие бывшим работникам совхоза, принявшим участие в приватизации, в том числе указанными лицами перешли в собственность АОЗТ племенной завод «Красная Балтика».

Земельные доли не были оформлены в порядке наследования и не используются в соответствии с назначением земельного участка. Истец полагает, что земельные доли, размером 130,02 баллогектар, в праве на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются выморочным имуществом.

Поскольку имущество становится выморочным при наличии указанных в законе условий, независимо от внесения сведений о таком имуществе в ЕГРН, истец обратился к администрации и Росимушеству, как к ответчикам, приобретшим в соответствии с законодательством Российской Федерации права на указанное имущество после умерших.

Истец также указал, что его права нарушаются в результате выражения администрацией намерения приобрести невостребованные земельные доли путем опубликования в газете «Балтийский луч» № 15 от 14 апреля 2017 года списка невостребованных долей, которые администрация планирует оформить в свою собственность, куда, в том числе, вошли вышеперечисленные земельные доли.

Поскольку у истца отсутствует право распоряжения спорным земельными участками, и это нарушает его право, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

По ходатайству истца протокольным определением от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1, являющаяся наследником ФИО7, а протокольным определением от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2. 

В ходе рассмотрения дела АО «Племенной завод «Красная Балтика» уменьшил размер заявленных требований в части долей умерших ФИО4, ФИО6, ФИО9, в связи с тем, что их наследники не числятся в выписке из ЕРГН, то есть распорядились земельной долей после оформления наследства на неё.

С учетом уточненной редакции иска АО «Племенной завод «Красная Балтика» просило признать отсутствующим права ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО1 на земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №; восстановить нарушенное право путем признания права собственности за АО «Племенной завод «Красная Балтика» на шесть указанных земельных доли, внесенных ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО7 в уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика»; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать право собственности за истцом на указанные шесть земельных долей в праве на названный земельный участок, внесенные ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО7 в уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика».

Кроме того, истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону дополнительное бланк №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области ФИО15, зарегистрировано в реестре за №, которым устанавливается право на земельную долю в размере 130,02 б/га наследнику ФИО1; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации № от 15.11.2012 г., где правообладателем земельной доли является ФИО1.

Представитель истца АО «Племенной завод «Красная Балтика» ФИО12, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 39), в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненной редакции по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО13, действующий на основании доверенности от 19.02.2020 г., оставил решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда. 

Представители ответчиков МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке положений ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управление Росреестра по Ленинградской области представило письменный отзыв, в котором просило перевести себя в состав третьих лиц и рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 75-76).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако корреспонденция, направленная в их адрес, вернулась в суд за истечением срока хранения. 

С учетом извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец АО «Племенной завод «Красная Балтика» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и правопреемником АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика».

Из содержания устава АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» (пункт 5.1) следует, что для обеспечения деятельности общества и за счет вкладов акционеров создается уставной фонд, при этом, вкладом, в соответствии пунктом 5.2 устава, являются имущественный и земельный паи (том 1 л.д. 30). 

Учредительный договор АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» от 11 марта 1993 года и устав этого общества утверждены собранием акционеров, о чем свидетельствует список акционеров, прилагаемый к указанным уставу и учредительному договору, содержащий личные подписи акционеров, в том числе ФИО7 (№ 2 в списке акционеров), ФИО3 (№ 3 в списке акционеров), ФИО5 (№ 12 в списке акционеров), ФИО8 (№ 321 в списке акционеров), ФИО10 (№ 6 в списке акционеров), ФИО2 (№ 8 в списке акционеров) (том 1 л.д. 39-42).

Пунктом 4.1 учредительного договора о создании АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» от 11 марта 1993 года установлено, что общество является владельцем (собственником) земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-совместную собственность (том 1 л.д. 17).

Постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области № 275/6 от 23 сентября 1993 года правопредшественнику истца АОЗТ «Красная Балтика» предоставлено в коллективно-совместную собственность бесплатно 3436 га земли, что подтверждается свидетельством № 11/8964 от 29 октября 1993 года о праве коллективно-совместной собственности (том 1 л.д. 12-15).

В сентябре 1994 года Ломоносовским райкомземом ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на землю № (том 1 л.д. 85-86), ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю № (том 1 л.д. 89-90), ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на землю № (том 1 л.д. 91-92), ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на землю № (том 1 л.д. 159-160), сведений о выдаче ФИО10 и ФИО2 свидетельства о праве собственности не установлено, соответствующая копия свидетельства в государственном фонде данных Управления Росреестра по Ленинградской области не хранится (л.д. 82).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61), ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63), ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64), ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156 оборот), ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157 оборот).

Согласно ответу на запрос из Отдела ЗАГС администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области запись акта о смерти на ФИО2 отсутствует, запись акта о заключении брака на ФИО14 отсутствует (том 1 л.д. 60, 156).

Из архивной справки формы-9 следует, что ФИО2 была зарегистрирована с 13.09.1989 г. по 31.01.1995 г. в доме, принадлежащем АО «Племенной завод «Красная Балтика», общежитие, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 74).

По имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства не значится (том 1 л.д. 197).

Наследственных дел после смерти ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО11 не заводилось, о чем указано в ответах нотариусов на запросы суда (том 1 л.д. 153, 206).

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № (том 1 л.д. 115-131).

Из представленного по запросу суда наследственного дела после смерти ФИО7 усматривается, что её дочери ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12.03.2001 г. о праве на наследство по закону 

<

адрес> на земельную долю размером 130,02 баллогектаров, соответствующей 3,09 ср.га, на земли ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» (том 1 л.д. 129 оборот), на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации № от 15.11.2012 права общей долевой собственности ФИО1 на долю в праве 130,02 балло/га, в отношении земельного участка, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 190).

Кроме того, ФИО1 выдано свидетельство от 12.03.2001 г. о праве на наследство по закону на 15938 обыкновенных акций ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» (т. 1 л.д. 130).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В 1992-1993 годах реорганизация колхозов и совхозов производилась на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которыми в гражданский оборот включены земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было установлено, что совхозы и колхозы в срок до 1 января 1993 года обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 9 названного Постановления предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза, в том числе ушедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. При этом оборотоспособность земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения являлась ограниченной.

Порядок реорганизации совхозов регулировался Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пунктом 9 которого предусматривалось, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с данным Постановлением Правительства Российской Федерации коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности, при этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами: 1) получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив и 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов и не предусматривало права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре.

Материалами дела подтверждается факт внесения ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО7 своих земельных долей в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества при его учреждении, в связи с чем, эти доли не подлежали последующему выделению и не могли быть предметами каких-либо сделок по их отчуждению (возмездных и безвозмездных), а также объектами наследственных прав.

При этом, само общество не производило отчуждение ни его целой доли в праве, ни идеальных долей, ни выделенных участков, поскольку земельный надел сформировал уставной фонд АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика» и необходим обществу для реализации деятельности в соответствии с уставом.

В результате реорганизации совхоза не могли образоваться доли индивидуально-определенных земельных наделов, выделенных из земель, которые могли бы в последующем стать предметом гражданско-правовых сделок, направленных на распределение земли.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с положениями статьей 8 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах», действующего на момент акционирования совхоза, вклады акционеров в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества становились собственностью общества. Акционер был не вправе требовать от общества возврата внесенного вклада.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

При таких обстоятельствах, все вышеуказанные свидетельства о праве собственности на землю были выданы после даты подписании учредительного договора АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика».

При этом, наследодатель ответчика ФИО1 не выходил из общества с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства и не получал землю в натуре в счет земельной доли, не продавал и не сдавал земельную долю в аренду другим владельцам долей (паев), а распорядился этой земельной долей, внеся ее в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, что соответствовало требованиям пункта 16 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий».

Право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, а выданное обществу свидетельство на право собственности на землю имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Выданные свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, внесшим свою долю в уставный капитал указанной организации, теряли юридическую силу, а новые свидетельства не могли быть выданы.

В этой связи, последующие переходы права собственности на указанные земельные доли, в том числе и по основанию наследования, также не несут правовых последствий ввиду утраты первоначальными владельцами долей своих распорядительных полномочий и титула, трансформировавшихся в обязательственные правоотношения с АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика».

Права истца на земельный участок возникли из акта органа местного самоуправления, который был предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указанные в абзаце 1 этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд находит, что приведенное разъяснение применимо и к спорным земельным долям, в отношении которых выданы правоустанавливающие документы.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. При этом в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

С учетом того, что в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО11, сведения о принятии наследства после их смерти в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что материальным ответчиком в части требований, касающихся имущества, оформленного на имя каждого этих лиц при жизни, является местная администрация Муниципального образования Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Таким образом, суд находит требования истца в части признания отсутствующим права в отношении указанных земельных долей и признания права на них за истцом подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве соответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (статья 41, часть 3 статьи 196); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (статья 40), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Учитывая, что ответчиками межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области) права истца не нарушены, угроза нарушения прав истца от указанных лиц также отсутствует, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части иска отказать.

При удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на имущество и признании отсутствующим прав иных лиц решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на данное имущество и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации прав прежних правообладателей земельных долей, в связи с чем, принятие решения об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать право не требуется и в указанной части в удовлетворении также надлежит отказать.

Требования АО «Племенной завод «Красная Балтика» в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО1 в отношении земельных долей, не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют правового значения для разрешения требований истца о признании отсутствующим права ответчика на эти доли, оно не несет правовых последствий ввиду утраты юридической силы свидетельств о праве собственности на земельные доли уже в 1994 году.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Племенной завод «Красная Балтика» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО1 на земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Признать права собственности АО «Племенной завод «Красная Балтика» на шесть земельных долей, каждая размером 130,02 баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> внесенные ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО7 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика».

Настоящее решение является основанием для:

- регистрации права собственности АО «Племенной завод «Красная Балтика» на перечисленные шесть земельных долей, каждая размером 130,02 баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, Ломоносовский 

<

адрес> внесенные ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО2 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика».

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации № от 15.11.2012 года, где правообладателем земельной доли является ФИО1. 

Отказать АО «Племенной завод «Красная Балтика» в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и к Управлению Росреестра по Ленинградской области и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья: А.С. Смирнов