Дело №2-118/2025

УИД 74RS0010-01-2024-002003-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 января 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор цессии №, согласно которому истец уступил ИП ФИО6 право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП. ИП ФИО6 известил САО «ВСК» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 323839 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 76161 рубль. Для определения стоимости ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), согласно заключению которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 031 246 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «ВСК» сообщило, что исполнило свои обязательства в полном объеме. В связи с чем им было подано обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано. Истец просит взыскать (с учетом уточнений (Т. 1 л.д. 149,150)) с ФИО2 и САО «ВСК» убытки в размере 631246 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей, расходы по оплате оценки в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы автосервиса в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20625 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (Т.2 л.д. 45).

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что САО «ВСК» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. Истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по единой методике, а по рыночной стоимости ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. У САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт так как истец не дал согласие на увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности, то есть истец отказался от принятия исполнения по обязательству в соответствии с абз. 6 п. 15.2 статьей 12 Закона Об ОСАГО, а также статьей 308.2 ГК РФ страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР должна быть взыскана с виновника. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков вследствие проведения восстановительного ремонта. Страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством, в связи с чем и не подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы. Основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. В случае принятия решения судом о взыскании судебных расходов просил снизить их размер до разумных пределов (Т. 1 л.д. 179-185).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на завышенный размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третьи лица ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 1 км а/д Красная Башкирия-

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП, в ходе которого в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Омода С5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (Т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № Т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента ФИО3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (Т. 1 л.д. 222,223).

В заявлении о прямом возмещении убытков ИП ФИО6 просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в случае отсутствия СТОА у страховой компании, на предложенной СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (Т. 1 л.д. 189). 

В целях определения размера ущерба САО «ВСК» организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 323839 рублей, с учетом износа – 211705 рублей 50 копеек (Т. 2 л.д. 23-33). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ИП ФИО6 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и принятом решении о выплате страхового возмещения в безналичной форме на предоставленные банковские реквизиты (Т. 2 л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 323839 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведены дополнительные осмотры транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д. 160).

В целях определения размера ущерба САО «ВСК» организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 510553 рубля, с учетом износа – 316009 рублей (Т. 2 л.д. 11-22). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 76161 рубль, что подтверждается платежным поручением № (Т.1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 12185 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № (Т.1 л.д. 164).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО11. Согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 031 246 рублей (Т. 1 л.д. 21-63). 

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 был расторгнут (Т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба без учета износа (Т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 (Т. 1 л.д. 165, 168-175). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия САО «ВСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», последнее обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания суммы убытков с ФИО2 не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ФИО3, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 031 246 рублей (Т. 1 л.д. 21-63).

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не представил. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение ФИО1 убытков, поскольку стоимость ремонтных работ запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений без учета износа составляет 1 031 246 рублей.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Заявляя требования, сторона истца просит возместить убытки, исходя из определенной экспертом ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 1 031 246 рублей, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Определяя сумму страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу, суд соглашается с расчетом стороны истца, и учитывает, что САО «ВСК» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

При этом суд исходит из того что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 631246 рублей.

Расчет убытков производится на основании экспертного заключения №М (по МИНЮСТ), где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 031 246 рублей, а также с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 4000000 рублей.

Убытки составили 631246 рублей (1 031 246 - 400000), которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п.15.1, абзацы 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренным подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований (подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не дал согласие на увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности. Как не представлено и доказательств уведомления страховщиком истца о необходимости осуществления такой доплаты по причине превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Сведений о том, что с результатами оценки и дополнительной оценки, произведенной страховщиком, истец был ознакомлен до произведения страховщиком выплаты, знал или каким-либо иным способом был уведомлен о необходимости доплаты, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, замена формы страхового возмещения в данном случае страховщиком произведена необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки, размер которых определяется стоимостью такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Поскольку ответчиком результаты заключения, выполненного ИП ФИО4, не оспорены, истец также просит взыскать убытки в пределах, определенных данным заключением, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, определенном экспертом, в сумме 631246 рублей (1 031 246 - 400000).

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков вследствие проведения восстановительного ремонта, суд во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения убытков, которые ему необходимо будет понести для восстановления нарушенного права.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление ИП ФИО6, врученное страховщику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно акта осмотра, выполненного ИП ФИО5, осмотр автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, был выполнен экспертом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 27, 158).

По общему правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены услуги эксперта по определению размера ущерба в размере 25000 рублей, услуги автосервиса в размере 5300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела (Т. 1 л.д. 64-66).

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценке в размере 25000 рублей и на услуги автосервиса в размере 5300 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение указанных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг (представительство интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по гражданскому делу), кассовый чек на сумме 20000 рублей, подтверждающий оплату по договору (Т. 1 л.д. 70-72). 

Указанный договор заключен между ФИО1 и ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО9 по делу юридических услуг: обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательства, в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых были исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в общем размере 15000 рублей, указанный размер расходов на представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО9 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> (Т. 1 л.д. 67). 

Согласно справке врио нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2420 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку из содержания доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО9, следует, что она была выдана именно для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности в размере 2420 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 534 рубля 86 копеек, данные расходы истца подтверждены документально (Т.1 л.д. 167, оборот л.д. 167), являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию.

С ответчика САО «ВСК» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17625 рублей.

Поскольку страховщиком нарушений закона «О защите прав потребителей» не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом, суд также учитывает, что компенсация морального вреда в результате причинения гражданину материального ущерба законом не предусмотрена. Истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов, понесенным истцом по уплате государственной пошлины по указанным требованиям в размере 3000 рублей, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 631246 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта – 25000 рублей, убытки по оплате услуг автосервиса – 5300 рублей, почтовые расходы – 534 рубля 86 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – 2420 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.