Дело № 2-1719/2025 

64RS0043-01-2025-002262-54

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

истец обратилась в Волжский районный суд города Саратова с указанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», в обоснование которого указала, что 07 марта 2025 г. ФИО2, припарковала принадлежащее ей транспортное средство Peugeot 308, государственный регистрационный знак № возле дома 58 по улице Вольской в городе Саратове. Подойдя через некоторое время к автомобилю ФИО2 обнаружила, что у транспортного средства повреждены лобовое стекло и капот в результате падения с крыши дома глыбы льда. Прибывшие на место сотрудники управления МВД РФ по г. Саратову вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из которых в действиях истца нарушений не выявлено. Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства у дома по адресу: 

<

...>, управляющая компания отсутствует. Просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 величину ущерба в размере 238 838 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя, на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 165 руб., почтовые расходы по отправке иска 155 руб. 

На основании определения суда от 30 июня 2025 года (т.2 л.д.82) в качестве соответчика по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания».

В порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания» в свою пользу величину ущерба в размере 176 600 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя, на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 165 руб., почтовые расходы по отправке иска 155 руб. и распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: в т.ч. возмещения убытков.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что по состоянию на 07 марта 2025 года управление многоквартирным жилым домом 58 по улице Вольской города Саратова осуществлял ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания». Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 189).

Судом, также, установлено, что истец является владельцем транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак №.

Установлено, что 07 марта 2025 г. ФИО2 припарковала принадлежащее ей транспортное средство Peugeot 308, государственный регистрационный знак № возле дома 58 по улице Вольской в городе Саратове. Подойдя через некоторое время к автомобилю ФИО2 обнаружила, что у транспортного средства повреждены лобовое стекло и капот в результате падения с крыши дома глыбы льда. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Установлено, что по факту данного происшествия истец обратилась с заявлением к начальнику ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову, для фиксации, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.12).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются: б) крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п.10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ (п.16 Правил).

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N170 (далее Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: а) уборку мест общего пользования.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из объяснений истца, обозреваемых в судебном заседании кадров фото и видеофиксации места происшествия усматривается, что во дворе дома 58 по улице Вольской города Саратова был припаркован автомобиль истца. Доказательств тому, что при парковке автомобиля истцом были нарушены ПДД РФ суду не представлено. 

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛНСЭ» механизм и характер повреждений на автомобиле Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, вызван падением снега и глыбы льда 07 марта 2025 года, с крыши дома 58 по улице Вольская города Саратова. Наледь, упавшая на транспортное средство истца, образовалась на двускатной крыше двухэтажного дома 58, расположенного по адресу: 

<

...>. Падение льда произошло в результате схода снежно-ледяных масс с кровли указанного здания. Данная крыша не является самовольно возведенным конструктивным элементом. Она является частью архитектурного облика здания, построенного в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Требования Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак № в момент происшествия 07 марта 2025 года по адресу: 

<

...> нарушены не были. 

Судом, при вынесении решения, экспертное заключение ООО «ЛНСЭ» принимается во внимание, поскольку данное заключено произведены экспертами, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперты при даче указанных заключений были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания» ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обеспечению надлежащего санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме- допустил образование наледи на крыше дома 58 по улице Вольской города Саратова и не обеспечил ее своевременное удаление. Доказательств тому, что вина ответчика в несвоевременном удалении наледи с крыши многоквартирного жилого дома отсутствует, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик общество с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания» должен нести бремя ответственности за ненадлежащую уборку крыши многоквартирного жилого дома от наледи и, соответственно, возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю падением наледи с кровли жилого дома, находящегося в обслуживании указанного ответчика.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания». Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания», поскольку ненадлежащее содержание ответчиком крыши жилого дома привело к причинению ущерба истцу.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, которые необходимо произвести.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЛНСЭ», была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на день проведения экспертизы 178600 руб. 

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, поскольку автомобиль истца на день проведения экспертизы по повреждениям, полученным 07 марта 2025 года при описанных выше обстоятельствах - не отремонтирован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный падением наледи в размере 178 600 руб. Доказательств полной или частичной оплаты указанной суммы суду ответчиком не предоставлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате падения наледи по вине ответчика, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с доводами истца о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Вопреки доводам ответчика, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец имел право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при оставлении автомобиля в зоне ответственности ответчика. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, при этом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя, то с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Суд оценивает заявленный истцом размер компенсации в 50 000 руб. как завышенный и полагает, что с учетом существа и длительности нарушения, отсутствия сведений о претерпевании истцом физических страданий, наступлении тяжелых последствий для истца в связи с нарушением его права ответчиком, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда следует определить в размере 20 000 руб.

Поскольку факт нарушения права потребителя установлен, требование истца о возмещении убытков удовлетворено ответчиком не было, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99300 руб. ((178 600 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта). Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10000 руб. 

В материалах дела имеются квитанции об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 8 165 руб. (т. 1 л.д. 7), которая, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания». 

Также, с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема заявленных требований в размере 1 193 руб.

Кроме того, в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 350 руб. 

Установлено, что истцом на счет Управления судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства за судебную экспертизу по делу №2-1719/2025 (Волжский районный суд) в размере 10 000 руб. (комиссия банка составила 300 руб.). Таким образом, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 10 000 руб. должны быть перечислены на счет экспертного учреждения со счета Управления судебного департамента в Саратовской области.

В связи с удовлетворением исковых требований денежные средства, подлежащие выплате экспертам, должны быть компенсированы за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания» в размере 35 350 руб.

Кроме того, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с комиссией банка в размере 300 руб.

Также, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в возмещение ущерба 176 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 99 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 165 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 155 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате комиссии банка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЛНСЭ" (ИНН 

<

***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 35 350 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО "ЛНСЭ" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (внесенных ФИО2 на депозит ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – за судебную экспертизу по делу №2-1719/2025) сумма 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Терехова

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2025 года.

Судья О.В. Терехова