ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 28 октября 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Полякова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Колтуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Лискинского транспортного прокурора Мудровской Е.Ю.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № 3051 от 12 апреля 2017 г. и ордер № 1054/6 от 02 июля 2020 г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношенииХарыбина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чечено-Ингушской Республики, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего помощником машиниста хоппер-дозаторной вертушки в опытно-механизированной станции № 17 Северо-Кавказской железной дороги, ранее не судимого,

задержанного 08 декабря 2019 г. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, содержащегося под стражей с09 декабря 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны иубийство при превышении пределов необходимой обороныпри следующих обстоятельствах:

07 декабря 2019 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО3 и Потерпевший №1 находились в вагоне сопровождения на базе служебных вагонов рефрижераторных секций № 37686334 на пятом пути Северного парка ст. Лиски Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенном в г. Лиски Воронежской области,и совместно распивали спиртные напитки. 

07 декабря 2019 г. в период времени примерно с 19 часов46 минут по 20 часов 30 минут, (точное время не установлено),Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в помещении кухнинанес ФИО1 удар рукой в область головы, а затем он и ФИО3 нанесли множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей ФИО1, который пытаясь скрыться от ударов, отполз на четвереньках в свое спальное помещение, расположенное в этом же вагоне. В результате примененного Потерпевший №1 и ФИО3 насилия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице (в лобной области справа и слева и на веках правого и левого глаза, в левой щечной области, на верхней губе слева);на задней поверхности левой ушной раковины в верхней трети;на левой боковой поверхности грудной клетки;на локтевых суставах и плечах; на тыльной и боковых поверхностях дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти; на левом коленном суставе; в виде ссадин на передней поверхности живота справа, в левой поясничной области, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого бедра в средней трети, на передних поверхностях области левого коленного сустава, левой голени в верхней трети и на границе средней и нижней трети, в виде кровоизлияния на белочной оболочке правого и левого глаза, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицированы экспертами как каждое в отдельности, так и в любой их совокупности,как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Далее,07 декабря 2019 г. в период времени примерно с 19 часов 46 минут по 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1 последовал за ФИО1 в спальное помещениепоследнего ивновь стал приближаться к ФИО1, для которого не был ясен момент окончания посягательства и который, обороняясь от Потерпевший №1, прибег к защите от посягательства таким способом и средствами, которые не вызывались характером и опасностью посягательства, взял нож и используя его в качестве орудия, в момент когда Потерпевший №1 приблизился к нему, нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде раны в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, которое согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 66 от 24 марта 2020 г. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), после чего Потерпевший №1 покинул сначаласпальное помещение ФИО1, а затем и вагон рефрижераторных секций № 37686334.

После того, как Потерпевший №1 покинул вагон сопровождения на базе служебных вагонов рефрижераторных секций № 37686334 на пятом пути Северного парка ст. Лиски Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», 07 декабря 2019 г.в период времени примерно с 19 часов46 минут по 20 часов 30 минут ФИО1 вышел из своего спального помещения в помещение котельнойвагона, где находился ФИО3, который,увидев ФИО1, начал двигаться в его сторону и нанес ему кулаком правой руки удар в область головы, после чего ФИО1 оттолкнул от себя ФИО3, однако последний снова стал приближаться к нему и намахиваться кулаками, в результате чего ФИО1,для которого не был ясен момент окончания посягательства и не было известно местонахождение Потерпевший №1, обороняясь от ФИО3, прибегк защите от посягательства таким способом и средствами, которые не вызывались характером и опасностью посягательства, и в тот момент, когда ФИО3 приблизился к нему и попытался нанести удар рукой в область головы, онувернулся от удара и находившимся в его руках ножом, используемым им в качестве орудия, нанес один удар в область живота ФИО3, причинив ему телесное повреждение в виде раны на передней поверхности брюшной стенки справа, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа и подкожная жировая клетчатка, пристеночная брюшина, печень, брыжейка тонкого кишечника, аорта, свободно оканчивающийся в аорте, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Лискинского районного отделения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»№ 318 от 02 января 2020 г. расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.15, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повлекшее за собой наступление смерти.Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от указанного колото-резанного проникающего слепого ранения живота с повреждением аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери в течение непродолжительного периода времени, исчисляемого минутами, с момента получения повреждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении деяний, указанных в описательно-мотивировочной части приговора(в его установочной части), указав, что 07 декабря 2019 г.ФИО22 и ФИО3 после прогулки принесли в вагон три бутылки водки и продукты. Поскольку он уже приготовил еду, они сели обедать, во время приема пищи они употребляли алкоголь, он выпил 4 стопки водки, больше пить не захотел, Потерпевший №1 и ФИО3 выпили оставшуюся водку вдвоем. Во время обеда ФИО3 вышелпокурить в техническое отделение вагона, а он (ФИО1) пошел набрать угля для печи, в этот момент ФИО3 по видеосвязи, установленной на телефоне, разговаривалсо своей женой, которая ругала его. Он подошел к ФИО3 и попросил его супругу не ругать последнего, пояснив, что у них все в порядке. После этого ФИО3 продолжил разговор со своей женой наедине. Когда П. и М. допили водку, они собрались идти еще за водкой, а он попросил их купить ему пиво, и передал ФИО3 400 рублей. Вскоре Потерпевший №1 и ФИО3 вернулись, принесли с собой 2 бутылки водки и 2 бутылки пива, которые они передали ему. Водку они стали распивать за столом. Потерпевший №1 стоял у торца стола, ФИО3 сидел на своем спальном месте. О чем они говорили, он не слушал, так как смотрел телевизор и пил пиво из кружки, в которую налил его себе. Как только он допил пиво и поставил кружку на стол, Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в висок, отчего он вскочил и крикнул «в чем дело, что происходит?». В этот момент Потерпевший №1 и ФИО3 начали вместе наносить ему удары, кричать на него, обзывать «козлом» и говорить, что сейчас здесь его прибьют. Он упал на пол, а они продолжали его избивать, поэтому он, укрываясь от ударов, пополз в сторону выходаиз вагона на четвереньках, но заполз в свое купе, которое было ближе к нему, встал и попытался закрыть дверь, но она не закрывалась, так как ее держали. Потерпевший №1 ударами продолжал его оттеснять вглубь купе, к столу, а ФИО3 находился за спиной Потерпевший №1 и выкрикивал угрозы в его адрес. В этот момент он, стоя спиной к столу,нащупал на нем нож, вынул его из чехла и пригрозил им, сказав, чтобы они прекращалиего избивать,иначе что-нибудь случится, однако Потерпевший №1 с новой силой пошел на него с угрозами, в результате чего,обороняясь от Потерпевший №1,он наотмашь нанес ему удар ножом в область живота, отчего последний резко отпрянул к выходу и вместе с ФИО3 покинулего купе. ФИО3 всё это время находился за спиной Потерпевший №1, располагаясь в дверном проеме, в его спальное купе не заходил. Через короткий промежуток времени он услышал хлопок двери, но какая это была из дверей, он не понял, так как все двери в вагоне хлопают одинаково, он выглянул из купе и увиделстоящего возле печи лицом к нему ФИО3, Потерпевший №1 рядом не было. Он направился к выходу, но ФИО3 преградил ему путь икинулся в его сторону с кулаками, ударив его один раз в голову, после чего он (ФИО1) оттолкнул ФИО3 от себя левой рукой, в результате чего последний отошел от него на пару шагов назад, а затем ФИО3 снова начал идти на него, и он отмахнулся от него ножом, после чего ФИО3 присел и стал хрипеть, а он сразу побежал на кухню искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, но не нашел его и выйдя из вагона, пошел в сторону служебного помещения, в окнах которого он заметил свет. В это время его окликнул работник станции, который попросил его выбросить нож, только тогда он заметил, что у него в руке находится нож, который он сразу бросил и пошел в сторону работника ЖД, которого он попросил вызвать скорую помощь и полицию, затем пришли полицейские и задержали его. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле,показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 12 декабря 2019 г. следует, что он частично признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что действительно он причинил телесные повреждения и вред здоровью Потерпевший №1, а также причинил смерть ФИО3, однако данные действия он совершил в пределах необходимой обороны при защите от опасного для его жизни и здоровья посягательства со стороны Потерпевший №1 и ФИО3 Так в ходе предварительного следствия он указал, по распоряжению руководства ПМС-27 01 декабря 2019 г. он прибыл на ст. Калуга-2 в рефрижераторный жилой вагон, предназначенный для сопровождения грузов, в котором уже находились два работника с ПМС-34 ст. Глубокая Северо-Кавказской ж.д. – Потерпевший №1 и ФИО3, которые сопровождали груз. В его обязанности входило обслуживание вагона, поддержание порядка в вагоне, в целом обеспечение деятельности вагона, а в обязанности вышеуказанных работников входило осмотр и текущее обслуживание по каждым станциям укладочного крана УК 25/25. В составе грузового поезда они следовали до ст. Глубокая Северо-Кавказской ж.д. По прибытию на ст. Глубокая ФИО3 и Потерпевший №1 должны были передать на ПМС для дальнейшей работы укладочный кран УК 25/25 в период времени с 01 декабря2019 г. по 06 декабря 2019 г. В указанный выше период с указанными лицами он общался на различные темы, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было. 06 декабря2019 г. они в составе грузового поезда прибыли на 5 путь Северного парка ст. Лиски Юго-Восточной железной дороги. 07 декабря 2019 г. вернувшиеся после прогулки Потерпевший №1 и ФИО19 принесли с собой три бутылки водки и минеральную воду, и они начали все вместе начали обедать и распивать спиртное, он (ФИО1) выпил около 200 граммов и больше водку не пил. Употребив весь алкоголь, Потерпевший №1 и ФИО19 вновь пошли в магазин за алкогольными напитками, он попросил их купить ему пиво. В темное время суток Потерпевший №1 и ФИО19 вернулись обратно в вагон и принесли с собой спиртное и передали ему две полимерные бутылки с пивом емкостью 1,5 литра каждая. Находясь на кухне, он налил себе пиво в кружку, а Потерпевший №1 и ФИО19 стали распивать крепкие спиртные напитки, общаясь между собой. Он в этот момент сидел за столом на табуретке у окна рядом с газовой плитой, ФИО19 также находился за столом, напротив него, а Потерпевший №1 стоял у торца стола. После того, как он выпил кружку пива, Потерпевший №1 без объяснения причин нанес ему удар правой рукой в область головы, далее ФИО19 стал также наносить ему удары руками в область головы, а он, пытаясь уклоняться от ударов, упал с табуретки на пол, но Потерпевший №1 и ФИО19 продолжали наносить ему беспорядочные удары руками и ногами в область головы и туловища. При этом они высказывали следующие фразы: «козел…мы тебя убьем…завалим». В основном данные фразы и угрозы высказывал Потерпевший №1. Он на четвереньках добрался до своего купе, и попытался закрыть двери, но Потерпевший №1 и ФИО19 не дали ему этого сделать. Находясь в купе, он на столе нащупал принадлежащий ему нож в чехле, взял его в правую руку, вытащил из чехла, встал на ноги, и стал махать ножом в сторону Потерпевший №1 и ФИО19, которые находились в дверном проеме, чтобы их отпугнуть. При этом он просил их прекратить свои действия. В какой-то момент он наотмашь нанес Потерпевший №1 удар ножом, и попал в область туловища. Непосредственно после удара Потерпевший №1 выбежал из купе в неизвестном ему направлении, и он последнего больше не видел. В то время ФИО3 вышел из купе в сторону помещения, где находится печь, в сторону выхода из вагона. Вслед за ФИО3 он также вышел из купе с ножом в правой руке, и увидел только одного ФИО3, который стоял возле отопительной печи. После чего ФИО3 увидев его, начал двигаться в его сторону и, приблизившись, нанес кулаком правой руки ему удар в область головы, куда именно он уже не помнит, после чего он подставил свою руку, чтобы защититься и оттолкнул ФИО3 назад. Далее ФИО3 произнес фразу: «я тебя убью» и снова начал двигаться на него, после чего снова начал наносить удар правой рукой в область его головы, но он успел увернуться от удара и в тот момент своей правой рукой, в которой находился нож, нанес прямой удар ножом в область живота ФИО3 Непосредственно после удара ножом ФИО3сделал шаг назад и присел и стал хрипеть. С целью вызвать скорую медицинскую помощь он стал искать свой сотовый телефон, но телефон он так и не обнаружил, выбежал из вагона и побежал в сторону технического помещения вагонников, чтобы сообщить о случившемся и вызвать скорую медицинскую помощь. Но дверь в помещение ему никто не открыл. После этого его окрикнул работник железной дороги и потребовал от него, чтобы он выбросил нож, который у него находился в правой руке. Далее он выкинул нож в сторону железнодорожных путей, подошел к мужчине и сообщил о случившемся, а также попросил вызвать скорую. Спустя некоторое время в парк прибыли сотрудники транспортной полиции и задержали его(Т. 2 л.д. 144-151).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого, последний пояснил, что он не видит в своих показаниях существенных противоречий, поскольку он не отрицал и не отрицает факт причинения смерти ФИО3 и факт причинения ножом телесного повреждения Потерпевший №1, однако он, полагая, что они могут продолжить его избиение,защищался от их действий с использованием ножа, не имея умысла на причинение смерти ФИО3 и на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показанийподозреваемого ФИО1 на месте от 08 декабря 2019 г.и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении Потерпевший №1 и ФИО3, а также продемонстрировал как наносил удары лезвием ножа в область туловища Потерпевший №1 и ФИО3 (Т. 2 л.д. 104-133, 155-188), а также частично протоколом проверки показаний на месте от 05 марта 2020 г. (Т.2 л.д. 155-188);

В последнем слове подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ, и пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что ФИО3 являлся ее супругом, он состоял в должности машиниста специальных машин в путевой машинной станции № 34 Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД»,07 декабря 2019 г. он находился в служебной командировке в г. Лиски, где он сопровождал технику. От супруга ей было известно, что он следовал совместно с двумя мужчинами, одного из которого звали ФИО8, а второго ФИО7. Все время, когда ФИО3 находился на станции Лиски, они неоднократно с ним созванивались, ФИО8 пояснял, что у него все хорошо, каких-либо жалоб не высказывал. Последний раз она созванивалась с ним 07 декабря 2019 г. в 19 часов 46 минут через мессенджер «Ватсап» по видеосвязи. В ходе разговора ей стало понятно, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, он ей сообщил, что они отдыхают в своем рабочем вагоне и выпивают алкоголь.В тот момент в видеоразговор вмешался мужчина, как ей в последствии стало известно - ФИО1 и начал с ней общаться, и просить ее не ругаться на ФИО8 из-за того, что они выпивают. Она попросила ФИО1 вернуть телефон мужу, что последний и сделал, после чего они с ФИО8 решили созвониться позже, так как у нее разряжался телефон,о том, что ему звонил Свидетель №3 и предлагал ехать домой, супруг ей не сообщал, она узнала об этом позже от Свидетель №3 Более 07 декабря 2019 г. она с супругом не созванивалась, а на следующий день - 08 декабря 2019 г. примерно в 08 часов 30 минут от сотрудников РЖД ей стало известно, что ее супруга убили ножевым ранением на железнодорожной станции Лиски. Ее супруг был веселым, жизнерадостным, трудолюбивым неконфликтным человеком, который всегда был готов прийти на помощь, был примерным семьянином, занимался воспитанием детей, алкогольными напитками он не злоупотреблял, лишь изредка мог выпивать спиртное, наркотические средства не употреблял;

-потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он является машинистом железнодорожных строительных машин в путевой машинной станции № 34 Северо-Кавказской железной дороги и сопровождал машины МПК в пути следования железнодорожным транспортом от ст. Калуга до ст. Глубокая Северо-Кавказской железной дороги, по прибытии на ст. Калуга в данном вагоне сопровождения уже находился его коллега и знакомый ФИО3, который прибыл ранее его, чтобы получить указанный кран. Также в данном вагоне сопровождения находился работник ПМС-27 ФИО1 07 декабря 2019 г. они находились в Северном паркена ст. Лиски. Он и ФИО3 направились к поездному диспетчеру, чтобы узнать время и дату отправки со ст. Лиски. Поездной диспетчер сообщил, что 07 декабря 2019 г. отправки не будет. После чего, он и ФИО3 решили выпить спиртное, приобрели в магазине три бутылки водки, минеральную воду, свежемороженую курицу и хлеб и примерно в 14 часов 30 минут они вернулись обратно в жилой вагон, который находился на пятом пути Северного парка ст. Лиски и начали употреблять алкоголь в кухонном помещении данного вагона. Алкоголь они употребляли в равном количестве около 0,5 литра на каждого. Во время распития спиртного конфликтных ситуаций между ними не было. Около 17 часов 30 минут алкогольные напитки у них закончились и он вместе с ФИО3 решили сходить в магазин и приобрести еще, при этом ФИО1 дал им деньги в сумме 400 рублей на пиво. После чего он вместе с ФИО3 направились в магазин, купили две бутылки водки и 4 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая и примерно в 18 часов они возвратились к вагону. В пути следования из магазина ему на сотовый телефон позвонил главный механик Свидетель №3 и сообщил, чтобы онсобирал вещи и возвращался домой в п. Глубокий Ростовской области. До 07 декабря 2019 г. между ним, ФИО3 и ФИО1 каких-либо конфликтных ситуаций не было. По прибытию в вагон он стал собирать вещи, и в тот момент к нему подошел ФИО1, который поинтересовался у него, куда он собирается, на что он сообщил ему, что едет домой, при этом ФИО1 был недоволен этим. В свою очередь, он оскорбил ФИО1, назвав его крысой и сказал, что ему надоело его кормить. После этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил его за футболку и порвал ее,а он его толкнул и между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 упал на пол, и он нанес ФИО1 несколько ударов, а последний начал уползать в свое купе. Он подошел в дверной проем купе и увидел, что ФИО1 находится в положении сидя. В это время ФИО3 находившийся в кухонном помещении, все слышал, и подойдя из-за его спины к ФИО1, стал наносить ему удары ногами и руками, в основном в область головы. Далее он оттянул ФИО3 от ФИО1 в сторону кухонного помещения, а затем зашел в спальное помещение ФИО1, чтобы поинтересоваться состоянием последнего, и в тот момент ФИО1 находясь в положении сидя, исподтишка нанес ему удар ножом в левую область живота. Затем он поняв, что у него идет кровь, покинул вагон ипобежал в сторону служебных помещений работников вагонной службы. Где находился ФИО3 в тот момент, он не знает. Когда он подбежал к одному из помещений, то увидел работников вагонного хозяйства и обратился к ним за помощью, а обернувшись назад заметил, что за ним бежит ФИО1, после чего он забежал в служебное помещение и попросил работников спрятать его и оказать медицинскую помощь. Находясь в служебном помещении, он подпер входную дверь металлическим щитком, после чего лег на лавочку и стал ожидать скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 40 минут и забрала его в больницу. От сотрудников скорой помощи ему стало известно, что ФИО3 умер. Во время командировки ФИО1 денег на продукты питания и спиртные напитки им не давал, все это он и ФИО3 покупали за свой личный счет, по их устной договоренности ФИО1 только готовил пищу, мыл и убирал посуду, поддерживал порядок в кухонном помещении, ФИО3 это устраивало. Он испытывал личную неприязнь к ФИО1, а причины его избиения ФИО3 ему не известны.Ранее, он видел нож, которым ФИО1 нанес ему удар, так как последний в пути следования показывал его.

Показания потерпевшего в той части, где он утверждал, что ФИО3 стал наносить ФИО1 удары ногами и руками в область головы и туловища в спальном помещении последнего, и он оттянул ФИО3 от ФИО1 и отвел в сторону кухонного помещения, суд оценивает критически и отвергает, поскольку сам подсудимый в судебном заседанииопроверг данное обстоятельство, указав, что ФИО3 не заходил в его спальное помещение и не наносил ему удары в этом помещении, несмотря на то, что в случае соответствия этого обстоятельствадействительности оно могло улучшить положение подсудимого при оценке судомего действий, кроме того, суд расценивает такие показания потерпевшего как стремление уменьшить свою роль в причинении телесных повреждений ФИО1 во избежание возможных негативных последствий их причинения. С учетом того, что в судебном заседании было установлено наличие личной неприязни потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1, послужившее основанием для нанесения последнему удара по голове, суд также дает критическую оценку показаниям потерпевшего о том, что поводом для конфликта между ним и ФИО1 явилось то обстоятельство, что он собирался ехать домой; кроме того, и сам потерпевший, и подсудимый ФИО1 указали в судебном заседании, что на деятельности последнего это обстоятельство никак не отразилось бы и повода для волнения в связи с отъездом потерпевшего Потерпевший №1 у ФИО1 не было, поскольку ФИО3остался бы сопровождать машины.В этой связи доводы потерпевшего о том, что ФИО1 не демонстрировал ему нож и нанес удар исподтишка, суд расценивает как его желание отягчить наказание последнего за содеянное.По указанным основаниями, суд считает недостоверными показания Потерпевший №1в этой части, изложенные в протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 22 апреля 2020 г.(Т. 2 л.д. 189-196);

- показаниями допрошенного в судебном заседаниисвидетеляСвидетель №1 состоящего в должности осмотрщика - ремонтника вагонов в ВЧД-2 Лиски вагонное депо, о том, что 07 декабря 2019 г., заступив в свою смену, в 20 часов 30 минут, он совместно с Свидетель №2 находился на улице возле хвостового помещения ПТО Лиски Северного парка и увидел, как в их сторону со стороны 5 пути бежал мужчинас курткой в области подмышки и просил о помощи,пояснив, что его ударили ножом, позже ему стало известно, что фамилия данного мужчины - Потерпевший №1 Свидетель №2 стал звонить мастеру, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции, а он в этот момент завел потерпевшего в помещение,где подняв его футболку,увидел у него слевой стороны ножевое ранение, и начал оказывать ему помощь, перевязав рану своей футболкой. Со слов Потерпевший №1 он понял, что произошла драка. Через приоткрытую дверь Потерпевший №1 увидел приближающегося к помещению мужчину, и закричал, чтобы его не пускали, что это он его ударил ножом. Мужчина, как он впоследствии узнал, ФИО1, подошел вплотную к помещению ПТО и в его правой руке он увидел нож. Тогда он понял, что это ФИО1 нанес рану Потерпевший №1 и стал отвлекать его, чтобы ФИО1 не зашел в помещение ПТО. Потерпевший №1 в это время, находясь в помещении ПТО, опрокинул шкаф и закрыл дверь, а ФИО1 пошел за ним (Свидетель №1) в сторону ангара. По его просьбе ФИО1 бросил нож на железнодорожную насыпь. После этого, он попросил ФИО1 присесть и последний послушался, присел на металлический короб и попросил ему дать что-нибудь из одежды, чтобы прикрыть ноги, так как он был босой. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №2, и ФИО1 им пояснил, что его били, а он оборонялсяи второго в вагоне, он, скорее всего, убил, более ФИО1 никаких действий не предпринимал, вел себя спокойно, угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, в вагон, где находился последний, проникнуть ФИО1 не пытался. Лицо ФИО1 было все в синяках, опухшее. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи, которым он показал, где расположен вагон с другим потерпевшим (ФИО3), куда вместе с сотрудниками полицииони зашли и увидели мужчину, который лежал на полу. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности осмотрщика - ремонтника вагонов в ВЧД-2 Лиски вагонное депо, о том, 07 декабря 2019 г. в 20 часов 00 минут он заступил на смену совместно с Свидетель №1и находился на улице возле хвостового помещения ПТО Лиски Северного парка. Примерно в 20 часов 30 минут он увидел, бегущего в его сторону мужчину – потерпевшего Потерпевший №1, который просил вызвать полицию и скорую помощь и кричал, что его порезали». Потерпевший №1 зашел в помещение ПТО Лиски Северного парка и просил о помощи.Он позвонил мастеру смены, доложил о нахождении у них мужчины с ранением, а Свидетель №1 начал оказывать первую медицинскую помощь данному мужчине. Через некоторое время, примерно через 5 минут появился подсудимый, он двигался в их сторону быстрым шагом, был босой и одевался на ходу, в руке у него находился блестящий предмет. Испугавшись, он спрятался за ангар и взял найденный им металлический предмет для самообороны на всякий случай,после чего примерно через 10 минут он побежал обратно к помещению ПТО. Подсудимый уже сидел на металлическом коробе, рядом с ним стоял Свидетель №1 и собрались люди.Лицо ФИО1 было очень опухшее, он даже не был на себя похож. Подсудимый просил теплые вещи, чтобы укрыть ему ноги, после этого приехали сотрудники полиции. Мужчина им ответил, что его били, а он оборонялся. Каких-либо подробностей произошедшего ФИО1 им не рассказывал;

- оглашеннымина основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниямисвидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия от 21 мая 2020 г.(Т.3л.д. 9-12), являющегося главным механиком Путевой машинной станции номер 34 – структурного подразделения СКАВ – филиала ДРП, о том, что Потерпевший №1 является работником ПМС-34 и в его прямом подчинении не находится. 07 декабря 2019 г. в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут он звонил Потерпевший №1 и спросил у него о его с ФИО3 местонахождении. Потерпевший №1 ответил, что они находятся на железнодорожной станции Лиски. Далее он сказал Потерпевший №1, что им (Потерпевший №1 и ФИО19) будет направлена другая смена, так как они уже продолжительное время находятся в командировке, на что Потерпевший №1 ему ответил о невозможности уехать домой в этот день, так как уже поздно, после чего он (Свидетель №3) ему ответил, чтобы они дожидались другой смены и возвращались домой. Далее Потерпевший №1 задал ему вопрос о том, будут ли менять ФИО19, и он ответил Потерпевший №1 «да». Тогда он сразу же в телефоне услышал голос ФИО3, который попросил не менять его и дать возможность продолжить маршрут далее, чтобы потом он мог получить дополнительные выходные, на что он ему ответил, что по его приезду этот вопрос решится. ФИО3 попрощался с ним и положил трубку. Позже ему стало известно, что с Потерпевший №1 и ФИО3 следовал неизвестный мужчина, с которым у них произошел конфликт, в результате которого мужчина нанес ножевое ранение Потерпевший №1, а ФИО3 убил. Обстоятельства произошедшего конфликта ему не известны. ФИО3 он может охарактеризовать как хорошего работника, ответственного, трудолюбивого, всегда готового прийти на помощь. Потерпевший №1 он охарактеризовать никак не может, так как он с ним проработал мало времени.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимогоФИО1 в совершении преступленийявляются:

- рапорт оперативного дежурного Лискинского ЛОП от 07 декабря 2019 г., согласно которому 07 декабря 2019 г. в Лискинский ЛОП Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от вагонного мастера ст. Лиски ФИО12 о том, что 07 декабря 2019 г. в 20 часов 37 минут осмотрщик вагонов Свидетель №2 сообщил, что в Северном парке ст. Лиски в хвостовой части обнаружен человек с ножевыми ранениями (Т. 1 л.д. 61);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 08 декабря 2019 г., согласно которому 08 декабря 2019 в 00 часов 05 минут в Воронежский следственный отдел на транспорте Московского МСУТ СК России из Лискинского ЛОП Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение, согласно которому в вагоне сопровождения на базе служебных вагонов рефрижераторных секций № 37686334, находящегося на пятом пути Северного парка ст. Лиски Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (Т. 1 л.д. 45);

- протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2019 г., согласно которому в ходе осмотра вагона сопровождения на базе служебных вагонов рефрижераторных секций № 37686334, находящегося на пятом пути Северного парка ст. Лиски Юго-Восточной железной дороги,зафиксирована обстановка места происшествия,обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, а также изъяты предметы и документы(Т. 1 л.д. 46-54);

- протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2019 г., согласно которому в ходе осмотра участка местности стрелочного перевода 10 и 11 железнодорожного пути Северного парка ст. Лиски Юго-Восточной железной дороги, расположенного по адресу: 

<

...>, на железнодорожной насыпи был обнаружен предмет похожий на нож, который состоит из клинка и рукоятки общей длиной 285 мм, который упакован и изъят, а также следы биологического происхождения, которые упакованы и изъяты (Т. 1 л.д. 56-59)

- заключение эксперта № 66 от 24 марта 2020 г., согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе (по материалам дела) у Потерпевший №1имелось телесное повреждение в виде раны в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, что подтверждается данными первичного осмотра, данными повторных осмотров врачами-специалистами, данными протоколов проведения операций «ПХО раны»; «Лапаротомия, дренирование брюшной полости» (07 декабря 2019 г.), которое причинено при колюще-режущем воздействии острого предмета и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), возможность образования повреждения 07 декабря 2019 г.не исключается. В представленной медицинской документации данных о заборе крови для определения содержания этилового спирта не имеется, поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным (Т.1 л.д. 224-229)

- заключение эксперта № 318 от 02 января 2020 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:«А»: рана на передней поверхности брюшной стенки справа, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа и подкожная жировая клетчатка, пристеночная брюшина, печень, брыжейка тонкого кишечника, аорта, свободно оканчивающимся в аорте;«Б»: ссадина на наружной поверхности средней трети правого предплечья;ссадина на наружной поверхности нижней трети правого предплечья;ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава; кровоподтек на внутренней поверхности области правого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левой голени;«В»: кровоподтек на внутренней поверхности средней трети правого бедра;«Г»: ссадина на наружной поверхности верхней трети левого бедра. Повреждения, указанные в п. «А» и «Б», причинены незадолго (в пределах 1 часа) до времени наступления смерти, повреждение, указанное в п. «В» причинено ориентировочно за 3-5 суток до времени наступления смерти.

Телесные повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

указанные в п. «А» - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.15, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном случае повлекшие за собой наступление смерти;перечисленные в п.п. «Б» и «В» - как в совокупности, так и каждое по отдельности - расцениваются как не повлекшие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО3 наступила от колото-резанного проникающего слепого ранения живота с повреждением аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО3 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,62‰. (акт судебно-химического исследования № 10562 от 10 декабря2019 г.) (Т. 1 л.д. 155-162);

- заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № 8/318 от 28 марта 2020 г., согласно которомунаправление раневого канала, локализация и морфологические особенности повреждений внутренних органов по ходу раневого канала, исключают возможность образования комплекса телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, в виде раны на передней поверхности брюшной стенки справа, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа и подкожная жировая клетчатка, пристеночная брюшина, печень, брыжейку тонкого кишечника, аорта, свободно оканчивающийся в аорте,при обстоятельствах,описанных ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от 05 марта 2019 г. (при наталкивании ФИО3 передней поверхностью туловища на клинок ножа, неподвижно зафиксированном в руке ФИО1). Вышеуказанные признаки (направление раневого канала, локализация и морфологические особенности повреждений внутренних органов по ходу раневого канала) характерны для нанесения удара ножом в направлении косо, снизу вверх, спереди назад, справа налево. Смерть ФИО3 наступила от колото-резанного проникающего слепого ранения живота с повреждением аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери (Т. 1 л.д. 251-258);

- заключение эксперта № 447 от 17 декабря 2019 г., согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:кровоподтек в лобной области справа и на веках правого глаза;кровоподтек в лобной области слева и на веках правого глаза;кровоподтек в левой щечной области;кровоподтек на верхней губе слева и в левой щечной области; кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины в верхней трети;ссадина на передней поверхности живота справа;кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки;ссадина в левой поясничной области;кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети;ссадина на тыльной поверхности правой кисти;кровоподтек на тыльной и боковых поверхностях дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти;кровоподтек на задней поверхности области правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья;кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети;кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья;ссадина на задней поверхности правого бедра в средней трети;кровоподтек на задней поверхности области левого коленного сустава;ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети;ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадина на границе средней и нижней трети передней поверхности левой голени; кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза;кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, которые причинены при действии тупого предмета ориентировочно в период времени 2-7 суток до времени обследования (12 декабря2019 г.) в ходе экспертизы и как каждое в отдельности, так и в любой их совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Т. 1л.д. 171-174);

- заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 12.20/К от 06 февраля 2020 г., согласно которому на джинсовых брюках, изъятых 08 декабря 2019 г. в ходе выемки у ФИО1, установлено наличие крови человека, по результатам сравнительного идентификационного исследования установлено, что биологический материал в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать ФИО1 Данных о присутствии в этих следах биологического материала других лиц, в том числе, ФИО3, не получено. На клинке ножа, изъятого 08 декабря 2019 г. в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека. На рукоятке этого ножа установлено наличие пота. По результатам сравнительного идентификационного исследования установлено, что следы биологического происхождения, в которых установлено наличие крови, на клинке около рукоятки ножа принадлежат одному лицу мужского генетического пола, генетические признаки в препарате ДНК из этих следов не совпадают с генотипами ФИО3 и ФИО1, что позволяет исключить происхождение крови в этих следах от каждого из них. При этом установленные генетические признаки совпадают с генотипом неизвестного лица мужского генетического пола, условно обозначенного № 1. Таким образом, кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать тому же неизвестному человеку мужского генетического пола, условно обозначенному № 1, кровь которого обнаружена на марлевых тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в служебном вагоне.Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие крови, на клинке ножа ближе к острию и в средней части клинка, содержат смесь не менее двух индивидуальных ДНК, по генетическим признакам которых не исключено, что следы, в которых установлено наличие крови, на клинке ножа ближе к острию представлены биологическим материалом ФИО3 с примесью биоматериала неизвестного мужчины, условно обозначенного № 1.Генетические признаки преобладающего компонента смеси в препарате ДНК из следов крови на средней части клинка ножа совпадают с генотипом неизвестного мужчины № 1, что свидетельствует о присутствии его биологического материала в этих следах. Таким образом, не исключено, что следы, в которых установлено наличие крови, на средней части клинка ножа представлены биологическим материалом неизвестного мужчины № 1 с примесью биоматериала ФИО3 Полученные в ходе исследования следов на клинке ножа данные (с учетом характера и расположения следов) позволяют предположить, что клинком указанного ножа последовательно наносились повреждения неизвестному мужчине, условно обозначенному№ 1, а затем - ФИО3 Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на рукоятке этого же ножа являются смесью не менее трех индивидуальных ДНК, в том числе,мужского генетического пола. Генетические признаки преобладающего компонентасмеси в препарате ДНК из этих следов совпадают с генотипом, установленным при исследовании образца слюны ФИО1, что свидетельствует о присутствии егобиологического материала в этих следах. Неисключено, что следы, в которых установлено наличие пота, на рукоятке ножа представленыбиологическим материалом ФИО1 с примесью биоматериала ФИО3 и неизвестного мужчины № 1 (Т.1 л.д. 187-214);

- заключение дополнительной генетической судебно-медицинской экспертизы № 195.20 от 26 мая 2020 г., согласно которому при сравнительном анализе генотипа неизвестного мужчины № 1, установленного, согласно представленной копии части «Заключения эксперта» № 12.20/К от 07 февраля 2020 г. в ходе комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, с генотипом, определенным при исследовании образца буккального эпителия (слюны) Потерпевший №1, установлено полное совпадение в пределах исследованных молекулярно-генетических систем. Таким образом, кровь на клинке ножа около рукоятки, четырех марлевых тампонах со смывами, изъятыми 08 декабря 2019г. в ходе осмотра места происшествия в служебном вагоне: с пола комнаты № 1, с пола коридора, с пола хвостового помещения ПТО «Лиски Северный парк», с двери, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать Потерпевший №1 Не исключено, что в следах на клинке ножа ближе к острию присутствует кровь ФИО3 с примесью крови Потерпевший №1, в следах на средней части клинка ножа присутствует кровь Потерпевший №1 с примесью крови ФИО3Полученные в ходе исследования следов крови на клинке ножа данные (с учетом характера и расположения следов) позволяют предположить, что клинком указанного ножа последовательно наносились повреждения Потерпевший №1, а затем - ФИО3 Не исключено, что следы, в которых ранее установлено наличие пота, на рукоятке ножа представлены биологическим материалом ФИО1 с примесью биоматериала ФИО3 и Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. 34-46);

- заключение первичной амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 693 от 17 марта 2020 г., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также ко времени производства по уголовному делу, и не страдает таковыми в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из копии материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что присущие ФИО1 индивидуально психологические особенности (активно-оборонительная позиция, однако недостаточно стеничная, эмоциональная напряженность, упорство в достижении целей, отстаивание своих позиций наряду с уступчивостью, активность в достижении поставленной цели, оборонительные тенденции смягчены доверием к окружающим, стремление не обнаружить свою обидчивость, сосредоточенность на своих проблемах, потребность самостоятельно решать свои проблемы) не ограничивали его способности к произвольной регуляции своих действий, и не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерных феноменологических проявлений - трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, выраженных, взрывного характера изменений психической деятельности, аффективно обусловленной суженности сознания, не отмечалось также постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения (Т. 1 л.д. 239-242);

- заключение эксперта № 27 от 23 марта 2020 г., согласно которому поступивший на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, по типу охотничьих ножей, которые относятся к колюще-режущему гражданскому холодному оружию, но представленный на экспертизу нож не является холодным оружием (рукоять ножа травмоопасна) (Т. 2 л.д. 8-10);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27 мая 2020 г., в ходе которого были осмотрены: пластиковая палочка розового цвета длиной 7,5см с двумя ватными наконечниками; пластиковая палочка белого цвета длиной 7,5см с двумя ватными наконечниками, на которых имеются следы желтоватого цвета; спортивные брюки из утепленного хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с поясом на резинке; классические мужские трусы («плавки») из полусинтетического трикотажа темно-синего цвета с вставками ткани серого цвета с синей полосой на передней поверхности по бокам; пара носков из плотного трикотажа серого цвета с вытянутыми петлями на изнаночной стороне («махровые»); футболка из трикотажа черного цвета с округлым вырезом горловины; куртка из плотной хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета с пристегивающимся на пуговицы стеганым утеплителем из хлопчатобумажной ткани темно-серого цвета; брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета с поясом на резинке и шнурке темно-синего цвета; пара утепленных сапог из материала, похожего на кожу черного цвета; два вязанных носка из пряжи бордового и бежевого цветов; нож с клинком из блестящего металла серого цвета; марлевый тампон размерами 2,5x3,5см, по всей площади пропитанный веществом бурого цвета; марлевый тампон размерами 3,0x3.Зсм, по всей площади пропитанный веществом зеленовато-бурого цвета; марлевый тампон размерами 3,5x5,5см, пропитанный веществом бурого цвета; марлевый тампон размерами 2,0x3,5см, полностью пропитанный веществом бурого цвета (Т. 2 л.д. 50-77)

-вещественные доказательства: футболка из трикотажа черного цвета с округлым вырезом горловины; брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета с поясом на резинке и шнурке темно-синего цвета; нож с клинком из блестящего металла серого цвета; марлевый тампон размерами 2,5x3,5см, по всей площади пропитанный веществом бурого цвета; марлевый тампон размерами 3,0x3.Зсм, по всей площади пропитанный веществом зеленовато-бурого цвета; марлевый тампон размерами 3,5x5,5см, пропитанный веществом бурого цвета; марлевый тампон размерами 2,0x3,5см, полностью пропитанный веществом бурого цвета (Т. 2 л.д. 78-80)

Давая оценку протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 05 марта 2020 г., суд считает показания ФИО1 о том, что он выставил нож прямо перед собой, и ФИО3 самостоятельно на него наткнулся, недостоверными, поскольку они опровергаются обстоятельствами дела, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № 8/318 от 28 марта 2020 г., а также показаниями самого ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что он нанес удар ножом в область живота ФИО3

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые, за исключением тех, которые оценены судом критично, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении деяний, указанных в установочной части приговора; протоколы следственных действий, заключения экспертиз, письменные доказательства согласуются между собой и показаниями свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей ипотерпевшей Потерпевший №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимым не установлено, как и оснований для оговора подсудимого указанными лицами и для его самооговора. Противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом также не установлено. 

Довод потерпевшей Потерпевший №2об отсутствии на руках ФИО3 ссадин не свидетельствует о том, что последним не наносились удары ФИО1 по голове, в том числе в область лица. 

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, Оснований для недоверияизложенным в них выводам экспертов и сомнений в их достоверностине имеется, поскольку все экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения экспертов являются научно обоснованными, их выводы надлежащим образом мотивированны,согласуются с другими доказательствами по делу и под сомнение сторонами не ставились.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы поп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по ч. 1ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, реализуя свое право, предусмотренное п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ, полагая установленным факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии необходимой обороны, изменила обвинение ФИО1 в сторону смягченияи просила переквалифицировать его действия с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФна ч. 1 ст. 114 УК РФкак причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя свое решение тем, что в данном случае имело место реальное общественно опасное посягательство в отношении обороняющегося ФИО1 со стороны Потерпевший №1 и ФИО3, сопряженное с насилием в отношении подсудимого, которому не был ясен момент окончания посягательства, однако с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и тяжести наступивших последствий для ФИО1 и отсутствия у Потерпевший №1 и ФИО3существенных причин для причиненияФИО1 смерти, имело место явное несоответствие защиты ФИО1 характеру и опасности посягательства.

Кроме того, государственный обвинитель также отказалась от включения в формулировку обвинения ФИО1 как обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с недоказанностью его влияния на поведение последнего при совершении преступлений.

Ч. 4 ст. 37 УПК РФ позволяет прокурору в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 г. №1 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1 в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд соглашается с государственным обвинением с учетом измененияобвинения в сторону смягчения и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»,общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (ч. 1 ст. 37 УК РФ).Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

По настоящему делу установлено, что 07 декабря2019 г. в темное время сутокв вагоне сопровождения на базе служебных вагонов рефрижераторных секций, расположенном в малолюдном месте - железнодорожном парке станции Лиски и не находящемся в составе поезда, имело место реальное общественно опасное посягательство в отношении обороняющегося ФИО1 со стороны Потерпевший №1 и ФИО3, сопряженное с насилием в отношении подсудимого, врезультате которого последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированные впоследствии экспертами как не причинившие вреда его здоровью,при этом момент окончания посягательства, как было установлено в судебном заседании, а также мотив причинения телесных поврежденийне были ясны для обороняющегося. ПотерпевшиеПотерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые значительно моложе ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения),после совместного с ним распития спиртных напитков наносили последнему интенсивные удары, избегая которые он на четвереньках отполз в свое спальное помещение (купе). Вместе с тем, в период, предшествовавший посягательству, Потерпевший №1, ФИО3и ФИО1 несколько дней совместно проживали в указанном вагоне во время выполнения служебных обязанностей, конфликтных ситуаций между ними не возникало,существенных оснований для причинения ФИО1 вреда здоровью, создающего реальную угрозу для его жизни, у Потерпевший №1 и ФИО3 с учетом избранного ими способа посягательства не имелось,и основания реально опасаться за свою жизнь у ФИО1 отсутствовали, при этом последний сознавал, что причиняет Потерпевший №1 и ФИО3вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (нанесение ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям), поскольку в каждом случае нанесения ударов ножом ФИО1 и каждый из потерпевших находились наедине, а иных мер противодействовать нападению ФИО1 не предпринимал, тогда как по своим физическим данным он имел возможность отразить посягательство.Таким образом, поскольку оборонявшийся ФИО1 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства, то в данной конкретной ситуации имеет место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, то есть превышение пределов необходимой обороны. 

Как следует из заключенияпервичной амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 693 от 17 марта 2020 г., в момент совершения преступления ФИО1 был вменяем, не находился в состоянии аффекта, следовательно, оснований для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 107 УК РФ и по ст. 113 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который не судим (Т. 3 л.д. 54), положительно характеризуется по месту жительства (Т. 3 л.д. 49) и по месту работы (Т. 3 л.д. 55, 62), тот факт, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (Т. 3 л.д. 52, 53), его семейное положение (женат, имеет малолетнего ребенка (Т. 3 л.д. 50), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по всем эпизодам наличие на его иждивении малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений(п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ),а также признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не установлено, поскольку суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии доказательстввлияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, а также тот факт, что ФИО1 впервые совершены преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд полагает,что исправление виновного и достижение иных целей наказания на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ возможнопутем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы за каждое преступление, а затем на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде ограничения свободы, назначенного настоящим приговором, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 114 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 108 УК РФза преступление, совершенное в отношении ФИО3, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Гулькевичский районКраснодарского края и не изменять место жительстваи место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по установленному графику. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 08 декабря 2019 г. и содержания его под стражей с 09 декабря 2019 г. по 28 октября 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

Вещественные доказательства: футболку из трикотажа черного цвета с округлым вырезом горловины; брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета с поясом на резинке и шнурке темно-синего цвета – передать по принадлежности; 

- нож с клинком из блестящего металла серого цвета; марлевый тампон размерами 2,5x3,5см, по всей площади пропитанный веществом бурого цвета; марлевый тампон размерами 3,0x3.3см, по всей площади пропитанный веществом зеленовато-бурого цвета; марлевый тампон размерами 3,5x5,5см, пропитанный веществом бурого цвета; марлевый тампон размерами 2,0x3,5см, полностью пропитанный веществом бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ВСОТ ММСУТ СК России по адресу: 

<

...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Полякова

1версия для печати