Дело № 1-431/2020 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Свердловская область г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Тиунова Д.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

09.09.2015 Первоуральским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, 15.09.2017 постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 29 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

25.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

20.12.2019 в период времени с 19-00 до 20-22 час. ФИО2 находился на третьем этаже в общем коридоре многоквартирного 

<

адрес>, около входной двери в 

<

адрес>, в которой он проживает с сожительницей ФИО5 и другими родственниками. 

На почве возникших личных неприязненных отношений ФИО2 вступил в словесный конфликт с ФИО6, которая препятствовала его нахождению в 

<

адрес>, закрыв входную дверь изнутри. В результате словесного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества — входной двери в 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, ФИО2 взял деревянную доску, которой нанес несколько ударов по входной двери, высказывая ФИО6 угрозы о том, что уничтожит дверь путем поджога. 

После чего, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя легковоспламеняющуюся жидкость, облил монтажную пену между стеной и дверной коробкой квартиры и при помощи зажигалки поджог легковоспламеняющуюся жидкость, в результате чего произошло возгорание входной двери указанной квартиры.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 огонь распространился в квартиру, где вследствие воздействия открытого источника огня уничтожено, то есть приведено в полную негодность без возможности восстановления потребительских свойств, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пуховик женский «ScanndiFinland» черного цвета, стоимостью 17 850 рублей; сапоги женские «ECCOELANE» стоимостью 8 330 рублей;ботинки женские «ECCOUKIUK», стоимостью 5 950 рублей; ботинки женские «ECCOHILL» стоимостью 5 180 рублей; кеды детские «ECCOGINNIE» стоимостью 2 723 рубля; ботинки женские «ECCOELLI» стоимостью 4 620 рублей; кроссовки женские «ECCOBion» стоимостью 3 850 рублей; кроссовки мужские «ECCOBion» стоимостью 2 800 рублей; костюм детский зимний «Gusti» стоимостью 4 900 рублей;пуховик детский «Benetteon» стоимостью 2 100 рублей; ботинки зимние «Котофей» стоимостью 2 450 рублей; пуховик детский «Reserved» стоимостью 3 500 рублей; рюкзак школьный, стоимостью 3 150 рублей; 5 детских шапок стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 1 500 рублей; 2 шарфа стоимостью 300 рублей за каждый, на общую сумму 600 рублей; пуховик женский «Savage» стоимостью 3 500 рублей; сапоги детские «Kuoma» стоимостью 3 150 рублей; детские ботинки стоимостью 1 050 рублей; телефон «Nokia» стоимостью 3 500 рублей, всего на общую сумму 80 703 рубля. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 80 703 рубля, который для ФИО7 является значительным. 

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований не заявила, просила о смягчении наказания, не связанным с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, какумышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, однако, учитывая полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительстваи работы, положительную характеристику, добровольное возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшей, просившей не лишать свободы брата, наличие на иждивении малолетних детей 1 года и 3 лет и супруги, 

<

данные изъяты>, все смягчающие обстоятельства в совокупности считает возможным признать исключительными и назначить более мягкое наказание без учета правил рецидива с применением ст. 64, ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 09.09.2015.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки в счет вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 480 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.