Дело № 2-641/2017

(№ 2-7178/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ТРАСТ» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет платежей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, в котором, неоднократно уточняя и дополняя заявленные требования, просила признать недействительным пункты 6.1, 7.3, 10.1, 13.3, 3.1.4, 3.2.1 и 3.2.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ПАО НБ «ТРАСТ», на основании которых был заключен кредитный договор № № от 

<

 Дата >; обязать ПАО НБ «ТРАСТ» произвести зачисление из внесённых 

<

 Дата > на счёт № № денежных средств в размере 338566 рублей в счет досрочного погашения кредита; определить срок для указанного зачисления; произвести списание начисленных штрафов в размере 8500 рублей из суммы комиссии (с начисленными процентами) за зачисление кредитных средств на счёт клиент на основании написанного заявления от 

<

 Дата > и имеющегося остатка средств после оплаты основного долга и начисленных процентов; востребовать у ПАО «ТРАСТ» расчет задолженности и страховых платежей, с приложением уточненного графика платежей, основанного на применении годового процента, согласованного в кредитном договоре, взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере 282118,62 рублей, признать закрытым кредитный договор.

Определением суда от 

<

 Дата > в принятии иска в части требований обязать ПАО НБ «ТРАСТ» произвести зачисление из внесённых 

<

 Дата > на счёт № № денежных средств в размере 338566 рублей, составляющих стоимость кредита, определить срок для указанного зачисления – отказано, в связи с тем, что данные требования были заявлены ранее во встречном иске ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-213/2014, то есть уже являлись предметом судебного разбирательства.

Определением суда от 

<

 Дата > производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 6.1, 7.3, 10.1, 13.3, 3.1.4, 3.2.1 и 3.2.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; обязании ПАО НБ «ТРАСТ» произвести списание начисленных штрафов в размере 8500 рублей из суммы комиссии (с начисленными процентами) за зачисление кредитных средств на счёт клиента на основании написанного заявления от 

<

 Дата > и имеющегося остатка средств после оплаты основного долга и начисленных процентов, прекращено, в связи с отказом истицы от заявленных требований.

Истица ФИО1 в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержала с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что действиями банка по не предоставлению расчёта, по направлению ей требований об уплате несуществующей задолженности, по распространению информации о наличии у нее долгов, ей причинены нравственные страдания. На удовлетворении иска в части компенсации морального вреда настаивала, просила возместить причиненные банком страдания, связанные с необходимостью доказывания своей правоты и изысканием дополнительных средств, что подорвало ее здоровье.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности - ФИО2 возражала против удовлетворения иска в полном объёме, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, образовалась задолженность. В добровольном порядке истица задолженность в полном объеме не погасила, в связи с чем были начислены штрафные санкции. Банк обратился в суд за взысканием задолженности, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу № 2-213/2014 был установлен размер задолженности по кредитному договору № № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата >, предельно снижены штрафные санкции и с ФИО1 взыскана сумма в размере 18324,35 рублей, а также госпошлина в размере 6585,66 рублей. Решение суда было исполнено ФИО1 только 

<

 Дата >. Однако банк пошел на встречу заемщику и осуществил списание денежных средств в досрочное погашение кредита. Согласно представленному расчету в возражениях от 

<

 Дата >, полагает, что банк начислял проценты на просроченный основной долг правомерно, так как при просрочке уплаты ежемесячного платежа ФИО1 продолжала пользоваться суммой кредита. Никаких дополнительных финансовых затрат ФИО1 при досрочном погашении кредита не понесла. Действия банка по начислению и взиманию штрафов, процентов за кредит, процентов на просроченный основной долг осуществлялись в рамках кредитного договора и закона. Проценты начислялись и уплачивались заемщиком только за фактическое время пользования кредитом, исходя из установленной договором ставки. Представленный истицей расчет полагала неверным и необоснованным. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между сторонами 

<

 Дата > заключён кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 440000 рублей под 33.49 % годовых сроком на 36 месяцев.

Поскольку ФИО1 неоднократно допускала просрочку возврата кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > образовалась задолженность в размере 338565,62 рублей.

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на 

<

 Дата > для досрочного погашения кредита ФИО1 (с учётом процентов за текущий месяц) необходимо было внести денежные средства в размере 347254,75 рублей, тогда как заемщиком внесены денежные средства в размере 338 566 рублей, то есть для досрочного погашения кредита было недостаточно 8688,75 рублей. 

Поскольку денежных средств заёмщика для досрочного погашения было недостаточно, банк в соответствии с условиями кредитного договора произвёл списание денежных средств согласно графику платежей в соответствии с порядком погашения задолженности по кредиту и списанию имеющейся задолженности и штрафов за пропуск платежей, при этом уведомил истицу о необходимости погашения остатка задолженности для полного погашения, что подтверждается уведомлением от 

<

 Дата >.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 

<

 Дата > в размере 18 324,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585,66 рублей. Решение вступило в законную силу 

<

 Дата >.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Перечисленные выше доказательства опровергают доводы истицы о том, что банк требовал с ФИО1 несуществующую задолженность по кредитному договору № № от 

<

 Дата >. 

При этом судом не установлено фактов необоснованного направления в адрес истицы уведомлений о погашении кредитной задолженности. 

Напротив, из выписки по счету усматривается, что после вынесения судом решения о взыскании кредитной задолженности банк прекратил начисление штрафных санкций и просроченных процентов на сумму задолженности и в день внесения ФИО1 суммы по решению суда, произвел возвратные операции и закрыл кредит.

Согласно справке от 

<

 Дата >, выданной НБ «ТРАСТ» (ОАО), по кредитному договору № № от 

<

 Дата > задолженность отсутствует. Обязательства по кредитному договору исполнены 

<

 Дата >. 

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд и вынесения решения по ее иску, кредитный договор № № от 

<

 Дата > прекратил свое действие, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. При таком положении признавать договор закрытым в судебном порядке нет оснований. 

Несостоятельны доводы истицы о том, что банк игнорировал ее обращения, а также отказался предоставлять расчет задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что на все полученные банком обращения ФИО1, как устные, так и письменные, в том числе о предоставлении расчета задолженности и о порядке досрочного погашения кредита, были даны ответы. В материалах дела имеются письма от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > за подписью начальника отдела урегулирования отношений с клиентами, а также почтовые уведомления.

Кроме того, расчет задолженности и начисления процентов предоставлялся истице при непосредственном обращении в операционный офис банка, а также в ходе судебного разбирательства неоднократно, в виде таблицы, графика платежей, выписки по счету и в письменном отзыве представителя ответчика. Несогласие истицы с предоставленным расчетом не свидетельствует о неправомерности действий банка. 

Представленный истицей расчет суд находит произвольным и не соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, доводам истицы о переплате по кредитному договору уже была дана судебная оценка.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении и судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что расчёт задолженности ФИО1 по кредитному договору был произведён ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, факт задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным решением, а также, что ФИО1 возвращала кредит с существенными нарушениями условий кредитования, с нарушением утвержденного графика, погашение кредита осуществила не в добровольном порядке, а после взыскания задолженности в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что со стороны НБ «ТРАСТ» (ПАО) нарушений прав потребителя ФИО1, которые могли бы причинить последней нравственные и физические страдания не допущено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что действия (бездействие) ответчика повлекли ухудшение состояния здоровья ФИО1, не указано и не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить расчет задолженности и составить новый график платежей, признать кредитный договор закрытым - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.

Судья Д.В. Стома