Дело № 22-2053 судья Новиков Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В., 

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Суворова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 11 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 13 декабря 2017 года, 

установил:

13 июня 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «

<

адрес>» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В этот же день, в 14 часов 35 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

13 июня 2017 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

14 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 15 июня 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2017 года.

3 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 сентября 2017 года.

Постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 8 августа 2017 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2017 года.

7 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 13 декабря 2017 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «

<

адрес>» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2017 года. 

Зареченским районным судом г.Тулы ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Суворов И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановления суда, считает, что оно не основано на фактических обстоятельствах и противоречит действующему законодательству.

Считает, что основания, по которым суд продлил ФИО1 меру пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку не проживает по месту регистрации и у него отсутствует регистрация по месту пребывания, опровергается характеристикой отдела полиции «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Отмечает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, у него нет мотивов вести скрытый образ жизни, 

<

данные изъяты>.

Считает, что довод суда об опасении за здоровье и жизнь потерпевшего основан только на заявлении последнего, поскольку органы следствия не представили фактических данных об угрозе жизни и здоровью потерпевшему со стороны обвиняемого или его родственников, знакомых, а сам ФИО7 в суд не является и пояснения о своих опасениях суду не представляет. Указывает, что по материалам дела именно он начал конфликт, будучи в нетрезвом состоянии, препятствуя хозяйственной деятельности ИП ФИО6, и предлагая разобраться за углом, первым начал физическое насилие над ФИО1

По мнению адвоката, судом в нарушение п.21 Постановления были приняты надуманные основания для продления содержания под стражей ФИО1, изложенные в постановлении следователя. И при этом проигнорированы обстоятельства, изложенные в ст.99 УПК РФ.

Обращает внимание, что на очной ставке 3 августа 2017 года ФИО1 выразил сочувствие потерпевшему и желание компенсировать материальный ущерб, моральный вред соразмерный своей вине. 13 июня 2017 года он сам явился в отдел полиции, добровольно передал органам следствия видеорегистраторы с видеозаписью происшествия, оказал содействие в расследовании преступления, что также опровергает вывод о намерении скрыться от следствия.

Считает, что одним из доводов для принятия судом решения послужило предъявление тяжкого обвинения. При этом, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что это основание как единственное без наличия других указанных в ст.97 УПК РФ, и фактически подтвержденных, не может служить для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Заявляет, что согласно заключению комиссии экспертов № от 09.08.2017 ФИО1 в момент причинения ФИО7 телесного повреждения находился в состоянии физиологического аффекта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что его действия не носили умышленный характер и ему необходимо перепредъявить обвинение по ст.113 УК РФ и изменить меру пресечения. Данное заключение суд проигнорировал.

Считает, что данное обстоятельство препятствует дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей и в настоящий момент он содержится там незаконно.

Просит учесть, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Суворов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Жукова Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 избиралась судом с учетом требований ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 11 сентября 2017 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий