Председательствующий Кротова О.А. Дело № 22-5622/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 26 августа 2025 года) 

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Ибрагимова Р.Г., 

представителя потерпевшего – адвоката Пономаревой Е.В., 

переводчика ФИО2, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Михайловой Е.В., Ибрагимова Р.Г. на приговор Академического районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2025 года в отношении

ФИО1, 

родившегося 

<

дата>

в Кыргызской Республике, 

не судимого.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Академического районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскано 500000 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 28 августа 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Е.В. выражает несогласие с приговором в части взысканной в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для учета перечисленной осужденным суммы в размере 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда является неверным. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что передал указанную сумму потерпевшему в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, в момент передачи денежных средств он был без переводчика, точный смысл написанного в расписке текста понимать не мог. Полагает, что с учетом отсутствия доказательств причинения материального ущерба Потерпевший №1 сумму в размере 250000 рублей необходимо учитывать в счет компенсации морального вреда. Взыскание с осужденного 500000 рублей негативно скажется на его финансовом положении, поскольку его заработок составляет 50000 рублей в месяц, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, родители, супруга в состоянии беременности. С учетом перечисленных обстоятельств она также не согласна с принятым решением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения. Назначенное судом ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, возместил ущерб. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного, признать переданную осужденным потерпевшему сумму в размере 250000 рублей компенсацией морального вреда, в удовлетворении иска потерпевшего отказать в связи с полным возмещением морального вреда, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Г.Р. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, решений о компенсации морального вреда и взыскании с осужденного процессуальных издержек. Судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, возмещение причиненного потерпевшему вреда. Без внимания оставлены факты нарушения потерпевшим Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением, расположенным в томе 1 на л.д. 208-209, управление Потерпевший №1 мотоциклом в состоянии опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 августа 2024 года № 601 (том 1 л.д. 66-67). Полагает, что нарушение потерпевшим Правил дорожного движения подлежит учету в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а также исследованию для решения вопроса о сумме компенсации морального вреда. Также приводит доводы, указанные в жалобе адвоката Михайловой Е.В., о необходимости признания переданной потерпевшему ФИО1 суммы компенсацией морального вреда. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами может повлечь потерю им работы, что негативно отразится на условиях жизни осужденного и его семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, учесть переданную потерпевшему сумму в размере 250000 рублей компенсацией морального вреда, в удовлетворении иска Потерпевший №1 отказать в связи с полным возмещением вреда. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ибрагимов Г.Р.о. поддержали доводы жалоб, представитель потерпевшего адвокат ( / / )12 и прокурор Насибуллина А.А. просили приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд правильно установил, что ФИО1, управляя автомобилем, приближаясь к регулируемому светофорами перекрёстку ул. Вильгельма де ФИО3 - ул. Академика Вонсовского, намереваясь совершить манёвр поворота налево и продолжить движение по ул. Академика Вонсовского, нарушив п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не уступив дорогу встречному мотоциклу под управлением водителя Потерпевший №1, допустил с ним столкновение, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминированное преступление, и вывод о причастности осужденного к содеянному сторонами не оспариваются.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные признательные показания, в которых он пояснил об обстоятельствах совершения преступления, ФИО1 подтвердил, однако указал на необходимость оценки нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных потерпевшим Потерпевший №1

Виновность осужденного подтверждается также подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые никем из участников процесса не оспариваются, а также протоколами следственных и иных процессуальных действий.

Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы от 20 февраля 2025 года № 579 установлено, что скорость мотоцикла составила не менее 100,8 км/ч, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, остановившись до линии движения автомобиля при условии движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч; водитель автомобиля «Дэу Матиз», при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю мотоцикла при возникновении опасности для движения, выборе скорости движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2, Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля «Дэу Матиз» при выполнении поворота налево не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении поворота была создана опасность для движения; действия водителя мотоцикла «Кавасаки» по выбору скорости движения не соответствовали требованиям п.п 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом отсутствия у водителя мотоцикла «Кавасаки» технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, несоответствий его действий требованиям п. 10.1 (аб. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Факта нахождения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием несоответствии действий водителя мотоцикла «Кавасаки» требованиям п.п. 10.1 (аб.1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием состоят несоответствия действий водителя автомобиля «Дэу Матиз» требованиям п.п. 8.1 (аб. 1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2025 года № 341 следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательно – мотивировочной части приговора, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, давность и механизм причинения телесных повреждений соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 250000 рублей, полное признание ФИО1 вины с учетом избранной позиции, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним в судебном заседании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение супруги в состоянии беременности, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, а также то, что он является единственным лицом в семье, фактически осуществляющим содержание членов семьи.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, учтены судом при назначении наказания. 

Вопреки доводам адвоката Ибрагимова Г.Р.о., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушения потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения, в том числе нахождение в состоянии опьянения, не имеется. Заключением комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы от 20 февраля 2025 года № 579 однозначно установлено, что в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием состоят именно несоответствия действий водителя автомобиля «Дэу Матиз» требованиям п.п. 8.1 (аб. 1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла «Кавасаки» не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения как при движении со скоростью 100,8 км/час, так и при условии движения с максимально разрешенной скоростью 60,0 км/час. 

Как верно установил суд первой инстанции, таких нарушений Правил дорожного движения, которые бы создавали помехи другим участникам дорожного движения, потерпевшим не допущено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

По смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено лишь на основании ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации.

Назначая дополнительное наказание, суд учел требования ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, и назначил дополнительное наказание не в максимальном размере. Правовых оснований для того, чтобы не назначать осужденному дополнительное наказание, не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, суд не связан мнением государственного обвинителя о виде и размере наказания, высказанном при производстве по уголовному делу. 

Решение суда по иску о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, принято в полном соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации. При этом суд обоснованно учел, что в результате преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, характер причиненного вреда, длительность лечения потерпевшего после травмы, то обстоятельство, что здоровье Потерпевший №1 не восстановлено до сих пор, он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в том числе связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, полноценно осуществлять трудовую деятельность. Учтено при этом и материальное положение осужденного. 

Вопреки доводам жалоб, оснований для отказа в удовлетворении иска потерпевшего в связи с ранее состоявшейся передачей денежных средств в размере 250000 рублей, оснований также не имеется. Учитывая наличие в уголовном деле расписки с указанием на передачу денежных средств именно в счет возмещения материального ущерба, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500000 рублей, и не учел указанную сумму при разрешении исковых требований. 

Доводы защитника о том, что потерпевшим не представлены доказательства, подтверждающие причинение и размер материального ущерба, при очевидном наличии доказательств его причинения, не может стать основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в то время как размер возмещенного и оставшегося не возмещенным материального ущерба при отсутствии соответствующего иска в настоящем уголовном деле должен определяться сторонами в ином процессуальном порядке.

Решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 6824 рублей 10 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в ходе предварительного следствия, отвечает требованиям ст. 132 УПК Российской Федерации, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек из дела не усматривается. 

С учетом всех обстоятельств дела, представленные защитником суду апелляционной инстанции документы ПАО «Сбербанк» о расходах осужденного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Академического районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Михайловой Е.В., Ибрагимова Р.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов