АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснотурьинск 03 декабря 2019 года

Краснотурьинский городской суд в составе

председательствующего судьи Горобец И.В., 

с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Макаровой Г.Ю.,

при секретаре Васиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого, 

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23 октября 2019 в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23 октября 2019 ФИО3 признан виновным в совершении престпуления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью 

<

ФИО>1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, и ему назначено наказание в виде 25 000 рублей.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор, указав, что он не согласен с выводами суда, поскольку в основу приговора было положено заключение судебно-медицинской экспертизы № 275/Д, согласно которой 

<

ФИО>1 был причин легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. Но он не может согласиться с данным заключением, так как такой вывод эксперты сделали на основе изучения медицинских материалов, представленных потерпевшим за период с 

<

дата обезличена> по август 2019 года и выявления у него следующих симптомов: горизонтального нистагма, координаторных нарушений, тремора век, пальцев рук, снижения сухожильных рефлексов, гипергидроза. Но такие симптомы могли быть следствием длительного физического перенапряжения потерпевшего. Просит приговор отменить и прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В судебном заседании защитник адвоката Макарова Г.Ю. заявила ходатайство об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 3 от 23.10.2019 года и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 свою жалобу поддержал, просит приговор мирового судьи отменить и прекратить в связи с отсутствием его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также просит прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Частный обвинитель 

<

ФИО>1 и его представитель ФИО2 не согласились с жалобой осужденного ФИО3, также возражают против прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Выслушав осужденного, защитника, частного обвинителя, его представителя, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению суда, указанные требования закона мировым судьей по данному делу выполнены в полном объеме.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302,307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколов судебных заседаний судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Суд, сохраняя объективность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных от отказе сторонам в допросе свидетелей, в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется. Все положенные в основу приговора доказательства исследованы судом первой инстанции. Версия ФИО3 о непричастности к преступлению подробна исследована судом, обоснована признан несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании и которым в приговоре суда дана объективная оценка. Все выводы суда в приговоре судом мотивированы.

В обосновании доказанности вины ФИО3 суд обоснованно сослался на показания частного обвинителя, свидетелей 

<

ФИО>2, который видел как в результате спора ФИО3 нанес удар своей головой в область головы 

<

ФИО>1, а потом он узнал, что 

<

ФИО>1 находится в больнице, свидетеля 

<

ФИО>3, в присутствии которого произошел спор между ФИО3 и 

<

ФИО>1 и который слышал звук удара. После чего увидел как ФИО3 успокаивает 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4. Оба свидетеля подтверждают, что 

<

ФИО>1 быстро оделся и ушел из спорткомплекса. А также письменные доказательства, а именно: медицинская карта стационарного больного, согласно которой 

<

ФИО>1 был госпитализирован в больницу 

<

дата обезличена> и ему был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, и заключение комиссии экспертов №/д, проведенной в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по материалам дела, согласно которому у 

<

ФИО>1 обнаружена 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Обнаруженное телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга причинено в результате удара твердым тупым предметом в область головы. Между нанесенным в область головы 

<

ФИО>1 ударом и причинением ему легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, доводы жалобы осужденного состоят из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора и опровергаются всей совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом. 

На их основании установлено, что 

<

дата обезличена> около 08:15 в помещении спортивного комплекса «Газовик», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО3 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес 

<

ФИО>1 один удар своей головой в лобную область головы потерпевшего, отчего 

<

ФИО>1 испытал сильную физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании мирового суда ФИО3 вину признал частично, пояснив, что 

<

дата обезличена> у него с 

<

ФИО>1 произошел конфликт, и он один раз ударил его в лоб своей головой. После этого 

<

ФИО>1 самостоятельно оделся и вышел из спорткомплекса. Через какое-то время он узнал, что 

<

ФИО>1 находится в больнице. Он ходил к 

<

ФИО>1, говорил о том, что сожалеет о случившемся. Однако, урегулировать ситуацию мирно не получилось. Он считает, что от его действий не могли наступить настольно тяжелые последствия для здоровья 

<

ФИО>1, поскольку ударил он не сильно. Причем 

<

ФИО>1 уже в декабре 2017 года участвовал в спортивных соревнованиях, что свидетельствует о нормальном состоянии здоровья потерпевшего. 

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с учетом всех требований закона, по всем заявленным ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения.

Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судом учтено частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья учитывает совершение ФИО3 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 извинялся перед потерпевшим и самостоятельно перевел ему сумму в размере 20 000 руб., которая не была принята потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде уголовного штрафа мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести, имевшего место 

<

дата обезличена> (ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК РФ), после постановления приговора 

<

дата обезличена>, истекли установленные п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации два года, исчисляемые со дня совершения преступлений и до момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд считает возможным устранить описку в дате приговора, - 

<

дата обезличена>, указав правильную дату во вводной части -

<

дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО3 изменить: 

освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

Устранить описку в дате приговора, указав «

<

дата обезличена>» вместо ошибочного «

<

дата обезличена>».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) И.В. Горобец