№ 1-207/20

УИД 63RS0044-01-2020-002585-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Каргова В.О.,

потерпевшего М.В., 

при секретаре Павловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не имеющего постоянного места жительства и места регистрации на территории РФ, временно проживающего по адресу: 

<

адрес> (социальная гостиница), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 28.05.2020г. примерно в 19-00 часов находился у 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с малознакомым М.В. В процессе употребления алкогольной продукции ФИО1 увидел находящуюся при М.В. принадлежащую ему мужскую сумку стоимостью 500 рублей, внутри которой находился сотовый телефон марки 

«Huawei Y5 Lite» стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой абонентского номера №, оператора мобильной связи «Ростелеком», не представляющей материальной ценности, и денежными средствами в размере 1 500 рублей. ФИО2, видя, что М.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может оказать сопротивление, у него возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.В., с корыстной целью. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись беспомощным состоянием М.В. ввиду состояния алкогольного опьянения последнего, ФИО1, действуя открыто для М.В., осознавая противоправность и фактический открытый характер своих действий, схватился своей рукой за сумку, принадлежащую М.В., и путем рывка попытался завладеть указанным имуществом, на что последний оказал сопротивление на противоправные действия ФИО1, продолжая удерживать принадлежащую ему сумку в своих руках. ФИО1, желая завершить свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с силой совершил повторный рывок сумки М.В. и завладел похищенным имуществом, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил М.В. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший М.В. представил суду заявление, согласно которого просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред возмещен и заглажен полностью, за свои действия подсудимый принес извинения, которые им приняты, претензий к нему он не имеет. Ему разъяснены последствия прекращения дела в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением сторон, причиненный вред возместил и загладил полностью, свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию своих действий и обстоятельства дела не оспаривает, а также не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества, в содеянном раскаивается. Последствия и значение прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям разъяснены и поняты. 

В суде его защитник - адвокат Каргов В.О. поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Однако, в суде государственный обвинитель просил разрешить данное ходатайство после проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение участников процесса, а также изучив материалы уголовного дела, характеризующие данные на подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление, относящиеся к категорий преступлений средней тяжести. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который возместил и загладил причиненный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Данное ходатайство потерпевшим было заявлено еще в ходе дознания, которое не разрешено, повторно оно заявлено и в суде. Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и возмещения, заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые приобщены к материалам дела. Последствия и значения прекращения в связи с примирением сторонам разъяснено.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, несмотря на то, что не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, однако, является гражданином РФ, временно проживал в социальной гостинице, в которой осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам, что установлено со слов. На протяжении всего дознания подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе дознания возместил причиненный ущерб потерпевшему, им собственноручно и добровольно без какого-либо принуждения написано чистосердечное признание, что судом расценивается как активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и в соответствии со ст.76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по делу прекратить.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в соответствии со ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников процесса, рассматривает ходатайства и принимает по нему решение. Приходя к данному выводу и учитывая, что все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, а отложения разрешения данного ходатайство в соответствии со ст.6.1 УПК РФ повлечет нарушения разумных сроком уголовного судопроизводства, чем будут нарушена права и законные интересы потерпевшего и подсудимого, который находится в настоящее время под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него же прекратить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» и из-под него коробка, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М.В., - оставить у последнего; диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Кривоносова