Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-5513/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ляшун А.А.,

защитника Галустяна В.М.

осужденного ФИО1 у. (посредством видеоконференцсвязи)

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галустяна В.М. в защиту осужденного ФИО1 у. и апелляционное представление прокурора Бакаревой Т.В.

на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий иждивенцев, не имеющий хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и направить под конвоем к месту отбывания наказания с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 у. постановлено исчислять со дня взятия под стражу, то есть с 13.11.2025 года.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п.»в» УК РФ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в счет лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 у. - адвоката Галустяна В.М., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ляшун А.А., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, и настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление им совершено в г.Владивостоке во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 у. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галустян В.М. в защиту осужденного ФИО1 у., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

В обоснование доводов указал, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 у. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. В целях заглаживания вреда от совершенного преступления оказал благотворительную помощь КГОБУ, о чем имеется благодарственное письмо. Полагает, что указанные обстоятельства являются смягчающими.

Также указывает, что ФИО1 у. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает в качестве наказания ограничение свободы либо лишение свободы, вместе с тем ФИО1 у. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют, кроме того, он является гражданином иностранного государства.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ ч. 6 ст. 53 УК РФ, приводит в жалобе доводы о том, что наказание в виде ограничения свободы либо лишения свободы ФИО1 у. назначено быть не может, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, предусматривающий, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей без ссылки на ст.64 УК РФ, полагает, что при назначении наказания ФИО1 имело место неправильное применение закона, что повлекло несправедливость приговора, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд имеет возможность применить в отношении ФИО1 у. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.327 УК РФ.

На основании приведенных в жалобе доводов, просит приговор изменить, назначить ФИО1 у. наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Козлов Д.А. просить в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Галустяна В.М. в интересах осуждённого ФИО1 у. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.11.2025 год отказать.

В апелляционном представлении прокурор района Бакарева Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным — применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование требований указывает, что приговором суда в отношении ФИО1 у. в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания.

При этом судом первой инстанции указано на исчисление срока отбывания ФИО1 у, наказания с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть с 13.11.2025г.

Вместе с тем, судом, не учтено то, что в период с 13.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу ФИО1 у. содержится под стражей в качестве меры пресечения, избранной в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора.

В связи с чем, приговор суда просит изменить, исключив из резолютивной части указание об исчислении срока отбывания ФИО1 у. наказания с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть с 13.11.2025, указать о том, что срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Поскольку в судебном заседании ФИО1 у. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия его допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении в отношении подсудимого следственных действий, присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО1 у. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденным ФИО1 у. показаний, подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя.

Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у ФИО1 у. не установлено.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1 у. и мотивы его действий, судом установлены и в приговоре отражены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 у. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, защитником осужденного в жалобе не оспариваются.

Так, вывод о виновности осужденного ФИО1 у. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности,

- признательными показаниями самого осужденного, вину признавшего полностью и подтвердившего, что 17 мая 2023 года он приехал на территорию РФ на заработки, после чего приехал в г.Владивосток с целью трудоустройства. При выезде на территорию РФ он оформил документы, необходимые для законного нахождения на территории РФ, однако с 14 августа 2023 года на территории РФ находился незаконно, поскольку у него закончилась предыдущая регистрация, а оформить новую регистрацию не было времени. В рамках Указа Президента от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства» он легализовался на территории РФ, получил патент сроком до 22.04.2026. Для законного нахождения на территории РФ ему необходимо было оформить регистрацию на территории города Владивостока, так как он понимал, что без регистрации он не может законно находиться на территории РФ. Знакомые посоветовали ему обратиться в офис, расположенный на 4-м этаже ТЦ «Луговая» по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, куда он приехал 02 мая 2025 года примерно в 14-30 час., где находилась женщина по имени Матлуба, которая пояснила, что может ему помочь оформить регистрацию за 7 000 рублей, на что он согласился, передал свой паспорт, миграционную карту и денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего, 12 мая 2025 года он приехал в тот же офис, где женщина по имени Матлуба передала ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на его имя, согласно которому он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Где находится адрес, по которому он был зарегистрирован ему неизвестно, он там никогда не был. 26 мая 2025 года он на арендованном автомобиле марки «Toyota Aqua» попал в дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и когда сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, доставили его в дежурную часть отдела полиции №4 УМВД России по г. Владивостоку, сотрудник полиции проверил предоставленные им документы, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства и патент, и сказал, что согласно баз МВД России он не имеет регистрации по адресу: 

<

адрес> регистрация, которую он предоставил, вызывает сомнение в подлинности. После чего, в ходе осмотра служебного кабинета, с его участием была изъята регистрация на его имя и упакована в конверт (том № 1, л.д. 46-49),

а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.А.А. пояснившего, что 26 мая 2025 года, когда он находился на дежурстве, в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> нарядом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был доставлен иностранный гражданин ФИО1 у., который для подтверждения законности нахождения на территории РФ предъявил отрывную часть бланка уведомления прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес> сроком до 21.08.2025, однако проверив указанного иностранного гражданина по базе «Территория» было установлено, что ФИО1 у. был поставлен на миграционный учет на территории РФ до 14.08.2023г., после чего должен был выехать за пределы из РФ, либо покинуть территорию РФ, сведений о продлении дальнейшего срока временного пребывания на территории РФ либо получения каких-либо документов, дающих ФИО1 право на временное пребывание в Российской Федерации, не имелось, а согласно ответу ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку следовало, что услуга по регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> не предоставлялась, в связи с чем, им был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.327 УПК РФ. В ходе дальнейшей проверки было проведено исследование и установлено, что оттиск штампа о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания являлся поддельный (том № 1, л.д. 57-60),

- показаниями свидетеля Д.Н.К.., - старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, из которых следует, что при въезде иностранного гражданина на территорию РФ последний получает миграционную карту, затем принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и вставляет его в орган ОВМ МВД лично, через почтовое отделение, МФЦ или онлайн через Госуслуги, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания предоставляется в территориальный орган ОВМ МВД в течении 14 дней со дня его прибытия в место пребывания, после этого ОВМ проверяет и принимает уведомление о прибытии иностранного гражданина и заносит оставленные сведения в базу данных, после чего ставит отметку о приеме уведомления на отрывную часть бланка в виде штампа с подписью должностного лица и датой постановки на учет. Согласно базам миграционного учета ФИО1 у. въехал на территорию РФ 17.05.2023г, срок временного пребывания в РФ до 14.08.2023 г., который продлен не был, таким образом ФИО1 у. в нарушение миграционного учета и ФЗ 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на момент его проверки 26.05.2025 пребывал на территории г. Владивостока незаконно. В ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку через «Единый портал государственных услуг» иностранный гражданин Узбекистана ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> не обращался, государственная услуга тому не оказывалась, уведомление о прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес> до 21.08.2025 с указанными датами и адресами не числилось, соответственно, отрывная часть бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, которую предоставил ФИО1 у. при проверке документов, не соответствовала действительности (том № 1, л.д. 52-56),

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 у. подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2025г., которым изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес> сроком до 21.08.2025 г. (том № 1, л.д. 8-11); - заключением эксперта отделения по обслуживанию территории отдела полиции №4 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Владивостоку №89 от 03.06.2025, согласно которому расположенные с оборотной стороны в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1 у., нанесены способом монохромной электрографии (том № 1, л.д. 65-68); - справкой об исследовании отделения по обслуживанию территории отдела полиции №4 УМВД России о г. Владивостоку, согласно которой способ воспроизведения изображения рамок в представленном бланке, выполнен электрографическим способом (том № 1, л.д. 26); - протоколом осмотра документов от 27.06.2025г., согласно которому была осмотрена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (том № 1, л.д. 70-74); - ответом ОВМ ОП №2 УМВД России по 

<

адрес> от 26.05.2025, согласно которому по информативным данным УМВД России гражданин Узбекистана ФИО1 у., уведомление о постановке на миграционный учет иностранного гражданина в место пребывания по адресу: 

<

адрес> не поступало (том № 1, л.д. 75);

а также иными письменными доказательствами по делу, в том числе исполнительными документами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 у. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 у., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч.3 ст.327 УК РФ, - как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по ч.3 ст.327 УК РФ, оценка доказательств его виновности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 у. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Вопреки позиции стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы уголовного дела и сведения, характеризующие личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на определение вида наказания, в том числе, судом в полной мере учтены и данные о личности виновного ФИО1 у., который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 у., суд обоснованно признал полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ч.1 ст. 61 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, не имеется.

Не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания и довод жалобы защитника об оказании осужденным благотворительности КГОБУ «специальная общеобразовательная школа-интернат 1 вида», как и получение благодарственного письма от Министерства образования Приморского края, поскольку к обжалуемому решению это отношения не имеет, уголовное дело было возбужденно в отношении ФИО1 у. за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 у. незаконно находился на территории РФ, указанное обстоятельство суд обоснованно, в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 у. ранее не судимый, осужден судом первой инстанции за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к наказанию в виде лишения свободы, что противоречит требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку по обстоятельствам дела было установлено, что настоящее, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ преступление совершено ФИО1 у. как лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, что не отрицается и из показаний осужденного, а также исследованных судом доказательств, что в силу п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтено судом как отягчающее обстоятельство, при наличии которого у суда имелись правовые основания для назначения ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно пришел к выводу и незаконности нахождения осужденного ФИО1 у. на территории Российской Федерации, поскольку у последнего имеется патент, дающий осужденному с 06.07.2023 г. по 22.04.2026 г. правовые основания для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, и, тем самым, подтверждающий законность пребывания в России, кроме того 10.07.2025 г. он легализовал свое право на пребывание в стране до 21.11.2025г., получив регистрацию по адресу: 

<

адрес>47, и таким образом попадает под так называемую «амнистию» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», что необоснованно не было учтено судом.

Так, согласно п.1 этого Указа, находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации, либо с 1 января по 30 апреля 2025 года урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных названным Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Изменениями, внесенными Указом Президента РФ от 28.04.2025 № 272, срок, до которого иностранные граждане и лица без гражданства обязаны урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, продлен по 10 сентября 2025 г.

Пунктом 2 Указа предусмотрено, что положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют приведенным в Указе условиям.

Между тем, как установлено судом, и подтверждено в судебном заседании ФИО1 угли, а также не оспаривается защитником, осужденный 17 мая 2023 г. приехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, однако с 14.08.2023 г. у него закончилась предыдущая регистрация, а оформить новую не было времени, в связи с чем, 12.05.2025 г. ФИО1 угли получил от неустановленного в ходе дознания лица отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, содержащую недостоверные сведения о прибытии в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, - 53 сроком до 21.08.2025 г., тем самым, правом самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января 2025 г. урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, предоставленным иностранным гражданам и лицам без гражданства Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. не воспользовался, выявлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 26.05.2025г., уголовное дело в отношении ФИО1 угли возбуждено 27.05.2025 г.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих сведения того, что осужденным ФИО1 у. до 26.05.2025 г. предпринимались действия, направленные на урегулирование своего правового положения в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 у. наказания в виде штрафа, о чем указывается в жалобе защитника, поскольку такой вид наказания не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обоснованно суд не усмотрел и оснований для замены ФИО1 у наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного, в связи с чем, назначенное ФИО1 у. наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы сроком на 4 месяца является справедливым соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1 у., в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не представлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Вместе с тем, не установив оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора, постановленного в отношении ФИО1 у. по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

По смыслу закона, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу (правовая позиции, сформулированная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2018 года в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ»).

Однако, вопреки данным положениям закона, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора об исчислении ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы с 13.11.2025 г., то есть со дня провозглашения приговора, когда ФИО1 у. был взят под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части приговор суда изменить, исключив из него указание об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня взятия подсудимого под стражу в зале суда, поскольку учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 у. необходимо признать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 у. - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора абз.4, содержащий указание об исчислении срока отбывания ФИО1 у. наказания с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть с 13.11.2025г.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 у. в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора района Бакаревой Т.В.- удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Галустяна В.М. в защиту осужденного ФИО1 у., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова