РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – ФИО3, допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что его вина не доказана; по делу допущены процессуальные нарушения, в качестве понятого привлечен бывший сотрудник полиции, документы подписаны ФИО1 под давлением; не учтено, что он обслуживает инвалида 1 группы, неверно отражены в постановлении объяснения ФИО1 

От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его на работе. Однако в судебное заседание ФИО1 явился, в связи с чем, ходатайство суд оставляет без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС за то, что не был включен свет. На месте было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал 

<

данные изъяты> мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Спиртное он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, употреблял за 3 дня до этого. Подписал документы и указал, что согласен с результатом освидетельствования, так как сотрудники полиции запугивали его, что арестуют на 15 суток. Один из понятых говорил, что он бывший сотрудник полиции.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на процессуальные нарушения, на недоказанность вины ФИО1, который не находился в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования фактически был не согласен, однако не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством«

<

данные изъяты>»с государственным регистрационным №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, что подтверждается его подписями (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>»г.н. № в присутствии двух понятых, в связи с наличием у него признаков опьянения. С указанным протоколом ФИО1был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись,при этом каких-либо замечаний ни от него, ни от понятых не поступило (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.№);

- актоми результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияФИО1 согласился (л.д.№);

- объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д.№). 

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5,поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объяснения ими подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н. № и был остановлен сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки, выпивал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. № с признаками опьянения, проведено его освидетельствование в присутствии понятых, установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 согласился (л.д.№).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Сведений о заинтересованности понятых нет. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Замечаний ни от ФИО1, ни от понятых не поступило.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО6, а также письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не оспаривал факт управления транспортным средством.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управленияФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобыне нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ,является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалобаФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,– оставить без изменения, жалобуФИО1– без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская