Судья Халитов М.З. № 22-543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав позицию осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, состоящая в зарегистрированном браке, зарегистрированная по адресу: (адрес);

осуждена приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 декабря 2022 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 июня по 15 июля 2022 года, с 1 сентября по 23 сентября 2022 года, с 6 октября по 20 декабря 2022 года, окончание срока – 30 мая 2024 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в обжалуемом постановлении не отражено, что она имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, окончила курсы в ПУ № по профессии «***». Утверждает, что за весь период отбывания наказания получила 1 взыскание, которое не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а также характеризовать ее с отрицательной стороны. Отмечает, что суд не привел фактические обстоятельства по делу, на основании которых он принял одни доказательства и не учел другие. Обращает внимание, что ходатайствовала о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ, что не отражено в резолютивной части обжалуемого постановления. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции была лишена последнего слова. Просит обжалуемое постановление суда отменить, и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтены положения ст. 80 УК РФ, сделан верный, обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осуждённая ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании представленного материала судом установлено, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ отбыла необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики от 29 августа 2023 года за период отбывания наказания осужденная ФИО1 трудоустроена *** при исправительном учреждении с 1 февраля 2023 года, трудовой стаж составляет 5 месяцев 24 дня, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится посредственно, требует контроль со стороны сотрудников администрации, окончила обучение ***». К проводимым в отряде воспитательным, культурно – массовым мероприятиям относится посредственно, при этом их посещает, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует не всегда адекватно, не всегда делает для себя правильные выводы. Состоит на профилактическом учете, как склонная к нападению на сотрудников администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлива и тактична, исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признала частично, в содеянном раскаялась, поддерживает социально – полезные связи с родственниками. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную ФИО1 посредственно, отмечает, что она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 30), осужденная ФИО1 имеет одно поощрение от 21 июля 2023 года в виде благодарности за добросовестное отношение к учебе и 1 взыскание от 11 августа 2023 года за недобросовестное отношение к труду в виде дисциплинарного штрафа.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденную характеристику, подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной, обладающими наиболее полной информацией о ее поведении и личностных качествах и процессом ее перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что осужденная ФИО1 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также считает, что осужденная ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденной ФИО1 в период отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в жалобе, учтены судом при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются документами содержащимися в представленных материалах и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно учтены данные о личности осужденной и сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания. Представленный материал не содержит данных указывающих и подтверждающих, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции ходатайство осужденной рассмотрено с соблюдением требований ст. 396 - 399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения судом данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что она была лишена последнего слова, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. Частью 7 ст. 399 УПК РФ определен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Указанная норма УПК РФ не предусматривает предоставление осужденному последнего слова.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев