Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 30.04.2024г. примерно в 17 часов 20 минут у 

<

адрес> НКВД 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 грх Р753СЕ190 под управлением ФИО3 и Нисан Фуга грз Т769АСРСО под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, и во исполнение закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС, и зарегистрированы под номером 452733.

Согласно извещения о ДТП виновным в его совершении признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 03.05.2024г.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 256 200 рублей по платежному поручению № от 23.05.2024г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту ФИО4, где была проведена калькуляция, согласно которой сумма ущерба без учета износа составляет 859 234,52 рубля.

В связи с этим ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, на что был дан отказ от 17.07.2024г. №у/668737, из которого следует, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле истицы, не относятся к заявленному событию. 

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 30.01.2025г. об отказе в удовлетворении обращения. 

По этим основаниям последовало обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, за подписью представителя ФИО6 поступили возражения, в которых указано, что 03.05.2024г. поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен и по результатам осмотра, а также по результатам исследования ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», повреждения, зафиксированные в акте осмотра, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.04.2024г.

23.05.2024г. на счет истца были перечислены денежные средства в размере 256 200 рублей по платежному поручению №.

26.06.2024г. поступила претензия истца, которая была рассмотрена в установленные законом сроки и дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 

Кроме того, решение страховой компании было подтверждено экспертизой, проведенной в рамках обращения истицы в АНО СОДФУ, которым принято решение об отказе в удовлетворении обращения. 

После проведения судебной экспертизы, ознакомления сторонами с заключением, истцом требования уточнены не были, ответчик подал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса в страховую компанию виновника происшествия. 

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Материалами дела установлено, что 30.04.2024г. примерно в 17 часов 20 минут у 

<

адрес> НКВД 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 грх Р753СЕ190 под управлением ФИО3 и Нисан Фуга грз Т769АСРСО под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, и во исполнение закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС, и зарегистрированы под номером 452733.

Согласно извещения о ДТП виновным в его совершении признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 03.05.2024г.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 256 200 рублей по платежному поручению № от 23.05.2024г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту ФИО4, где была проведена калькуляция, согласно которой сумма ущерба без учета износа составляет 859 234,52 рубля.

В связи с этим ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, на что был дан отказ от 17.07.2024г. №у/668737, из которого следует, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле истицы, не относятся к заявленному событию. 

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 30.01.2025г. об отказе в удовлетворении обращения. 

Определением суда от 10.04.2025г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, основания для назначения которой отражены в судебном акте, с поручением проведения ее Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Групп»

Судебным заключением ООО «Азимут Групп» № от 09.07.2025г. установлено, что повреждения на ТС Ниссан Фуга грз Т769АР РСО могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30.04.2024г., указанных в извещении о ДТП и в акте осмотра автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП 30.04.2024г. с учетом износа составляет 741 500 рублей, без учета износа – 1 383 100 рублей.

Действительная рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляла 1 776 500 рублей. Учитывая, что стоимость автомобиля на дату получения повреждений составляла 1 776 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 1 383 100 рублей, что меньше рыночной стоимости ТС, стоимость годных остатков не выводилась. 

После ознакомления с судебным заключением ответчик направил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя его тем, что судебное заключение не содержит сведений о том, что эксперт ФИО7 состоит в штате экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы. Кроме того, проведение экспертизы поручено ООО «Азимут Групп» 

<

адрес>, в то время как экспертное исследование проведено ООО «Азимут Групп» 

<

адрес>. 

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не нашел, т.к. суду представлен приказ № от 10.07.2024г. о том, что ФИО7 является экспертом-техником обособленного подразделения «Азимут 329» ООО «Азимут Групп».

Не подтвердился довод ответчика о проведении исследования ООО «Азимут Групп» 

<

адрес>. 

По этим основаниям суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика. 

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 256 200 рублей, лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию недоплаченной страховое возмещение в размере 143 800 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день обращения с иском в суд и по день исполнения обязательств. 

Суд считает возможным определить период просрочки по день вынесения решения суда и по день исполнения обязательств. 

Начало просрочки определяется с даты 23.05.2024г. и по день вынесения решения суда период составил 461 день.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения – 143 800 рублей, 1% от суммы страхового возмещения составляет 1 438 рублей и за указанный период в сумме составил 662 918 рублей. 

Исходя из того, что в силу закона неустойка не может превышать лимит страховой выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

В связи с чем требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательств (решения суда) подлежит оставлению без удовлетворения. 

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 71 900 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки либо штрафа суд не усмотрел. 

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

В материалах дела имеются сведения о представлении интересов истца представителем ФИО5 на основании доверенности, расписка о получении денежных средств. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и установленных обстоятельств, суд считает, что взысканию подлежат представительские расходы в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 143 800 рублей, неустойку за период с 23.05.2024г. по 27.08.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 71 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 648 700 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот) рублей. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 15 314 (пятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б. 

мотивированное решение изготовлено ...г.