Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 марта 2021 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Прокофьевой А.С.

с участием прокурора Бредихиной О.С., обвиняемой ФИО1, защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Недзельского Д.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Недзельского Д.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 9 мая 2021 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Недзельского Д.Ф. и объяснения обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей судебное постановление по существу оставить без изменения, уточнив его описательно-мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого было продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, возбуждено 10 января 2021 года старшим следователем Борисоглебского межрайонного следственного отдела (далее – МСО) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - СУ СК России) по Воронежской области ФИО2, по факту убийства малолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 4, 5). 

10 января 2021 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1 (л.д. 31-34).

12 января 2021 года постановлением Грибановского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

18 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 45-48). 

27 января 2021 года руководителем СУ СК России по Воронежской области уголовное дело изъято из производства Борисоглебского МСО и передано для организации предварительного следствия в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> (л.д. 6,7), в этот же день уголовное дело принято к производству следователем указанного отдела ФИО6 (л.д. 8). 

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 2 марта 2021 года первым заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области до 4 месяцев, то есть до 10 мая 2021 года включительно (л.д. 9-11).

3 марта 2021 года постановлением следователя, в производстве которого находится уголовное дело, перед Ленинским районным судом г. Воронежа возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 9 мая 2021 года включительно. 

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Недзельский Д.Ф. просит отменить постановление районного суда, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, а именно домашний арест с отбыванием по месту ее жительства и регистрации, обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до задержания имела постоянное место работы, попыток скрыться от следствия не предпринимала, в связи с чем полагает, что выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными и неубедительными. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержана обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ей предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого она обвиняется. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора и следователя, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия. 

Исходя из представленных органом расследования сведений об объеме следственных мероприятий и процессуальных действий, осуществленных по уголовному делу, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к особо тяжким преступлениям, исследованы представленные сторонами данные о личности обвиняемой, состоянии ее здоровья, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, продляя срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в отношении собственного малолетнего ребенка, за такое преступление предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, обвиняемая знакома или состоит в родственных связях с лицами, которые являются свидетелями по делу, кроме того, совместно с обвиняемой проживают еще двое несовершеннолетних детей, при этом согласно сведениям, предоставленным органом опеки и попечительства, обвиняемая ранее привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, состояла на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних. 

Оснований полагать, что совокупность приведенных обстоятельств является несущественной, не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, по результатам апелляционного рассмотрения не установлено.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению указание на то, что основанием для продления срока содержания под стражей является то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку такое основание не было указано следователем в ходатайстве о продлении срока действия меры пресечения (л.д. 1-3). 

Кроме того в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что уголовное дело, в рамках которого рассматривается вопрос о мере пресечения ФИО1, возбуждено 10 июня 2020 года Аннинским. Судебное постановление в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что уголовное дело, в рамках которого решается вопрос о мере пресечения, возбуждено 10 января 2021 года следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание в качестве основания продления срока содержания обвиняемой под стражей на то, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Недзельского Д.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий