Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузик», обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грузик», ООО «Профессионал» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Истец был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2

В связи с этим им был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от ... по делу ... в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 90000 рублей.

В последующем решением Вахитовского районного суда города Казани от ... по делу ... взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 индексация присужденных заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, сумм за период с ... по ... в размере 24525 рублей.

Всего с ФИО2 в пользу истца указанными судебными постановлениями были взысканы денежные средства в размере 114525 рублей.

Между тем, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 истцу не выплатил.

Истец указывает, что вышеуказанным приговором суда установлена аффилированность ответчиков ООО «Грузик» и ООО «Профессионал». Так, директором ООО «Профессионал» является ФИО3 – мать ФИО2 Директором ООО «Грузик» является ФИО4 – сожительница ФИО2

На основании этих обстоятельств, истец полагает, что вышеуказанные денежные суммы, взысканные с ФИО2 приведенными судебными постановлениями, должны быть возмещены истцу ответчиками.

Из расчета истца с учетом индекса потребительских цен следует, что сумма долга в настоящий момент составляет 122393 рубля.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 122393 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (л.д. 29-32).

Истец был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2

В связи с этим им был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от ... по делу ... в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д. 24-25).

В последующем решением Вахитовского районного суда города Казани от ... по делу ... взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 индексация присужденных заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, сумм за период с ... по ... в размере 24 525 рублей (л.д. 26-28).

Всего с ФИО2 в пользу истца указанными судебными постановлениями были взысканы денежные средства в размере 114525 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что до настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 истцу не выплатил. При этом ответчики ООО «Грузик» и ООО «Профессионал» являются аффилированным по отношению к ФИО2 лицами. С учетом этого, истец полагал, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вышеуказанных сумм с учетом индексации подлежит возложению на указанных ответчиков в сумме 122393 руб.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от ... ... «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В материалах дела доказательства аффилированности ответчиков с ФИО2 отсутствуют, не свидетельствуют об этом основания, указанные истцом, в частности то, что директорами указанных организаций являются мать и сожительница ФИО2

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По заявленным исковым требованиям истец обязан доказать факт причинения ему ущерба ответчиками. 

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; вину причинителя вреда. 

Таким образом истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба, обязан доказать факт нанесения ущерба, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба. 

Так, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиками не установлено, доказательств обратного не представлено.

Приговором суда обстоятельств виновности иных лиц, кроме ФИО2, не установлено.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, истцом не доказаны.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, вышеустановленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков ООО «Грузик» и ООО «Профессионал» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу денежных средств в размере 122393 рубля не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузик», обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья Ю.Р. Гайзетдинова