Производство № 2-5623/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006475-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя АН ТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АН к РИ о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

АН обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 сентября 2020 года между ней и РИ заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 436 000 рублей, со сроком действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств. В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора займа ответчик обязан возвратить долг в полном объеме 31 марта 2022 года, из них 450 000 рублей уплачивает ежемесячно по 25 000 рублей, 986 000 рублей уплачивает 31 марта 2022 года. До настоящего времени ответчиком частично погашен долг в размере 25 000 рублей, оставшуюся сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В соответствии с пунктом 3 договора истец вправе за несвоевременный возврат денежных средств требовать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга. По состоянию на 01 июля 2023 года задолженность ответчика с учетом неустойки составляет 2 163 427 рублей, из них сумма основного долга составляет 1 411 000 рублей, неустойка – 752 427 рублей. 

Истец просит суд взыскать с РИ в свою пользу задолженность по договору займа от 21 сентября 2020 года за период с 21 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1 411 000 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2020 года по 01 июля 2023 года в размере 752 427 рублей, неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору беспроцентного займа от 21 сентября 2020 года за период с 02 июля 2023 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АН в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик РИ в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что РИ по состоянию на дату судебного заседания отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Извещение о дате судебного заседания вручено ответчику под расписку. РИ в направленной в адрес суда расписке от 12 июля 2023 года указал, что извещен о дате и месте судебного разбирательства. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года между РИ (заемщик) и АН (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого РИ занял у АН денежные средства в сумме 1 436 000 рублей с возвратом в срок не позднее 31 марта 2022 года (пункт 1.1, 2.2 договора).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 21 сентября 2020 года, согласно которой ответчик РИ получил денежные средства в сумме 1 436 000 рублей от АН 

Согласно пункту 2.3 договора РИ принял на себя обязательства ежемесячно в срок до 20 числа выплачивать заимодавцу 25 000 рублей до даты возврата предмета займа.

Предмет займа считается возвращенным в момент передачи его окончательной суммы заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт счет заимодавца (п. 2.5 договора).

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесено 25 000 рублей. 

Предъявляя иск, АН указала, что долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Представленные истцом договор займа, подписанный сторонами, а также расписка, подписанная РИ, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику денежных средств в заем. Договор займа содержит весь объем существенных условий. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 21 сентября 2020 года наступил 31 марта 2022 года. 

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Ответчиком РИ не оспорен факт заключения с истцом АН договора займа и получения денежных средств. 

Поскольку факт получения займа подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств возврата суммы займа, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд, руководствуясь в том числе вышеперечисленными нормами права, находит исковые требования о взыскания задолженности по договору займа от 21 сентября 2020 года в сумме 1 411 000, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из п. 3.1 договора займа от 21 сентября 2020 года, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре (п. 3.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной неустойки за просрочку возврата займа за период с 21 ноября 2020 года по 01 июля 2023 года составила 752 427 рублей. Расчет задолженности неустойки за нарушение срока возврата займа, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора займа, арифметически верным. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с РИ в пользу АН неустойку за период с 21 ноября 2020 года по 01 июля 2023 года в размере 752 427 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств с 02 июля 2023 года по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение ВС РФ от 31 марта 2015 года №33-КГ15-1).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 02 июля 2023 года (день, следующий за днем по который решением суда была взыскана неустойка) по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа. 

В связи с чем, с РИ в пользу АН подлежит взысканию неустойка, начисленная на остаток задолженности по договору беспроцентного займа от 21 сентября 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 02 июля 2023 по день фактической уплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 017 рублей, что подтверждается платежным поручением №604885 от 30 июня 2023 года. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 19 017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АН к РИ о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с РИ в пользу АН задолженность по договору беспроцентного займа от 21 сентября 2020 года в размере 1 411 000 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 21 ноября 2020 года по 01 июля 2023 года в размере 752 427 (семьсот пятьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 017 (девятнадцать тысяч семнадцать) рублей.

Взыскать с РИ в пользу АН неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору беспроцентного займа от 21 сентября 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 02 июля 2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.