Дело № 2а-231\2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п.Сосновское 5 сентября 2018 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного соответчика – старшего судебного пристава Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 к судебному приставу-

исполнителю Сосновского районного отдела судебных 

приставов ФИО2 об оспаривании

действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста

на имущество, находящееся в залоге, и признании незаконным акта

о наложении ареста (описи имущества),

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО2 6.08.2018 г. в порядке исполнения исполнительного листа от 24.07.2018 г. о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате совершенного преступления в размере 8417244 руб. в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, составила акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки 

<

***>), 

<

***> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный знак 

<

***> чем нарушила п.3.1 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которого арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Просит признать незаконными указанные действия судебного пристава по наложению ареста на заложенное имущество и признать незаконным акт о наложении ареста от 6.08.2018 г. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 свое исковое заявление поддержал и показал, что 6 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила опись его движимого имущества для обеспечения гражданского иска по уголовному делу. Отдельно был составлен акт ареста на автомобиль 

<

***> Он пояснял судебному приставу-исполнителю ФИО2, что данный автомобиль находится в залоге у банка, на что она ответила, что автомобиль будет оценен и реализован. Он считает, что арестом автомобиля, в основном, нарушаются права банка, поскольку, пока он не выплатит кредит, автомобиль не является его собственностью. Лично его беспокоит то, что автомобиль в случае продажи с публичных торгов будет реализован за недостойную цену. Он будет лишен автомобиля, а также будет продолжать платить за него кредит, остаток которого на данный момент составляет около 540 000 рублей. Кредит он платит регулярно, без просрочек. Когда он обращался в банк с вопросом о том, почему автомобиль отсутствует в реестре залогового имущества, ему пояснили, что это добровольное решение банка. В судебном заседании 16.08.2018 г. также иск поддержал и показал, что автомобиль 

<

***> находится у него с 2016 г. Он куплен на средства от продажи предыдущих автомобилей плюс кредит. Кредит он оформил в АО «Юни Кредит Банк», который является залогодержателем данного автомобиля. По приговору суда он признан виновным в совершении преступления и, кроме того, удовлетворен гражданский иск на сумму более 8 млн. руб. Автомобиль ему необходим для семьи, т.к. его жена является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием. Согласно закона, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, судебный пристав-исполнитель не могла его арестовывать. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО2 иск не признала и показала в судебных заседаниях 16.08.2018 г. и 5.09.2018 г., что на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом по делу № 1-1\2018 г. от 23.04.2018 г., возбудила исполнительное производство № 8959\18\52050-ИП от 26.07.2018 г. о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате совершенного преступления, в размере 8417244 руб. в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник их не исполнил. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный Фонд, налоговую службу. По данным ГИБДД от 27.07.2018 г., за должником числятся транспортные средства: легковой автомобиль универсал марки 

<

***>, 

<

***> г. выпуска, государственный знак 

<

***>; а также легковой автомобиль 

<

***> г. выпуска, государственный знак 

<

***>. 6 августа 2018 г. ею был осуществлен выход по месту жительства ФИО1 по адресу р...., где составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника на сумму 11500 руб. Стоимость имущества не обеспечивает удовлетворение требований исполнительного документа. В связи с этим ею был составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль 

<

***> 

<

***> г. выпуска, государственный знак 

<

***>. ФИО1 сообщил ей, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем она направила туда уведомление об аресте имущества 7.08.2018 г. Пользоваться автомобилем она ФИО1 не запрещала. Она оценила автомобиль в 1 млн. руб. Считает свои действия правомерными, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о возможности наложения ареста на имущество, обремененное правами третьих лиц. Имеющийся у ФИО1 автомобиль 

<

***> в настоящее время у него отсутствует и будет объявлен в розыск. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет. Считает свои действия законными, просит в иске ФИО1 отказать.

Административный соответчик начальник Сосновского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 иск не признала и показала, что одной из мер принудительного исполнения по Закону РФ «Об исполнительном производстве» является наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или третьих лиц. Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест может применяться как в целях обеспечения сохранности имущества, так и при исполнении судебного акта о конфискации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества. Имущества, описанного у ФИО1, не достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО2, вправе была наложить арест на имущество, находящееся в залоге у банка.

Представитель соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен по электронной почте. В письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал и дал аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо – солидарный должник по исполнительному производству ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 16.08.2018 г. иск ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить. 

Заинтересованное лицо – взыскатель Департамент лесного хозяйства Нижегородской области в лице представителя по доверенности ФИО6 в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен по электронной почте. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою позицию по делу не высказал.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО2 находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате совершенного преступления, в размере 8417244 руб. Данное исполнительное производство 26.07.2018 г. возбуждено в отношении должника ФИО1 по месту его жительства в Сосновском районе Нижегородской области. Солидарный должник ФИО5 проживает в ... районе Нижегородской области, в связи с чем в отношении него исполнительное производство в Сосновском районном отделе не заводилось. 

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако исполнение не было произведено. 

Согласно ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», после установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым относятся: 

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству…, на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности …,

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 того же закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для выявления наличия у должника имущества и денежных средств. 

30.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы требований с направлением исполнительного листа по месту его работы в 

<

***> для ежемесячного удержания 50% заработной платы, о чем вынесено соответствующее постановление.

6.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника и наложен арест на движимое имущество ФИО1, находящееся по месту его проживания в р...., а именно, телевизор, шкаф, стиральную машину, кресло, тумбу, письменный стол, диван, сотовый телефон, на общую сумму 18500 руб. Постановлением от 7.08.2018 г. часть имущества (стиральная машина) исключена из описи имущества как предмет первой необходимости по заявлению М.А., с нее снят арест, в связи с чем стоимость описанного имущества составила 11500 руб. 

Учитывая, что указанного в описи движимого имущества, недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа, а других источников для погашения требований исполнительного документа не выявлено, 6.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела опись автомобиля 

<

***> 

<

***> г. выпуска, государственный знак 

<

***> находящегося по месту жительства должника, предварительно оценив его в 1 млн. руб. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1, о чем в акте о наложении ареста имеется его подпись. 

Как видно из копии кредитного договора, заключенного АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 7.06.2016 г., указанный автомобиль является предметом залога в обеспечение выданного заемщику кредита на приобретение данного автомобиля. Размер кредита 788117, 65 коп. Установленная залоговая стоимость автомобиля – 1919900 руб. 

Из ответа АО «ЮниКредит Банк» на обращение судебного пристава-исполнителя по поводу наложения ареста на автомобиль, следует, что данный кредитный договор заключен с ФИО1 7.06.2016 г. на срок до 7.06.2021 г. По состоянию на 22.08.2018 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 532806 руб. 61 коп. Факт наличия обременения в виде залога автомобиля 

<

***> г. выпуска, банк подтвердил, каких-либо претензий к судебному приставу-исполнителю в связи с его арестом, не высказал.

Суд считает, что, произведя арест указанного автомобиля, судебный пристав-исполнитель не вышла за рамки предоставленный ей прав, предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве». 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 ст.64 того же закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. 

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. 

Ссылку ФИО1 на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 3.1 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» суд считает необоснованной.

В силу части 3 ст.80 вышеназванного закона, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.3.1 ст.80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное положение касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, поэтому оно не может расцениваться как нарушающее права должника ФИО1

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, автомобиль находится в ограниченном пользовании должника ФИО1, который не представил суду доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге, и признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П.Немчинова

Решение в окончательной форме вынесено 10 сентября 2018 г.

Решение в законную силу не вступило.