Гражданское дело № 2- 259 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Меленки 

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Русановой Л.И.,

представителя ответчика Сары О.М.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Коммерческого банка «Судостроительный банк»(Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) ( далее по тексту СБ Банк (ООО)) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ( т. 1 л.д. 3-6), и, увеличив и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 495 руб.36 коп., из которых 593 730,36 руб.- основной долг (кредит), 792 765,62 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом ( т.1 л.д. 229-230, т.2 л.д.4). В обоснование исковых требований указано следующее.

Приказом № ОД-366 от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> СБ Банк (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользовании банковской карты, на основании заявления на выдачу кредита- овердрафта 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Условиями договора и на основании Тарифов процентная ставка за пользование кредитом составляет: 0 процентов годовых ; при невыполнении условий льготного периода кредитования- 24 процентов годовых. В случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма считается просроченной и на нее начисляются повышенные проценты в размере 50 процентов годовых. Стороны надлежащим образом исполняли обязательства по договору, однако в последующем заемщик допустил просрочку погашения задолженности, не исполняет обязанность по своевременному возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, согласно представленному расчету. В рамках своих полномочий конкурсный управляющий по основаниям ст.ст.309,310, 807,809-811, 819 ГК РФ вправе требовать возврата кредита, в том числе в судебном порядке. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, которое проигнорировано. 

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Коммерческого банка «Судостроительный банк»(Общество с ограниченной ответственностью) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление на выдачу кредита- овердрафта по СКС, на основании которого ему выдана банковская карта VisaPlatinum № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и на срок действия предоставил ему кредит- овердрафт 

<

***> в сумме 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана сумма кредита 800 000 руб., больше никаких денежных средств он от банка не получал и проводил по его счету только приходные операции во исполнение своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил последний платеж 70 000 руб. и выполнил обязательства перед банком в полном объеме. Денежную сумму 646 070, 56 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых была снята наличными, часть из которых списана банком в счет уплаты комиссий, он фактически не получал. Выданную ему банковскую карту он никому не передавал, ПИН-код для снятия наличных никому не сообщал, кроме него он был известен лишь сотрудникам банка. Банк в нарушений условий договора присоединения выдавал в октябре 2014 г. по его ссудному счету кредиты неизвестным лицам в отсутствии его банковской карты, заявлений на выдачу кредита в пределах лимита овердрафта и платежных документов к СКС, не информировал о размере задолженности. О том, что по ссудному счету имеется задолженность ему стало известно из требования конкурсного управляющего в мае 2017 г. Такие действия банка считает ненадлежащим исполнением условий договора, вследствие чего он испытывает физические и нравственные страдания, т.к. вынужден тратить свое время на получение консультаций адвоката, являться на судебные заседания, на сбор документов по гражданскому делу. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 819, 309-310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

Определением суда встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках настоящего гражданского дела, для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании и ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях ответчик- истец ФИО1, его представители адвокат ФИО4 ( по ордеру), Сары О.М. первоначальные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела ( т. 1 л.д.62, 180-183, 206-207). Встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО1 Отметили, что всего ФИО1 было выплачено по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 858000 руб., обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается заключением ООО «Гранд-Аудит». Кредитный договор в виде отдельного документа, договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты он не заключал и не подписывал, с договором ознакомлен не был. В мае и октябре 2014 г. он не оформлял запросов о платежном лимите по карте, не снимал наличные с СКС, не обращался с заявлением о выдаче кредита. Учитывая срок действия карты( до ДД.ММ.ГГГГ) истец ни в период действия карты, ни после его окончания, не предъявлял к нему требований об исполнении обязательств. Считает, что выписки по ссудному счету, мемориальные ордера не доказывают выдачу ему банком денежных средств в мае и ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 652 070,56 руб. Вместе с тем ФИО1 пояснил, что карта находится при нем, третьим лицам он ее не передавал, соответствующие платежи до января 2015 г. погашали его представители по доверенности через кассу Банка, где их ставили в известность о конкретной сумме каждого очередного платежа. С заявлениями в Банк, в правоохранительные органы по факту неправомерного снятия с его карты денежных средств третьими лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. 

Вместе с тем считают необходимым просить о применении положений ст.ст. 333,404 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменном заявлении ( т. 2 л.д. 2-6), приняв во внимание то, что сумма повышенных процентов - 50 процентов годовых, носит двойственный характер, включая в себя сумму процентов за пользование кредитом- 24 процента годовых, и проценты как меру ответственности ( неустойку) в размере 26 процентов годовых, размер которых может быть снижен судом, т.к. размер неустойки является несоразмерным нарушению обязательства. Также полагает, что Банк содействовал увеличению размера убытков, действовал недобросовестно, не принял разумных мер к уменьшению задолженности. Кроме того, в судебном заседании истец и представители истца просили о применении срока исковой давности к взыскиваемым суммам задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте.

В судебное заседание не явился представитель истца - ответчика Коммерческого банка «Судостроительный банк»(Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В направленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддерживают в полном объеме, со встречным иском ФИО1 не согласны. В приобщенных к делу возражениях указывают, что, согласно заявлению на выдачу кредита- овердрафта ФИО1 был ознакомлен с договором присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были сняты денежные средства через банкомат ВТБ, счет №. Со счета кредитной карты периодически снимались денежные средства, списывались комиссии, производился запрос баланса по карте. Данные операции были произведены через банкомат с использованием кода. По факту хищения кредитной карты ФИО1 не обращался, подтвердил, что кредитная карта находилась при нем, он ее не терял, не передавал третьим лицам. Также полагают несостоятельными доводы о причинении Банком морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, наступивших в результате получения денежных средств по кредиту- овердрафту, и доказательств того, что спорную денежную сумму он не получал. Доводы о несоблюдении Банком п. 4.1, п. 5.3 Договора присоединения не подтверждены никакими документами. В соответствии с условиями Договора держатель карты обязан следить за остатком СКС, регулярно получать выписки и проверять информацию о проведенных операциях. В Банк никаких заявлений и претензий от ФИО1 не поступало. Представленный ответчиком контррасчет, отраженный в аудиторском заключении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. специалистом при составлении данного расчета не дана оценка факту получения денежных средств в период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ и сумма овердрафта, выданная в этот период, при расчетах не учтена. Полагают, что основания для применения положений ст.ст. 333, 404 ГК РФ отсутствуют ( т. 1 л.д. 149, 195-196, 200-201, 237-238, т. 2 л.д. 11-12). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца- ответчика, Коммерческого банка «Судостроительный банк»(Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Выслушав ответчика- истца ФИО1, его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ( ст.ст. 807- 819 ГК РФ).

В силу ст. ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств ( кредитование счета), бак считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное ( ст. 850 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст.309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( статья 421 ГПК РФ). 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной ( п.2).

Установлено, что приказом № ОД-366 от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( т. 1 л.д. 8-17).

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СБ Банк (ООО) с заявлением на выдачу кредита- овердрафта по СКС, в соответствии с которым просил предоставить и ему был предоставлен кредит в соответствии с «Договором присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты» на следующих условиях: счет СКС №, карта VisaPlatinum №, сумма кредита- овердрафта 800 000 руб., ставка (% годовых) согласно действующим тарифам банка. В заявлении указано, что с «Договором присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты» и Тарифами СБ Банка (ООО) ФИО1 ознакомлен, согласен и присоединяется к ним. Он уведомлен о полной стоимости кредита, о платежах, входящих и не входящих в ее состав, о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора присоединения. Он получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую ему осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение при подаче настоящего заявления. 

Заявление подписано собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кредит -овердрафт на сумму 800 000 руб. предоставлен по договору 

<

***>, дата выдачи- ДД.ММ.ГГГГ Заемщику открыты ссудный счет №.5997, счет уплаты процентов 47427.18824, счет учета лимита задолженности №.5677 ( т. 1 л.д.18). Данное заявление является Приложением № к Договору присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, о чем имеется отметка.

Договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты ( далее Договор присоединения) утвержден руководителем СБ ФИО2 ГГГГ ( т. 1 л.д. 19-24). Тариф «Премиум» об обслуживании держателей международных карт ( далее Тариф) является приложением № к Договору присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты ( т. 1 л.д. 241-242).

Согласно условиям Договора присоединения, Банк предоставляет Карты сроком действия до 36 месяцев. Карта должна быть возвращена в Банк по истечении срока ее действия, в том числе в случае расторжения договора (п. 2.5). Держатель обязуется не допускать возникновения технического овердрафта, на СКС ( перерасхода денежных средств на СКС над суммой остатка денежных средств на СКС), если Банк не предоставил держателю кредит в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора или задолженность по кредиту превысила установленный Банком лимит. При возникновении технического овердрафта Банк открывает ссудный счет для учета задолженности. Держатель обязан погасить технический овердрафт и заплатить проценты, предусмотренные Тарифами за обслуживание карты ( п. 3.3).

Согласно п. 4.4, 4.5, 4.9 Договора присоединения Банк предоставляет кредит на условиях срочности, платности, возвратности. Проценты за пользование кредитом взимаются согласно условиям Тарифов. Банк до предоставления кредита доводит до держателя карты информацию о расходах и полной стоимости кредита, а также информационный график платежей по карте. Держатель гарантирует возврат предоставленного кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также уплату возможных штрафных санкций. 

В соответствии с п. 5 Договора присоединения проценты за пользование кредитом в предыдущем месяцев не начисляются в случае, если Заемщик ( Держатель) в период с первого календарного дня текущего месяца до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, осуществит погашение всей суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день платежного периода. В случае непогашения задолженности в указанный период процентная ставка составляет 24 процента годовых. В случае, если Тарифами предусмотрена оплата минимального ( обязательного) платежа, то Держатель обязан в течение платежного периода ежемесячно осуществить погашение кредита в размере обязательного платежа, рассчитанного в соответствии с Тарифами и включающего: сумму задолженности и проценты ( п. 5.3). 

Согласно п. 5.8 Договора в случаях непогашения или частичного погашения Заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50 процентов годовых. 

В случае неуплаты Держателем суммы кредита, процентов за пользование им и суммы задолженности по техническому овердрафту до даты окончания расчетного периода, установленного п. 9.2 Договора, а также со дня блокировки Карты, Банк имеет право взыскать с Держателя неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в ее погашении ( п. 5.14).

Согласно п. 7.2.7, п. 7.2.9 Договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и процентов, начисленных за пользованием им при наличии обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита в течение трех платежных периодов и блокировки карты на основании указанных обстоятельств.

Также в соответствии с Тарифами по обслуживанию держателей международных карт, в том числе по карте VisaPlatinum устанавливается, продолжительность льготного периода кредитования до 55 дней, минимальный (обязательный) платеж по погашению овердрафта (ежемесячно) составляет 10 процентов от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца. При невыполнении льготного условия кредитования взимаются проценты по ставке 24 процента годовых, повышенная процентная ставка за пользование кредитом- 50 процентов годовых ( т. 1 л.д. 25-26, 239-242).

При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с условиями Договора присоединения, Тарифами банка, суд находит несостоятельным, поскольку это опровергается приведенными выше письменными доказательствами, в том числе собственноручно подписанным заявлением на выдачу кредита- овердрафта. Будучи ознакомленным с условиями договора и тарифами банка, ФИО1 согласился с ними и обязался их выполнять. 

Указанного факта заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств и уплаты соответствующих платежей по кредиту, в том числе основного долга и процентов, в процессе производства по делу ответчик не отрицал. 

Согласно пояснениям ФИО1, а также письменным материалам дела, срок действия банковской карты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Выписки по счету, представленные в материалы дела ( т. 1 л.д.27-32, 74-116,157-171,197-199, т. 2 л.д. 13-62 63-69), расчеты задолженности ( т. 1 л.д. 72-73, 231-232) подтверждают, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными ему СБ Банком (ООО), при этом ответчик активировал банковскую карту, осуществлял расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по внесению денежных сумм обязательного платежа, процентов в счет погашения задолженности, при этом списывалась плата за овердрафт.

Согласно расчету задолженности сумма выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ составила 799 840 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206 045 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 103 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 15 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 309 030 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 125,56 руб., после чего сумма кредита к погашению на ДД.ММ.ГГГГ составила 800 000 руб. После указанной даты производилось погашение кредита - в сумме 20 895,56 руб., 130 315,65 руб., 55 073,43 руб.- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иных платежей не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 593 730,36 руб., сумма задолженности по процентам составляет 792 765,62 руб. ( т. 1 л.д. 231-232).

Согласно представленному расчету, выпискам по счету, ФИО1 допускал неоднократные просрочки в погашении кредита, а после ДД.ММ.ГГГГ выплату по кредиту прекратил, что не оспаривается самим ответчиком.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет составлен в соответствии с условиями договора, доводы истца мотивированно не опровергнуты, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд при рассмотрении дела руководствуется произведенным истцом расчетом суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий СБ Банка (ООО) ГК-«Агентство по страхованию вкладов» направил ФИО1 требование о погашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 030,07 руб., в том числе 593 730,36 руб. -основной долг, 642 299,71 руб. - проценты за пользование кредитом ( т. 1 л.д.35-36,37), которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом приведенной совокупности доказательств суд находит исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк»(Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» законными и обоснованными, с ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма задолженности в полном объеме.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика-истца ФИО1, утверждавшего о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он банковской картой не пользовался, кредит- овердрафт не получал, запрос лимита кредита не осуществлял, поскольку это опровергается вышеприведенной совокупностью письменных доказательств. 

Кроме того, мемориальные ордеры от 13 октября, 14 октября, 17 октября, 20 и ДД.ММ.ГГГГ также указывают на получение ФИО1 спорной денежной суммы предоставленного кредита по договору №СКС, и указанные денежные суммы соответствуют справке- расчету задолженности и выпискам по счету ( т. 1 л.д. 117-126).

При этом следует отметить, что сумма 15 руб. в соответствии с п. 22 Тарифов списывается за запрос платежного лимита по карте в банкоматах других кредитных организаций. В указанный спорный период ФИО1 денежные средства были сняты через банкоматы ВТБ Банка, счет №, то есть с использованием банковской карты и ПИН-кода. 

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что банковская карта находится при нем, он ее не терял, третьим лицам не передавал и не сообщал информацию для использования карты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.1 Договора присоединения именно Держатель несет ответственность и весь риск материального ущерба в случае утраты / хищения карты, а также при добровольной передаче карты в пользование или разглашение информации о ПИНе и реквизитах карты третьим лицам. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ банковской картой пользовалось другое лицо. Предполагая о совершенных в отношении него противоправных действиях, ответчик с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, как и с заявлением об утрате карты, хищении, блокировке карты в Банк ( к конкурсному управляющему).

Довод о нарушении Банком обязанностей по Договору присоединения о необходимости извещения Держателя карты о наличии задолженности путем направления СМС-сообщений или сообщений на электронную почту заемщика, суд полагает, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку вышеприведенными условиями Договора присоединения (п. 6.1.5) Держатель обязан следить за остатком на СКС, регулярно получать выписки о состоянии СКС и проверять информацию о проведенных операциях. В случае обнаружения расхождения между операциями, отраженными в выписке и фактически произведенными, Держатель обязан обратиться в Банк с заявлением о спорной операции. 

Вместе с тем сам ответчик в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного периода времени о размере платежа, подлежащего уплате, его ставили в известность сотрудники Банка, в связи с чем производились платежи, о чем ФИО1 представлены копии приходных кассовых ордеров ( т. 1 л.д. 131-138).

Следует отметить, что в приходных кассовых ордерах указано о внесении денежных средств в счет погашения кредита по карте VisaPlatinum №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, третьими лицами, действующими на основании доверенности. 

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве надлежащего доказательства полного погашения кредита ФИО1 представленного ответчиком заключения аудиторской фирмы «Гранд-Аудит», поскольку расчет был осуществлен за срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а денежные суммы кредита-овердрафта, полученные в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ не учитывались. ( т. 1 л.д. 208-217).

Заявленное ответчиком и его представителем ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, как и о применении положений ст. 404 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование займом, в данном случае - 24 и 50 процентов годовых, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по кредитному договору (неустойкой), в связи с чем положения ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены.

В ст. 404 ГК РФ идет речь о праве суда уменьшить размер неустойки, штрафа, процентов как меры ответственности должника за просрочку в исполнении денежного обязательства, но она не предусматривает возможность уменьшения основного обязательства и процентов за пользование денежными средствами, о чем фактически просит ответчик.

Договором Присоединения, как указано выше, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в ее погашении ( п. 5.14), однако, Банком такого требования к истцу не предъявлено. 

Условия договора о размере подлежащих взысканию процентов, в том числе повышенных, а также неустойки, ФИО1 были приняты, не оспаривались и недействительными не признавались. 

Помимо этого, факт длительного необращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ (вина кредитора). Исковые требования предъявлены кредитором в течение срока исковой давности. 

Ответчик не доказал, что в результате действий истца он был лишен возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).Обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.

Довод ответчика- истца ФИО1 и его представителей о необходимости применения положений закона о сроках исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам с начала исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит не обоснованным, по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из заявления- на выдачу кредита- овердрафта срок погашения кредита не указан. Согласно п. 9 Договора присоединения настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до дня закрытия СКС. 

Из материалов дела следует, что действие банковской карты закончилось ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ), однако сведений о закрытии СКС материалы дела не содержат, следовательно договор является действующим 

Договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировал в мае 2013 г., после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., направлен в счет уплаты основного долга- 55 073,43 руб. и процентов 14 926,57 руб. г., далее платежи должны были осуществляться ежемесячно, но после указанной даты денежные средства от ФИО1 не поступали. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, Банком насчитаны проценты за пользование кредитным лимитом, иск предъявлен банком в лице конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), то есть остаток задолженности был установлен и предъявлен банком ко взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не является пропущенным.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что Банком не исполнялись условия договора об информировании его, как заемщика, о размере образовавшейся задолженности путем направления сообщений.

Вместе с тем суд учитывает пояснения самого истца, что оплата задолженности по кредиту от его имени осуществлялась третьими лицами, на основании выданных доверенностей, а не лично им. При этом информацию о размере ежемесячного платежа предоставляли сотрудники Банка при личной явке представителей в Банк для оплаты задолженности. Сам заемщик не обращался в Банк с требованиями о направлении ему отчета или других сведений. 

Кроме того, при заключении Договора, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уведомлен о стоимости кредита и всех платежах, входящим и не входящих в его состав. 

С учетом этого доводы истца ФИО1 о причиненных ему по вине Банка физических и нравственных страданиях своего подтверждения не нашли, поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 14 380 руб. 15 коп, что подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в доход государства в размере 4 209, 32 руб.- в связи с увеличением исковых требований, по которым госпошлина истцом не была оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк»(Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк»(Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 495 руб. 36 коп., в том числе 593 730,36 руб.- основной долг, 792 765,62 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме 14 380 руб.15 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4 209, 32 руб.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда

Судья: М.Ю. Агашина