66RS0025-01-2019-001335-54 дело № 1-11/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 06 февраля 2020 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи В.А. Белькова, 

с участием государственных обвинителей Оленева М.И., Корпачева П.В., 

подсудимого ФИО2 ФИО, его защитника – адвоката Бойцова Д.Б.,

при помощниках судьи Кислицыной А.С., Кондратьевой Ю.Н., секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО, 

<

данные скрыты>, не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 09 августа 2019 года, содержащегося под стражей по рассматриваемому делу с 13 августа 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ФИО совершил убийство Е.А.А. в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

08 августа 2019 года, с 21:00 часов до 23:00 часов, в квартире 

<

адрес>, ФИО2 ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение смерти Е.А.А., возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ему не менее 10 ударов неустановленным предметом по телу. Затем ФИО2 ФИО, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к Е.А.А., находясь за его спиной, нанес ему не менее 1 удара в шею.

Своими действиями ФИО2 ФИО причинил Е.А.А. кровоподтек на нижнем веке правой параорбитальной области лица, ушибленную рану нижней губы, ссадину на фоне кровоподтека в левой параорбитальной области лица с переходом на левую скуловую область лица, ссадину на передней поверхности шеи в нижней трети с переходом на переднюю поверхность левой половины грудной клетки, не причинивших вред здоровью; колото-резаную рану на левой боковой поверхности верхней трети шеи, резаную рану на задней поверхности нижней трети левого предплечья, ушибленную рану лобной области лица, ушиблено-рваную рану на наружной половине задней поверхности левого предплечья, 3 ушиблено-рваных ран на тыльной поверхности левой кисти, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, а также резаную рану шеи, проникающую в просвет глотки с повреждением мышц, щитоподъязычной связки, правого верхнего рога щитовидного хряща, надгортанника, стенок правой общей сонной артерии, правой яремной вены, правого блуждающего нерва, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая состоит в причинно-следственной связи со смертью Е.А.А., и повлекла смерть Е.А.А. на месте преступления.

Подсудимый ФИО2 ФИО в судебном заседании вину в убийстве Е.А.А. не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании исследована его явка с повинной, оглашены показания в ходе предварительного следствия.

Так, 09 августа 2019 года, в 17:00 часов, при написании явки с повинной ФИО2 ФИО собственноручно указал, что ночью 09 августа 2019 года в 

<

адрес>, в ходе распития спиртного, у него возник конфликт со знакомым Андреем, в результате чего он нанес 1 удар ножом Андрею в шею, от которого Андрей скончался (т. № ...., л.д. 10)

09 августа 2019 года, с 18:40 часов до 19:35 часов, ФИО2 ФИО, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 07 августа 2019 года он пришел в гости Свидетель №4, проживающему в 

<

адрес>, был одет в рубашку, телесных повреждений не имел, стал употреблять спиртное. Вечером приходил Андрей, у которого на лбу была ссадина, поскольку Андрей упал дома. 08 августа 2019 года, около 15:00 часов, они с Свидетель №3 пришли в гости Свидетель №4, стали распивать с Свидетель №4, ФИО3 спиртное в большой комнате. Около 16.00 часов, пришел Андрей, в это время ФИО3 ушел спать в другую комнату. Они с Свидетель №3, Свидетель №4 и Андреем распивали спиртное, все находились в сильном алкогольном опьянении. Около 21:00 часов, Андрей нанес 2 удара Свидетель №3 по лицу, после чего Свидетель №3 убежал из квартиры. Андрей сказал, что ударил Свидетель №3, поскольку самый сильный и всех «зашибет». Он попросил Андрея успокоиться, но Андрей продолжал хвалиться, называя себя «блатным» и «смотрящим». Около 23:30 часов, Андрей поспорил с Свидетель №4, продолжил хвалиться, а затем неожиданно нанес несколько ударов коленом по голове Свидетель №4 Он стал разнимать Свидетель №4 и Андрея. Они с Андреем упали на табурет, от железных ножек которого отпало сидение. Оба встали. Андрей пошел к прихожей, в комнате с пола взял нож, встал в прихожей, повернулся к нему с ножом в руке. Андрей не двигался с места, руками не махал, на него не нападал, сказав, что «завалит» его. Он подошел к Андрею, схватил его левой рукой за руку, завернул ее, забрал нож, поскольку рука Андрея ослабла. Затем он взял в правую руку нож, применил боевой прием, зашел Андрею за спину, обхватил шею Андрея левой рукой, привалился спиной к стене в коридоре, продолжил сдавливать шею, ножом нанес ему один удар в шею слева, от этого Андрей «обмяк», в этот момент перерезал Андрею горло. Затем он положил Андрея, прикрыл его одеждой, нож бросил в прихожей, в пошел спать. Около 06:00 часов, его разбудил ФИО3, с которым они пошли за спиртным. По дороге он рассказал ФИО3, что убил Андрея, ножом перерезав горло, позднее их задержали полицейские (т. № 1, л.д. 132-136).

10 августа 2019 года ФИО2 ФИО, допрошенный в качестве обвиняемого, признал вину в совершении убийства Е.А.А., подтвердил показания в качестве подозреваемого, указав, что совершил преступление из-за состояния алкогольного опьянения (т. № 1, л.д. 140-142).

24 сентября 2019 года ФИО2 ФИО, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого, признал вину в совершении убийства Е.А.А., подтвердил свои показания, указав, что не помнит, какие удары нанес Е.А.А., поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, какие причинил ему телесные повреждения. Он порезал ножом Е.А.А. горло, другие телесные повреждения у Е.А.А. могли произойти в ходе их борьбы. Он помнит, как нанес 1 удар ножом Е.А.А. в горло, а затем провел лезвием по горлу слева направо, прижимая нож с большой силой к горлу, отчего у Е.А.А. образовалась резаная рана, из которой сильно пошла кровь, Е.А.А. упал на пол, не подавая признаков жизни. Когда он увидел в руках Е.А.А. нож, Е.А.А. никаких действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не делал, стоял на месте, говорил, что «завалит» его, а затем сделал шаг в его сторону. В этот момент он выхватил у Е.А.А. нож, схватил его со стороны спины и нанес удар ножом в шею, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Е.А.А. никто, кроме него, телесных повреждений не причинял, он причинил Е.А.А. все имеющиеся телесные повреждения, преступление совершил из-за состояния алкогольного опьянения, если был трезв, то успокоил бы Е.А.А., попытался прекратить конфликт (т. № 1, л.д. 147-149).

24 сентября 2019 года ФИО2 ФИО, допрошенный в качестве обвиняемого, признал вину в совершении убийства Е.А.А., подтвердил свои признательные показания и обстоятельства, описанные следователем в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т. № 1, л.д. 155-157).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО подтвердил явку с повинной, пояснив, что добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в присутствии защитника. Ему разъяснялись права на защитника и переводчика, статья 51 Конституции Российской Федерации, возможность использования явки с повинной в качестве доказательства. Он подтвердил выше приведенные показания, указав, что Е.А.А. стоял в прихожей в метре от него, более 1 метра – от Свидетель №4, оскорблял его, используя неприемлемый лексикон в местах лишения свободы, размахивал и угрожал ножом, угрозу он воспринимал серьезно, поскольку Е.А.А. был судим за убийство. Его действия были обусловлены противоправным, агрессивным поведением Е.А.А. 

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого ФИО2 ФИО, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Е.Л.Н., которая является матерью Е.А.А., показала, что о смерти Е.А.А. ей стало известно 13 августа 2019 года.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в конце лета 2019 года они с ФИО1 ФИО пришли в квартиру к Свидетель №4, где распивали спиртное. До 18:00 часов у него произошел конфликт с Е.А.А., который был пьян и его ударил, поскольку он не сидел в тюрьме. После этого он сразу ушел из квартиры. На следующий день В.Б. рассказал ему, что в квартире у Свидетель №4 находится труп Е.А.А. и много крови. Е.А.А. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, рассказывал, что отбывал наказание в местах лишения свободы, ранее дрался с ФИО8. Свидетель №4 рассказал ему, что Е.А.А. его ударил. После убийства он отмывал кровь в квартире, кровь была на полу и стене в прихожей.

Свидетель В.А. показал, что с ФИО2 ФИО находится в дружеских отношениях, проживал совместно с ФИО2 ФИО в квартире у Свидетель №4 В конце лета 2019 года они с ФИО2 ФИО, Е.А.А., Свидетель №3 и Свидетель №4 распивали спиртное в большой комнате квартиры последнего. В ходе конфликта Е.А.А. ударил по лицу Свидетель №3, Свидетель №3 ушел. Втроем они продолжили употреблять спиртное, затем он ушел спать в другую комнату, слышал, что Е.А.А. и Свидетель №4 разговаривали на повышенных тонах, шума драки не слышал. У Е.А.А. были телесные повреждения, которые Е.А.А. получил дома при падении. Около 06:00 часов, он проснулся, в коридоре под дубленкой обнаружил труп Е.А.А., лицо которого было в крови. Он разбудил ФИО2 ФИО, который рассказал, что убил Е.А.А., защищая Свидетель №4, которого Е.А.А. стал бить. При этом, когда ФИО2 ФИО заступился за Свидетель №4, Е.А.А. достал нож. У Свидетель №4 была ссадина на лице, опухла губа, сам Свидетель №4 ничего не помнил. Они с ФИО2 ФИО пошли в киоск.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО3. при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что по дороге в магазин ФИО2 ФИО рассказал, что убил Е.А.А. ножом, перерезав горло, поскольку тот «наезжал» на Свидетель №4, которому нанес повреждения (т. № 1, л.д. 47-50).

В судебном заседании ФИО3 свои показания на следствии подтвердил, указав, что раньше события помнил лучше.

Свидетель В.Б. показал, что, около 0:00 часов, вернулся в квартиру Свидетель №4, дверь открыл ФИО2 ФИО Е.А.А. лежал под дубленками, крови не было. ФИО2 ФИО пояснил, что Е.А.А. спит. Они с ФИО2 ФИО, Свидетель №4 выпили спиртное, он лег спать, а утром ушел на рыбалку. Е.А.А. он видел накануне, телесных повреждений у Е.А.А. не было.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО3 при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что 08 августа 2019 года, около 23:00 часов, вернулся в квартиру Свидетель №4, который открыл ему дверь. В коридоре на полу под куртками лежал мужчина, рядом с мужчиной было много крови. ФИО2 ФИО пояснил, что в коридоре лежит Е.А.А., который получил «за свое». С Свидетель №4, ФИО2 ФИО они стали распивать спиртное. ФИО2 ФИО рассказал, что в ходе распития спиртного Е.А.А. стал избивать Свидетель №4 ФИО2 ФИО вступился за Свидетель №4 Е.А.А. А.А. взял нож, который ФИО2 ФИО выхватил, перерезал Е.А.А. горло, отчего последний умер, а затем укрыл Е.А.А. куртками. Около 23:30 часов, он ушел на рыбалку, ФИО2 ФИО сказал, что сам сообщит обо всем в полицию. От Свидетель №3 ему известно, что вечером 08 августа 2019 года Е.А.А. несколько разу ударил Свидетель №3 (т. № 1, л.д. 38-40).

В судебном заседании ФИО3 после оглашения показаний свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, указал, что такие показания не давал, следователь его мог неправильно понять, правдивые показания им даны в суде.

Свидетель Свидетель №4, показал, что в конце лета 2019 года в 

<

адрес> они с ФИО2 ФИО, В.А., Е.А.А. распивали спиртное. Он не помнит, чтобы в квартиру приходил Свидетель №3 У него с Е.А.А. началась перепалка. Е.А.А. его ударил рукой или ногой по лицу. ФИО2 ФИО за него заступился, между Е.А.А. и ФИО2 ФИО началась драка. Е.А.А. выхватил нож, размахивая ножом, угрожал им с ФИО2 ФИО, как именно, он не запомнил. Е.А.А. держал нож в полусогнутой руке, лезвие ножа было направлено в их с ФИО2 ФИО сторону, Е.А.А. ругался нецензурной бранью. В этот момент Е.А.А. находился от него в 2 метрах, в 1,5 метрах – от ФИО2 ФИО Он испугался Е.А.А., так как Е.А.А. был с ножом и ругался. ФИО2 ФИО выбил нож у Е.А.А., нож упал. Затем ФИО2 ФИО и Е.А.А. стали ругаться, прошли в коридор. Он не видел, что происходило в коридоре, лег спать, а утром обнаружил труп Е.А.А. под одеждой, вызвал полицию. В связи с нанесением ему ударов Е.А.А. за медицинской помощью он не обращался.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что д.м.г. они с ФИО, Свидетель №3, В.А., Е.А.А. распивали спиртное. Около 18:00 часов, Е.А.А. подрался с Свидетель №3, затем они ушли из квартиры. Около 20:00 часов, Е.А.А. вернулся, с 21:00 часов до 22:00 часов у них с Е.А.А. произошел словесный конфликт, Е.А.А. стал наносить ему удары кулаками по лицу, из-за чего дальнейшие события он запомнил плохо. Он запомнил, что ФИО2 ФИО с Е.А.А. боролись в коридоре. Около 23:00 часов, пришел В.Б., которому ФИО2 ФИО рассказал, что заступился за него, когда Е.А.А. стал его бить, перерезал Е.А.А. ножом горло. Утром он увидел в коридоре под куртками Е.А.А., вокруг Е.А.А. была кровь (т. № 1, л.д.44-46).

В судебном заседании Свидетель №4 свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил частично, указал, что Е.А.А. нанес ему один удар, не подтвердил, что ФИО2 ФИО и Е.А.А. боролись в коридоре. Следователь у него из квартиры изъял все ножи, среди них нет ножа, который находился в руках Е.А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №5 показал, что в дежурную часть полиции поступило сообщение об обнаружении трупа в квартире. Он выезжал по этому сообщению, в квартире в коридоре на полу увидел труп в крови. В квартире находился Свидетель №4, который был задержан.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №6 показал, что в полицию поступила оперативная информация о совершении ФИО2 ФИО убийства в ходе конфликта, в связи с чем, ФИО2 ФИО задержали. ФИО2 ФИО собственноручно написал явку с повинной.

В материалах дела имеется рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» о получении 09 августа 2019 года сообщения от Свидетель №4 об обнаружении трупа Андрей в 

<

адрес> (т. № 1, л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 августа 2019 года, в коридоре 

<

адрес> обнаружен труп Е.А.А., который лежал на спине. На полу рядом с трупом имелось большое количество вещества бурого цвета, похожего на кровь. На трупе одежда: куртка черная цвета, кофта, брюки черные цвета. На лице трупа имеются большое количество вещества бурого цвета, на лобной части головы слева имеется повреждения кожного покрова в виде рассечения, на шее – открытая рана гортани, из которой имеется выделение вещества бурого цвета, похожего на кровь. В метре слева от трупа обнаружен металлический каркас табуретки, на ножках которого имеются следы вещества бурого цвета, в простыне найден нож с рукояткой из пластика, обмотанной синей изолентой, на клинке ножа имеется вещество бурого цвета. В комнате слева от коридора беспорядок, разбросаны вещи, на полу имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, пустые стеклянные бутылки, обнаружены следы рук. С места происшествия изъят металлический каркас табурета, нож, три отрезка липкой ленты со следами рук (т. № 1, л.д. 12-22).

Следователем осмотрен труп Е.А.А., в ходе которого изъят образец крови от трупа (т. № 1, л.д. 23-24). 

По заключению эксперта № 219-э от 19 сентября 2019 года, смерть Е.А.А. наступила в результате резаной раны шеи проникающей в просвет глотки с повреждением мышц, сосудов, нервов и хрящей гортани, от 12 часов до 24 часов до момента секционного исследования (10:30 часов 09 августа 2019 года). На трупе выявлены следующие повреждения: резаная рана шеи, проникающая в просвет глотки с повреждением мышц, щитоподъязычной связки, правого верхнего рога щитовидного хряща, надгортанника, стенок правой общей сонной артерии, правой яремной вены, правого блуждающего нерва, которая могла образоваться в течение короткого периода времени (исчисляемого минутами, десятками минут), предшествовавшего наступлению смерти Е.А.А., в результате, как минимум однократного травмирующего воздействия твердого предмета, имеющего уплощенную вытянутую форму острый режущий край в направлении слева на право, снаружи внутрь в виде трения (скольжение поверхностей), сопровождавшегося ударным воздействием (или давлением); находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, оценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью. Выявлены следующие повреждения, не оказавшие влияние на причину наступления смерти. Колото-резаная рана на левой боковой поверхности верхней трети шеи, резаная рана на задней поверхности нижней трети левого предплечья в проекции головки локтевой кости, при этом каждое из повреждений могло образоваться в результате, как минимум однократного травмирующего воздействия твердого предмета, имеющего плоскую форму, острый режущий край, в виде удара (давления), сочетавшегося с трением (скольжение поверхностей относительно одна другой), в период времени, составляющий минуты, десятки минут, до момента наступления смерти. Ушибленная рана лобной области лица, ушиблено-рваная рана на наружной половине задней поверхности верхней трети левого предплечья, ушиблено-рваная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции основания 4-5 пястных костей; ушиблено-рваная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции средней трети 3-4 пястных костей, ушиблено-рваная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки третей пястной кости, при этом каждое из повреждений могло образоваться в результате, как минимум однократного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность, в виде удара, в период времени, составляющий минуты, десятки минут до момента наступления смерти, повреждения расцениваются по признаку кратковременности расстройства здоровья как легкий вред здоровью. Кровоподтек на нижнем веке правой параорбитальной области лица, ушибленная рана нижней губы, при этом каждое из повреждений могло образоваться в результате, как минимум однократного воздействия тупого твердого предмета, в виде удара, в период времени, составляющий менее 6 часов до момента наступления смерти. Ссадина на фоне кровоподтека в левой параорбитальной области лица с переходом на левую скуловую область лица; ссадина на передней поверхности шеи в нижней трети с переходом на переднюю поверхность левой половины грудной клетки в проекции левого грудино-ключичного сочленения, при этом, каждое из повреждений могло образоваться в результате, как минимум однократного травмирующего воздействия твердого предмета в виде трения (скольжение поверхностей относительно одна другой), сочетавшегося с ударом в период времени, составляющий минуты, десятки минут до момента наступления смерти. Кровоподтек, ушибленная рана нижней губы, ссадины оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,15 промилле, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации и сопровождается следующей клинической симптоматикой: сон, ступор, нарушение сознания, функции дыхания, алкогольная кома 1 степени (т. № 1, л.д. 60-64). 

По заключению эксперта № 429-э от 09 августа 2019 года, у ФИО2 ФИО обнаружена поверхностная рана по тыльной поверхности средней фаланги 3 пальца левой кисти, не причинившая вред здоровью, которая могла образоваться в результате, как минимум однократного травмирующего взаимодействия области тела с тупым твердым предметом, имеющим ограниченную поверхность взаимодействия в виде трения (скольжение поверхностей относительно одна другой), сопровождавшегося ударным взаимодействием, в период времени от 1 до 3 суток до момента проведения осмотра (т. № 1, л.д. 69).

По заключению эксперта № 219-э от 16 августа 2019 года, один из изъятых с места происшествия следов рук оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 ФИО (т. № 1, л.д. 78-80).

09 августа 2019 года и 10 августа 2019 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 ФИО изъяты смывы с ладонных поверхностей рук и образец крови, соответственно. При личном обыске при задержании у ФИО2 ФИО изъяты рубашка и ботинки со следами вещества бурого цвета (т. № 1, л.д. 83, 85, 127-129).

По заключению эксперта № 1492-МГ от 09 сентября 2019 года, на клинке и рукояти ножа, металлическом каркасе табурета имеется кровь, которая произошла от Е.А.А. На металлическом каркасе обнаружена кровь с примесью потожировых выделений, ДНК человека. Биологические следы на металлическом каркасе произошли путем смешения биологических следов потерпевшего Е.А.А. и иного неизвестного лица. На ботинках и правой полочке в верхней трети рубашки, изъятой у ФИО2 ФИО, имеется кровь и ДНК, произошедшая от Е.А.А. Кровь на правом рукаве рубашки, смывах с ладоней рук ФИО2 ФИО имеются следы его крови и ДНК (т. № 1, л.д. 90-117).

Следователем три отрезка липкой ленты со следами рук, металлический каркас от табурета, нож, образец крови от трупа Е.А.А., смывы с рук ФИО2 ФИО, его образец крови, рубашка и ботинки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. № 1, л.д. 119-123).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия ФИО2 ФИО квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу доказательств: признательные показания ФИО2 ФИО на стадии предварительного следствия, показания потерпевшей Е.Л.Н., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, показания свидетелей Свидетель №4, В.А., В.Б. в ходе следствия, которые у суда сомнений не вызывают, они подробны, дополняют друг друга, не противоречат собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в настоящем судебном заседании письменным доказательствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, оснований для его оговора в преступлении не имеется.

Показания ФИО2 ФИО в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат информацию, которая могла быть известна только виновному лицу. При отобрании явки с повинной, каждом его допросе присутствовал защитник. Его допросы проводились после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. По окончанию допросов в присутствии защитника ФИО2 ФИО своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав на отсутствие замечаний и заявлений. 

Так, 09 августа 2019 года при написании явки с повинной ФИО2 ФИО собственноручно указал, что в ходе конфликта нанес 1 удар ножом Е.А.А. в шею, в этот же день в ходе допроса показал, что спиртное распивали в комнате, где он, разнимая Свидетель №4 и Е.А.А., совместно с последним упал на табурет. Е.А.А. взял нож в комнате, прошел в прихожую, повернулся к нему с ножом, не двигаясь с места, не размахивая руками, угрожал ему убийством. Тогда он подошел к Е.А.А., забрал у него нож, схватил Е.А.А. за шею, стал сдавливать ему шею, нанес ему один удар ножом в шею, перерезал горло.

10 августа 2019 года, 24 сентября 2019 года в ходе допросов ФИО2 ФИО признавал вину в умышленном лишении жизни Е.А.А., последовательно подтверждая свои первоначальные показания. При этом 24 сентября 2019 года ФИО2 ФИО показал, что не помнит, какие телесные повреждения причинил Е.А.А., помимо раны на шее, другие повреждения у Е.А.А. могли образоваться в ходе борьбы; Е.А.А., удерживая нож в руке, никаких действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не делал, стоял, угрожая убийством, сделал шаг в его сторону, после чего он выхватил у Е.А.А. нож, схватил его со стороны спины, нанес ему удар в шею.

Суд также учитывает, что 08 октября 2019 года в судебном заседании ФИО2 ФИО признал вину в убийстве Е.А.А. 

Прямым очевидцем ссоры между ФИО2 ФИО и Е.А.А. являлся свидетель Свидетель №4

Данный свидетель в ходе предварительного следствия показал, что после примененного к нему насилия Е.А.А. плохо запомнил произошедшие события, ФИО2 ФИО с Е.А.А. боролись в коридоре. Об обстоятельствах лишения жизни Е.А.А. ему стало известно от ФИО2 ФИО, когда в квартиру пришел В.Б.. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что Е.А.А. ударил его, после этого между Е.А.А. и ФИО2 ФИО началась драка, Е.А.А. размахивал ножом, угрожал им с ФИО2 ФИО, он испугался действий Е.А.А. ФИО2 ФИО выбил нож у Е.А.А. После чего Е.А.А. и ФИО2 ФИО вышли в коридор, что там происходило, он не видел. Таким образом, свидетель первоначально не сообщал о драке Е.А.А. и ФИО2 ФИО, наличии у Е.А.А. ножа, об угрозах Е.А.А. применить нож, впервые заявил об этом в судебном заседании. 

Об обстоятельствах лишения жизни Е.А.А. свидетелям В.А. и В.Б. известно от ФИО2 ФИО, прямыми очевидцами конфликта между Е.А.А. и ФИО2 ФИО они не являлись.

Свидетель В.А. в ходе предварительного следствия показал, что по дороге в магазин ФИО2 ФИО ему рассказал, что убил Е.А.А., поскольку тот «наезжал» на Свидетель №4, нанес Свидетель №4 повреждения, в судебном заседании свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель В.Б. в ходе предварительного следствия показал, что видел Е.А.А., лежащим в коридоре в крови, от ФИО2 ФИО ему известно о нанесении Е.А.А. ударов Свидетель №4, после чего Е.А.А. взял нож, который отобрал ФИО2 ФИО В судебном заседании данный свидетель показал, что крови в коридоре не видел, со слов ФИО2 ФИО, Е.А.А. в коридоре спал. Таким образом, свидетель существенно изменил свои показания, указав на свою неосведомленность об обстоятельствах преступления.

Суд отмечает, что свидетели Свидетель №4, ФИО8 в судебном заседании без приведения убедительных мотивов, находясь в хороших отношениях с подсудимым, изменили ранее данные показания, суд критически относится к измененным показаниям свидетелей, оценивает их показания, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. 

После проведения допросов свидетелей Свидетель №4, ФИО8 в судебном заседании ФИО2 ФИО, подтвердил показания на предварительном следствии, указал, что совершил убийство Е.А.А., поскольку последний держал нож, угрожая им, ранее был судим за убийство.

К показаниям подсудимого ФИО2 ФИО об его нахождении в состоянии необходимой обороны во время убийства Е.А.А. суд относится критически, оценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.

Судом установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков Е.А.А. применил насилие к Свидетель №4, которое по своему характеру не создавало реальную угрозу для жизни Свидетель №4, что подтверждается показаниями ФИО2 ФИО, свидетеля Свидетель №4, не обращавшегося за медицинской помощью после такого насилия, показаниями свидетеля В.А..

Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственной угрозе применения Е.А.А. насилия, опасного для жизни ФИО2 или Свидетель №4, не имеется.

Так, как на предварительном следствии, так и в суде свидетель Свидетель №4 последовательно указывал, что после примененного к нему Е.А.А. насилия, он остался в комнате, а ФИО2 ФИО и Е.А.А. ушли в коридор. Данная информация, сообщенная свидетелем, объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, в ходе которого труп Е.А.А., а также иные явные следы преступления были обнаружены в коридоре, показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего на наличие крови в данном помещении.

Доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что между Е.А.А. и ФИО2 ФИО была драка в комнате опровергают приведенные данные осмотра места происшествия, показания в ходе предварительного следствия ФИО2 ФИО, подтвержденные им в судебном заседании, который никогда не сообщал о драке с Е.А.А.

В ходе предварительного следствия ФИО2 ФИО последовательно давал показания, что Е.А.А., хотя удерживал в руке нож, угрожая ему убийством, но никаких мер к выполнению угрозы не принимал, об угрозах Е.А.А. в адрес свидетеля Свидетель №4 не сообщал. Сам свидетель Свидетель №4 о каких-либо угрозах Е.А.А. ни следователю, ни свидетелю Свидетель №3 не сообщал.

Доводы подсудимого ФИО2 ФИО, свидетеля Свидетель №4 о наличии угрозы для их жизней опровергаются их показаниями в ходе предварительного следствия. О наличии такой угрозы ФИО2 ФИО не сообщал свидетелям ФИО7, что подтверждается показаниями свидетелей на предварительном следствии.

С учетом обстановки, описанной ФИО2 ФИО в ходе предварительного следствия, у него не имелось основания опасаться осуществления Е.А.А. угрозы. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО2 ФИО и Свидетель №4, со стороны Е.А.А. отсутствовала. 

Учитывая изложенное, доводы защиты о превышении ФИО2 ФИО. пределов необходимой обороны являются несостоятельными.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствующие при производстве данных действий лица.

Все вышеприведенные экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами в пределах своей компетенции. Выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Проанализировав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что убийство Е.А.А. совершил ФИО2 ФИО, который нанеся Е.А.А. множество ударов по телу, в том числе в жизненно важный орган – шею, действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. ФИО2 ФИО осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и желал наступления смерти Е.А.А. Наличие у ФИО2 ФИО прямого умысла подтверждается выбором способа и орудия совершения преступления, локализацией и количеством причиненных телесных повреждений, обнаруженных на трупе Е.А.А.

Суд считает установленным, что мотивом к совершению преступления явились внезапно возникшие в ходе совместного распития спиртного неприязненные отношения между ФИО2 ФИО и Е.А.А., обусловленные противоправным поведением Е.А.А., выразившемся в насилии в отношении свидетеля Свидетель №4 и оскорблении подсудимого.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно ФИО2 ФИО совершено умышленное оконченное преступление против жизни человека, относящееся, в силу ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к особо тяжким преступлениям.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 ФИО юридически не судим (т. № 1, л.д. 164-168), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. № 1, л.д. 169), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. № 1 л.д. 170-172), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками (т. № 1, л.д. 176). Наряду с этим, судом установлено, что у ФИО2 имеются последствия для здоровья после перенесенного хронического заболевания (т. № 2, л.д. 7), права собственности на транспортных средств и недвижимое имущество на территории Верхнесалдинского городского округа у него отсутствуют (т. № 1, л.д. 174-175), он не состоит на учете в ГКУ «Верхнесалдинский центр занятости» в целях поиска работы, в качестве безработного, получателем пособия по безработице не является (т. № 1, л.д. 173), с его слов, не имеет постоянного места жительства, живет за счет временных заработков.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего Е.А.А., явившаяся поводом для преступления, явку с повинной ФИО2 ФИО, его активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшей Е.А.А.

В судебном заседании ФИО2 ФИО указал, что не участвовал в боевых действиях в Афганистане, не является ветераном боевых действий, а потерпевшая Е.Л.Н. не высказывалась о назначении ему мягкого наказания, в связи с чем, вопреки позициям государственного обвинителя и защитника, оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, прохождение подсудимым военной службы на территории иностранного государства, мнения потерпевшей о наказании не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО2 ФИО преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном заключении при описании преступных действий, а также собранными по делу доказательствами: показаниями самого подсудимого о длительном периоде употребления им спиртных напитков, что явилось одной из причин совершения преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, характер совершенного преступления, результатом которого явились необратимые последствия в виде смерти человека, его высокую степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления на более мягкую. Суд полагает, что исправление ФИО2 ФИО возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений о наличии у ФИО2 ФИО заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО2 ФИО осужден за совершение особо тяжкого преступления, он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 ФИО надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. При исчислении срока наказания и зачете содержания под стражей, суд учитывает требования ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО2 ФИО наказания, данных о личности подсудимого суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Следователем СО по городу Верхняя ФИО4 СК России по Свердловской области ФИО5 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Бойцова Д.Б. в сумме 7475 рублей за осуществление защиты ФИО2 ФИО в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 ФИО от уплаты процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 ФИО оставить прежней – в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 ФИО под стражей с 09 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу федерального бюджета 7475 рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Бойцова Д.Б.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: фрагменты пленки со следами рук, каркас от табурета, нож, смывы с рук ФИО2 ФИО его рубашку и ботинку, сданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по городу Верхняя ФИО4 СК России по Свердловской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья: В.А. Бельков