Дело № 2-2118/18

Категория №2.152 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09 января 2018 года, в 14 час 00 минут в 

<

...> около дома 1а, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 Виновным в ДТП, является водитель ФИО9 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.01.2018 года между собственником транспортного средства ФИО10 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 09.01.2018 года.

11.01.2018г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, 12.01.2018г. данное заявление было получено страховщиком. В результате чего ФИО1 были понесены расходы в размере 350 рублей. 

Поскольку в установленный законом срок страховщик не согласовал осмотр поврежденного транспортного, ФИО1 повторно обратился с заявлением к страховщику, в котором просил организовать осмотр транспортного средства. В результате чего ФИО1 были понесены расходы в размере 350 рублей. 

31.01.2018г. страховщик осмотрел транспортное средство. Однако, поскольку страховщик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, а также не произвел восстановительный ремонт, ФИО1 вынужден был обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», с целью определения стоимости восстановительной ремонта.

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 01.02.2018г. №5492 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 64 900 рублей 00 копеек. На оплату экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 17 000 рублей. Также, согласно Заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 01.02.2018г. №5492/1 утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 6 300 рублей. На оплату оценки УТС и подготовки Заключения ФИО1 понесены расходы в размере 8 000 руб.

07.02.2018 года страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, выплаты расходов за независимую экспертизу, расходов за написание претензии, неустойку. Однако требования, указанные в претензии до настоящего времени страховщиком не выполнены,

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и необоснованной, истец обратился в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта – 57 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 17 000 руб., расходы по оплате экспертизы по определению УТС – 8000 руб., неустойку – 57 000 руб., почтовые расходы – 700 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2934 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 января 2018 года, в 14 час 00 минут в 

<

...> около дома 1а, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10

Виновным в ДТП, является водитель ФИО9 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.01.2018 года между собственником транспортного средства ФИО10 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 09.01.2018 года.

11.01.2018г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, 12.01.2018г. данное заявление было получено страховщиком.

31.01.2018 г. независимым экспертом по направлению страховщика осмотрен автомобиль истца, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства № 6333.

12.02.2018г. АО «АльфаСтрахование» организовало ремонт транспортного средства истца у ООО «Технология РТ» путем выдачи соответствующего направления, что подтверждается уведомлением от 13.02.2018 г. ООО «CMC Трафик» и копией письма № 198 от 12.02.2018 г., которое было доставлено ФИО1 15.02.2018г., что подтверждается копией уведомления о вручении.

05.04.2018г. ответчик на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу страховщика, приобщенного ранее к материалам дела, произвел выплату величины УТС в размере 5 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 99641.

Истцом по собственной инициативе была проведена экспертиза в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 64 900 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 6 300 рублей. 

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от 05.04.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 57 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО дополнен пунктами 15.1, 15.2, 15.3, регулирующими осуществление страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение по выбору потерпевшего может осуществляться только в случае, если повреждено иное транспортное средство, чем легковой автомобиль, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из смысла действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан обратиться с соответствующим заявлением к страховщику, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а затем получить направление страховщика на восстановительный ремонт.

Согласно указанного ФЗ «Об ОСАГО» иные способы исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения не предусмотрены, кроме как возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО10 и АО «АльфаСтрахование» был заключен 11.11.2017г. 

После получения заявления о наступлении страхового случая, ответчик сообщил истцу об организации ремонта поврежденного автомобиля, однако ФИО1 проигнорировал возможность получения страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так как требования о взыскании расходов по оплате экспертиз, неустойки, почтовых и судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев