Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Красная Гора 06 июня 2017 года 

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Ганжур Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО3 микроавтобусе он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования примерно в 3 часа они остановились в 

<

адрес> возле 

<

адрес> проживает ФИО4, и водитель должен был забрать в качестве пассажира ее сына. В момент остановки все пассажиры вышли на улицу, в том числе и он. Спустя некоторое время возле них остановился микроавтобус, принадлежащий ФИО2, под управлением ее мужа. ФИО2 занимается перевозкой пассажиров в 

<

адрес>, и на этой почве у нее со ФИО3 возникли неприязненные отношения, так как он якобы забирает ее клиентов и отвозит в 

<

адрес>. Выйдя из своего микроавтобуса, ФИО2 подошла к ним, и у нее возникла ссора с водителем ФИО3. Они стояли рядом со ФИО3. ФИО2, держа в руках газовый баллончик, нажала на выпускной клапан и направила баллон в сторону ФИО3. Он увернулся, и струя газа попала ему (ФИО1) в глаза. В результате чего он был доставлен в лечебное учреждение, так как у него было сильное жжение в глазах. У него был выставлен диагноз «химический ожог конъюктивы глазного яблока 1 степени», и утрачено зрение до 0, 9 на оба глаза. Истец указывает, что им были потрачены денежные средства на лечение, и причинены физические и нравственные страдания в результате ухудшения его состояния здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что он приобретал лекарства по назначению врача согласно товарных и кассовых чеков, чеки сохранились частично. В связи с чем, истец снизил сумму материального ущерба с 

<

данные изъяты> рублей 80 коп. до 

<

данные изъяты> рублей 40 коп., которую просит взыскать с ФИО2, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме. Кроме этого, ФИО1 уточнил, что остановка в 

<

адрес> была не в 03 часа, как ошибочно указано в исковом заявлении, а в более позднее время, которое он точно не помнит. Дополнительно пояснил суду, что когда ФИО2 распылила газ, и струя перцового газа попала ему в лицо, он упал на землю, ему было тяжело дышать, он стал растирать снегом глаза. Он слышал, что вокруг кричали люди. После ему принесли воды, он умыл лицо, но глазам было больно, и он некоторое время ничего не видел. Из-за полученных повреждений он был вынужден обратиться в этот же день к врачу- офтальмологу в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», а затем проходил лечение у врача- офтальмолога по месту жительства в ГБУЗ «Красногорская ЦРБ». В результате распыления ФИО2 газа из баллончика зрение у него ухудшилось, появилась светобоязнь. Моральный вред в размере 50 000 рублей обосновывает физическими и нравственными страданиями, поскольку после произошедшего испытывает боль и резь в глазах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она и ее муж ФИО4 занимаются пассажирскими перевозками граждан по заказу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, у нее произошла ссора с ее знакомым ФИО3, поскольку она была недовольна тем, что последний нарушает ее право на перевозку граждан, забирает ее пассажиров и перевозит их из п.г.т. Красная Гора в другие населенные пункты. В ходе ссоры она достала из куртки аэрозолевый перцовый баллончик, направила его в сторону ФИО3 и распылила газ, так как боялась, что ФИО3 может ее ударить. Струя перцового газа попала на ФИО3. Однако, ФИО1 возле микроавтобуса, принадлежащего ФИО3, она не видела, а значит перцовый газ не мог попасть ему в глаза. После этого она пошла к своему микроавтобусу, где села в него, в это время к машине подбежала женщина, которая стала стучать в дверь автобуса и кричала, что она (ФИО2) будет платить ей за то, что прыснула баллончиком. После чего они с мужем ФИО4 и пассажиркой ФИО5 уехали. 

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на принадлежащем ему автомобиле с пассажирами ФИО1, его супругой ФИО1 Жанной, Ткач ФИО7, ФИО8 ехал из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> голосовала женщина. Он остановился, и она села к нему в машину. После чего он поехал в 

<

адрес> к своей знакомой ФИО6, которая просила забрать и отвезти ее сына в 

<

адрес>. Он примерно в 5 часов 40 мин. подъехал к ее дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время к ним подъехала автомашина, в которой находился ФИО17 Владимир и его жена ФИО6, которые занимаются перевозками пассажиров. ФИО17 подбежала к его автомашине и устроила скандал, в ходе которого кричала ему: «Зачем он забрал ее пассажиров». В это время из автомашины вышел ФИО1 покурить. ФИО2 откуда-то выхватила перцовый аэрозольный баллончик и направила его ему в лицо. Он успел увернуться, а ФИО1 струя газа попала в лицо. От боли ФИО1 упал на землю и стал кричать. После ему принесли воды, он умыл лицо, но жаловался на жжение в глазах. ФИО17 пошла к своему микроавтобусу, где села в него и уехала. Простояв в 

<

адрес>, пока ФИО1 не стало лучше, он с пассажирами сел в автобус и поехал в Брянск, где по приезду отвез ФИО1 в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр».

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО3 отвезти его в 

<

адрес> в больницу. ФИО3 сказал, что поедет ДД.ММ.ГГГГ. Утром в 04 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел в центр, встретил своего друга ФИО9. Через минут пять к ним подъехал на микроавтобусе ФИО3. Они сели в машину и поехали в Красную Гору, где также сел в машину парень с ребенком. После этого они поехали в 

<

адрес>. По пути следования в д. Творишино голосовала женщина, ФИО3 остановил свою машину, женщина села в машину и поехала с ними дальше. В 

<

адрес> они заехали в частный сектор, где ФИО3 хотел забрать еще пассажира. В тот момент к ним на микроавтобусе подъехал ФИО17 Владимир с женой ФИО6, которая вышла из машины и устроила скандал со ФИО3. Он в этот момент сидел в салоне микроавтобуса. В это время из автомобиля вышел ФИО1. Спустя несколько минут он увидел, как ФИО1 схватил лицо руками, упал на землю и стал кричать. Женщина, которая провожала ребенка, побежала в дом и принесла воду и полотенце, после чего ФИО1 стал промывать водой лицо. Жена ФИО1 стала кричать на ФИО2: «Что ты делаешь?», на что ФИО2 ответила ей, что она не знала, что это ее муж. После чего ФИО2 села в свою машину, и они вместе с пассажиром – женщиной, которая пересела из автомобиля ФИО3 в автомобиль ФИО4, уехали. По дороге в 

<

адрес> ФИО1 к лицу прикладывал мокрое полотенце. После посещения больницы он узнал, что у ФИО1 химический ожог глаз.

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут к ее дому на микроавтобусе подъехал ФИО3, которого накануне она попросила отвезти ее сына в 

<

адрес> на экзамен. Когда они с сыном вышли на улицу, к автомобилю ФИО3 подъехал второй микроавтобус, из которого вышла ФИО2 и устроила скандал со ФИО3 из-за пассажирки. Во время скандала она с сыном находилась сзади микроавтобуса, в этот момент она услышала мужской крик и почувствовала запах, при этом она увидела, что ФИО1 упал на колени лицом в снег и закричал. Она поняла, что ФИО1 в глаза попал газ из перцового баллончика. Она вынесла из дома воду и полотенце, после чего ФИО1 стал промывать водой глаза. А ФИО2 села в свою машину, и они вместе с женщиной, которая пересела из автомобиля ФИО3 в автомобиль ФИО4, уехали. После того, как ФИО1 была оказана помощь, ФИО3 с пассажирами поехал в 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании по просьбе ответчика свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО2 произошел скандал с водителем ФИО3, который вез ее (ФИО10) из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 была недовольна тем, что водитель обманным путем повез ее на своем транспортном средстве в 

<

адрес>, сказав, что микроавтобус ФИО17 в этот день в 

<

адрес> не поедет. Она видела, как в момент ссоры с водителем ФИО2 направляла в его сторону какой-то баллончик, однако, момент распыления содержимого перцового баллончика она не видела, также она не могла пояснить суду, где находился в этот момент ФИО1, потому что отошла в этот момент к транспортному средству ФИО2. 

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач-офтальмолог ГБУЗ «Красногорска ЦРБ» ФИО11, которая после представленных ей для ознакомления амбулаторной карты из ГБУЗ «Красногорская ЦРБ» на имя ФИО1 и медицинского заключения ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ врачом – офтальмологом ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» был осмотрен ФИО1, и по итогам осмотра ему был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> назначено лечение и рекомендовано пройти курс лечения по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил курс лечения в ГБУЗ «Красногорская ЦРБ» с диагнозами 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу – офтальмологу ГБУЗ «Красногорская ЦРБ» с жалобами на боли в глазах, и ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и назначено лечение. Указанное заболевание является последствием воздействия химических веществ на коньюнктиву глазного яблока, и впоследствии данное заболевание может повлечь 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к врачу-офтальмологу ГБУЗ «Красногорская ЦРБ», и ему был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>», назначено соответствующее лечение. Из пояснений специалиста также следует, что 

<

данные изъяты> – это заболевание глаз, которое является осложнением химического ожога. Данное заболевание имеет такие симптомы, как зуд в глазах, ощущение инородного тела, покраснение глаза. Лечение такой болезни длительное. Хронический блефарит полностью излечивается в течение 1-2 месяцев. Согласно информации, содержащейся в медицинской карте, ранее ФИО1 обращался к врачу-офтальмологу, который также устанавливал ему диагноз 

<

данные изъяты> который был полностью излечен. 

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Красногорского района Брянской области Антипова А.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из пояснений истца и свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ФИО2 находилась в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где у нее произошла ссора со своим знакомым ФИО3, в ходе которой ФИО2 достала из куртки аэрозольный перцовый баллончик, направила его в сторону ФИО3 и распылила газ, однако, ФИО3 успел увернуться, и струя перцового газа попала в лицо ФИО1, который присутствовал при ссоре и стоял рядом со ФИО3. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», где ему был выставлен диагноз «химический ожог коньюнктивы глазного яблока 1 степени», назначено лечение, рекомендовано обратиться к врачу- офтальмологу по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Красногорская ЦРБ» к врачу-офтальмологу, где ему был выставлен диагноз «химический ожог 1 степени», а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> назначено лечение. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что указанную сумму он затратил на обследование глаз в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» и лечение травмы, полученной в результате распыления ФИО2 газа из аэрозольного баллончика.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости обследования и медикаментов подлежат удовлетворению, поскольку факт того, что истец понес расходы на лечение подтверждается товарными и кассовыми чеками на указанную сумму. Расходы на обследование в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» (прием врача- офтальмолога – 

<

данные изъяты> определение остроты зрения - 

<

данные изъяты>, тонометрия глаза – 

<

данные изъяты> рефрактометрия – 

<

данные изъяты>., биомикроскопия глаза – 

<

данные изъяты> руб., офтальмохромоскопия – 

<

данные изъяты>.) на сумму 

<

данные изъяты> рублей и приобретение лекарственных препаратов (баларпан - 

<

данные изъяты> руб. 45 коп., тетрациклиновая мазь - 

<

данные изъяты> руб., сульфацин – натрия (капли) – 65 руб.) на сумму 

<

данные изъяты> коп., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., подтверждаются назначениями врача. 

Показания ФИО2 о том, что в момент распыления перцового газа ФИО1 рядом со ФИО3 не было, и что распыленный перцовый газ не мог попасть в его глаза, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО4, которые пояснили суду, что в ходе ссоры со ФИО3 ФИО2 распылила содержимое перцового баллончика, которое попало в лицо ФИО1, находившегося рядом со ФИО3. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, а именно то, что истцу был причинен химический ожог обоих глаз, повлекший впоследствии «хронический блефарит». В результате полученной травмы ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытываемой им физической боли на протяжении длительного времени. 

При этом суд учел доводы иска, их доказанность, период излечения, физические и нравственные страдания, возраст истца. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция № от 10.03.2017г., в соответствии с которой ФИО1 понес расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда). Всего 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 

<

данные изъяты> 40 коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца через Красногорский районный суд со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья В.К. Шаповалова