Дело № 1-218/19

52RS0010-01-2019-001253-87 Копия: 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Балахна 17 июля 2019 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кленковой Е.С., 

при секретаре Аллояровой Г.С. 

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ивановой Н.В., представившей удостоверение №949, ордер №40794,

подсудимого ФИО3,

защитника Березиной С.В., представившей удостоверение № 1726, ордер 30923,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Н.Новгорода, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, уроженца п.г.т. 

<

адрес> Молдавской ССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работающего ИП «ФИО2», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2019 года в ночное время, ФИО1, являясь жителем г.Н.Новгорода, со своим знакомым ФИО5, на принадлежащем ФИО1 автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, направились из г.Н.Новгорода в Ивановскую область, где проживает ФИО3 

<

дата> около 05 часов проезжая по объездной дороге по г.Балахна Нижегородской области в районе ул.Свердлова, ФИО1 и ФИО3 решили остановиться в районе гаражного массива, расположенного в районе Теплого озера НиГРЭС (парк 500 лет Балахны), ул.Свердлова г.Балахна Нижегородской области, чтобы сходить в туалет. Заехав в вышеуказанный гаражный массив, ФИО1 вышел из автомобиля. Увидев на входной двери гаража № 86 внутренний замок, который похож на замок в его арендуемом гараже, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного гаража, замок в двери которого он решил (открыть с помощью имеющегося у него ключа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из гаража № 86, 14 февраля 2019 года в ночное время, но не позднее 05 часов 20 минут, находясь на территории гаражного массива, расположенного в районе Теплого озера НиГРЭС (парк 500 лет Балахны), ул.Свердлова г.Балахна Нижегородской области, ФИО1 и ФИО3, нигде официально не работающие и не имеющие постоянного легального источника дохода в виде получаемой заработной платы, по предложению ФИО1, договорились между собой о хищении чужого имущества из принадлежащего ФИО4, гаража № 86, находящегося в гаражном массиве, расположенном в районе Теплого озера НиГРЭС (парк 500 лет Балахны), ул.Свердлова г.Балахна Нижегородской области, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению и извлечения материальной выгоды, вступив таким образом в преступный сговор между собой. 

В достижение поставленной преступной цели, 14 февраля 2019 года в ночное время, но не позднее 05 часов 20 минут ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, подошли к принадлежащему ФИО4 гаражу № 86, расположенному в гаражном массиве в районе Теплого озера НиГРЭС (парк 500 лет Балахны), ул.Свердлова г.Балахна Нижегородской области. Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 по договоренности с ФИО1 стал наблюдать за окружающей местностью в целях предупреждения ФИО1 о возможном появлении посторонних граждан, которые могли бы помешать осуществлению их совместных преступных действий, а Шилов АЛО., действуя умышленно, согласно заранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3 с помощью имеющегося у него ключа открыл замок входной двери в принадлежащем ФИО4 гараже № 86.

ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, тайно незаконно, через дверь проник в гараж ФИО4 Незаконно проникнув в гараж, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв в руки принадлежащие ФИО4 4 колеса в сборе марки «Кама-Evro-129», R-15, 195/55 стоимостью 3000 рублей каждое, на общую сумму 12 000 рублей и передав их стоящему возле гаража ФИО3, а тот, в свою очередь, перенес похищенные 4 колеса в сборе в принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

После этого ФИО1 с помощью имеющегося у него ключа закрыл замок входной двери в принадлежащем ФИО4 гараже № 86, после чего ФИО1 и ФИО3 на принадлежащем ФИО1 автомобиле с похищенными колесами с места совершения преступления скрылись.

Действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимыми, которые загладили причиненный ему в результате преступления вред, путем возврата денежных средств в размере 20 000 рублей и принесения извинений, которые потерпевший принял, в связи с чем ФИО4 не желает привлекать подсудимых ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности, претензий материального характера к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, им разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по не реабилитирующим основаниям. 

Защитники подсудимых – адвокаты Иванова Н.В. и Березина С.В. поддержали заявленное ходатайство, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Коврижина С.С. с учетом личности подсудимых полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали, в содеянном раскаялись, вред, причиненный потерпевшему, подсудимыми заглажен, в связи с чем стороны примирились.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимым, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности подсудимых, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, заявленное потерпевшим ФИО4, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

-фотоснимки следов обуви, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела; 

-автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение под расписку ФИО1, подлежат оставлению в распоряжении последнего;

- 4 колеса в сборе с покрышками «Кама-Еуго-129», 195/55, R-15, переданные на хранение под расписку потерпевшему ФИО4, подлежат оставлению в распоряжении последнего;

-кроссовки ФИО1 и ФИО3, подлежат передаче последним;

- замок с ключом от двери гаража, хранящийся в ОМВД России по Балахнинскому району, подлежит передаче ФИО4

Судебные издержки с подсудимых взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении них не был постановлен обвинительный приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-фотоснимки следов обуви, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела; 

-автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение под расписку ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

- 4 колеса в сборе с покрышками «Кама-Еуго-129», 195/55, R-15, переданные на хранение под расписку потерпевшему ФИО4, оставить в распоряжении последнего;

-кроссовки ФИО1 и ФИО3, передать последним;

- замок с ключом от двери гаража, хранящийся в ОМВД России по Балахнинскому району, передать ФИО4

Расходы по оплате труда адвоката по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела № 1-218/19

Копия верна:

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С. Аллоярова