Дело № 2-6138/2020

УИД 50RS0026-01-2020-009171-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к МИИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к МИИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ к заемщику МИИ

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 201342,28 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под 26% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 168938,04 рублей, проценты просроченные – 110287,44 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с МИИ в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 279225,48 рублей, в том числе: 168938,04 рублей – основной долг, 110287,44 рублей – проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992,25 рублей. 

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик МИИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Западный» и МИИ был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 201342,28 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под 26% годовых.

Согласно Приложению № к кредитному договору, погашение кредита производится в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, первый платеж – ДД.ММ.ГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГ. За каждый день нарушения срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств. 

ОАО Банк «Западный» признан банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года.

ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ к заемщику МИИ

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условия, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору. 

Как указывает истец, требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняются не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно расчету фактической задолженности истца, у МИИ образовалась задолженность в размере 279255,48 рублей, из которых 168938,04 рублей – основной долг, 110287,44 рублей – проценты.

Определением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с МИИ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных положений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец ООО «Нэйва» не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет.

Представленный истцом кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит согласованное сторонами условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, ответчик не давал согласия на уступку банком права требования задолженности по кредитному договору ООО «Нэйва». Доказательств обратного истцом, в в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разделу 6 Кредитного договора Правила предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифы Банка и Памятка Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: www.zapad.ru.

Указанные выше общедоступные документы банка суду в печатном виде не представлены, к иску не приложены.

Доступ к Интернет-сайту банка, адрес которого указан в разделе 6 кредитного договора, не доступен для пользования.

С ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда ознакомиться с указанными выше документами не представляется возможным, поскольку, согласно размещенной на сайте www.zapad.ru. информации – «сайт находится в разработке».

Истец, не являясь субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником. 

В кредитном договоре имеется указание на подписанное ответчиком заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, однако само заявление и Правила в материалы дела истцом не представлены, что не позволяет суду с достоверностью установить, содержалась ли в Правилах информация о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и что ответчик был извещен о праве Банка на передачу прав требования по кредитному договору другим организациям, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и согласился на передачу прав.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом не представлена выписка из лицевого счета ответчика, подтверждающая получение ответчиком денежных средств по кредитному договору и погашение им долга.

Вместе с тем, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ переход к цессионарию права требования происходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода, условия договора цессии должны позволять определить сумму основного долга, процентов, неустойки, подлежащих взысканию с должника новым кредитором на дату перехода права. Размер этой суммы может быть подтвержден, в частности, первичными документами (выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером и т.д.), которые подтверждают объем уступаемого права и основания его возникновения. 

Сумма уступаемого требования определена в иске в размере 279225,48 рублей, в том числе: основной долг – 168938,04 рублей, проценты – 110287,44 рублей.

Надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности на дату уступки права, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в договоре уступки прав требования (цессии) по длящемуся обязательству отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать конкретный период, за который передается право, и расчет суммы задолженности, что свидетельствует о несогласованности предмета договора в части уступки права (требования) к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГ по дату полного фактического погашения кредита, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5992,25 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к МИИ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 279225,48 рублей, взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГ по дату полного фактического погашения кредита, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5992,25 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

20.11.2020 года

Судья Савинова М.Н.