Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 06 марта 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «САТО-М» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и ФИО1 ФИО16 о признании сделки ничтожной, прекращении его действия на будущее,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САТО-М» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – КУМИ) и ФИО2 с требованиями о признании сделки ничтожной, прекращении ее действия на будущее.

Иск мотивируется тем, что ООО «САТО-М» с ДД.ММ.ГГГГ. является арендатором земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в Безенчукском районе Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «САТО-М» обратилось в КУМИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду, с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №. При этом было установлено, что на часть земельного участка, обозначенного на схеме: «ЗУ-1(2) имеется Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между КУМИ и ФИО2, согласно условиям которого продлено действие договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.м. с местоположением 

<

адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, на неопределенный срок, арендная плата установлена в размере № руб. в год, арендатор обязался платить долг по арендной плате за три предыдущих года, что составляет № руб., условия этого соглашения действуют с ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает на том, что заключенное между сторонами Дополнительное соглашение следует признать ничтожной сделкой по следующим основаниям. Договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между КУМИ и крестьянским (фермерским) хозяйством (далее – КФХ) ФИО2 в лице Главы КФХ на основании Постановления Администрации Безенчукского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № в аренду на пять лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. ФИО2 на момент издания Постановления и на дату заключения Договора не был Главой КФХ, указанного хозяйства не существовало, оно не было зарегистрировано, он никогда не занимался ведением КФХ, не пользовался этим земельным участком. Хотя в Договоре стороной договора было указан КФХ ФИО2, однако договор был подписан директором ООО «САТО-М», на нем стоит печать общества, аналогично и в Акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, действовавшее на дату окончания Договора – от ДД.ММ.ГГГГ. и на дату заключения Дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ. законодательство не предусматривало автоматического продления договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на неопределенный срок, что было сделано в нарушении положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истец полагает, что в силу положений ст. 166-168 ГК РФ Дополнительное соглашение, заключенное между КУМИ и ФИО2 следует признать ничтожным, он является заинтересованным лицом, будучи арендатором земельного участка, не может привести свои правоотношения по использованию земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства: провести межевание, поставить земельный участок на кадастровый учет, оформить и зарегистрировать договор аренды. Истец просит суд признать ничтожной сделкой Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между КУМИ и ФИО2, прекратить действие на будущее указанного соглашения. 

В судебном заседании представители истца директор ООО «САТО-М» ФИО3, действующий на основании Устава, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленный иск по основаниям, изложенным в иске, и просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель КУМИ ФИО6, действующая на основании доверенности, иск ООО «САТО-М» признала полностью, не возражала против удовлетворения заявленного иска и суду пояснила, что в КУМИ нет подлинников Договора аренды земельного участка и Дополнительного соглашения, заключенного с ФИО2 Предметом договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора аренды, при прочих равных условиях, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. При передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду, следует руководствоваться положениями ст. 84 ЗК РФ, что не было соблюдено при заключении указанных Договора и Дополнительного соглашения с ФИО2, который имеет задолженность по арендной плате перед КУМИ, что им не погашено по настоящее время. Контроль за фактическим использованием земельного участка КУМИ не осуществляет. Кроме того, указанные Договор и Дополнительное соглашение, не прошли государственную регистрацию.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, иск ООО «САТО-М» не признали и свои доводы мотивировали следующим.

По мнению стороны ответчика, ООО «САТО-М» злоупотребляет правом, что является нарушением ст. 10 ГК РФ, так как истец не имеет не только нарушенного, но и оспариваемого права, будучи ненадлежащим истцом, что противоречит положениям ст. 3 ГК РФ. Руководитель ООО «САТО-М» ФИО3, как они полагают, совершил уголовно-наказуемое деяние. К заключению сделки – договора аренды между ФИО2 и КУМИ, ООО «САТО-М» никакого отношения не имеет, ФИО3 подделал подпись ФИО2 в договоре аренды спорного земельного участка, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ и по этому факту следственными органами ведется проверка, которая не завершена. ФИО3 не вносил арендную плату за землю, которым пользуется ФИО2 Утверждение ФИО3 о том, что о нарушенном праве ООО «САТО-М» и о том, что арендатором спорного земельного участка является ФИО2, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует действительности, о чем ему было известно всегда, поскольку ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. работал трактористом в ООО «САТО-М» и договор аренды был у директора указанного общества, который этот экземпляр ответчику не отдал. Участие ФИО2 давало право на обработку земли. ООО «САТО-М» не является арендатором спорного земельного участка. Сторона полагает, что ООО «САТО-М» пропущен срок исковой давности, поэтому просит суд применить к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Представитель третьего лица – и.о. руководителя муниципального казенного учреждения муниципального района Безенчукский Самарской области «Управления сельского хозяйства» ФИО8, действующий на основании распоряжения, суду пояснил, что заявленный по делу ООО «САТО-М» иск подлежит удовлетворению, так как спорный земельный участок все время находилось во владении и пользовании общества. О том, что ФИО2 является Главой КФХ и пользуется этой землей, ему лично и «Управлению сельского хозяйства», ничего не известно.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что истец ООО «САТО-М» с ДД.ММ.ГГГГ. является арендатором земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в Безенчукском районе Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «САТО-М» обратилось в КУМИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду.

К заявлению была приложена Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №.

При подаче заявления было установлено, что на часть земельного участка, обозначенного на Схеме: «ЗУ-1(2)» имеется Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ФИО13 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно Дополнительного соглашения, стороны заключили договор о следующем: «1. Продлить действие договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.м., местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, на неопределенный срок. Пункт 2.1 Договора изложить в следующей редакции: «Арендатор обязуется внести арендную плату за право пользования Участком в размере № рублей в год согласно прилагаемого к Соглашению расчету арендной платы. 2.Арендатор обязуется оплатить долг по арендной плате за 3 (три) предыдущих года, что составляет № рубля. 6. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания. Условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.».

Дополнительное соглашение следует признать ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор) заключен между КУМИ и КФХ ФИО2, в лице Главы хозяйства ФИО2 на основании постановления Администрации Безенчукского района Самарской области от 29.02.2000г. № 138.

Согласно Постановлению Администрации Безенчукского района Самарской области от 29.02.2000г. № 138 «О выделении земельного участка в аренду ФИО2 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» (далее - Постановление), земельный участок площадью № гектара пашни выделялся в аренду сроком на 5 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

ФИО2 на момент издания Постановления и на дату заключения Договора не был Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 не существовало, не было зарегистрировано.

ФИО2 никогда не занимался ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, никогда не использовал земельный участок, до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «САТО-М» трактористом.

Во вступительной части Договора стороной договора указано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 в лице Главы хозяйства ФИО1 ФИО17, однако в разделе подписи сторон за арендатора расписался директор ООО «САТО-М» и стоит печать «САТО-М». Тоже самое в Акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Договор был заключен на срок «с ДД.ММ.ГГГГ.». 

Действовавшее на дату окончания Договора – ДД.ММ.ГГГГ. и на дату заключения Дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ. законодательство не предусматривало автоматического продления договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 82 ЗК РФ в редакциях от 21.07.2005г. и от 28.12.2013г., условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 9-10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакциях от 18.05.2005г. и от 28.12.2013г. в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет, при прочих равных условиях, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

При заключении Дополнительного соглашения указанные нормы законодательства были нарушены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

ООО «САТО-М» является заинтересованным лицом в применении последствий недействительной сделки.

Являясь арендатором земельного участка, ООО «САТО-М» не может привести свои правоотношения по использованию земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства: провести межевание, поставить на кадастровый учет земельный участок, оформить и зарегистрировать договор аренды.

При наличии других претендентов на данный участок невозможно провести торги, так как в соответствии с п.п. 7 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве аренды. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании в возражении против заявленного иска указывают на то, что в действиях руководителя ООО «САТО-М» ФИО3 имеется состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому следственными органами проводится доследственная проверка, что к рассматриваемому гражданскому делу отношения не имеет.

ФИО2 считает, что ООО «САТО-М» не является стороной сделки, следовательно, не имеет права ее оспаривать, что опровергается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон. 

ФИО2 считает, что срок обращения в суд ООО «САТО-М» пропущен, и на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с его истечением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем ФИО2 не приводит никаких доказательств в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 74, 75 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность... Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы... Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнении сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленные лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Поскольку законодательством предусмотрено обязательное опубликование сведений о предстоящем предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, отсутствие такого опубликования является явным нарушением закона, которое затрагивает интересы неопределенного круга лиц - публичные интересы.

Следовательно, сделка, заключенная с нарушением закона, в данном случае является ничтожной.

Для ООО «САТО-М» течение срока исковой давности начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Однако, оспариваемое Дополнительное соглашение сторонами сделки не исполнялось: ФИО2 не являлся главой КФХ, не использовал земельный участок, не оплатил оговоренную Дополнительным соглашением сумму задолженности по арендной плате, не выплачивал ежеквартальные арендные платежи.

КУМИ не использовал свои права, предоставленные условиями договора.

Следовательно, в силу п. 1. ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что КУМИ при заключении ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., не мог не знать о наличии конкурирующего притязания на спорный земельный участок со стороны фактического владельца этого участка, а именно ООО «САТО-М», так как оно было подписано директором и заверено печатью общества, в связи с чем, был обязан обеспечить заключение договора на торгах, а также произвести публикацию в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Нарушение публичного порядка предоставления в аренду (продления аренды) земельного участка свидетельствуют о ничтожности договора в силу положений ст. 168 ГК РФ и ст. 1 ЗК РФ.

Суд также считает, что при указанных обстоятельствах ООО «САТО-М» является надлежащим истцом по делу, который вправе за восстановлением нарушенного права обратиться в суд.

Заявленный по делу иск, как основанный на нормах гражданского законодательства, подлежит полному удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, истцом не заявлено, что он вправе сделать в последующем в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать ничтожной сделкой Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и ФИО1 ФИО18.

Прекратить действие на будущее Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и ФИО1 ФИО20.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашено 06.03.2019г. 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019г.

СУДЬЯ________________