Судья: фио дело № 7-5088/2024

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 28/04/19.5-1788/2023 заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 08 августа 2023 года и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника службы технической политики Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» фио,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России № 28/04/19.5-1788/2023 от 08 августа 2023 года должностное лицо - начальник службы технической политики Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года постановлением заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России № 28/04/19.5-1788/2023 от 08 августа 2023 года оставлено без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными постановлением и решением фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что его вина не доказана, к административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо, кроме того, выражает свое несогласие с выводами и оценкой судом доказательств по делу. 

В судебное заседание фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ФАС России фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемые акты законными и обоснованными и просила оставить их без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй должностным лицом ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецстройпроект» на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту объектов Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД», участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, 06.09.2022 вынесено решение №223ФЗ-357/22, в соответствии с которым установлены нарушения, допущенные ОАО «РЖД», выразившиеся в ненадлежащей оценке вторых частей заявок участника закупки ООО «Спецстройпроект» по лотам №№ 1, 2, 4. 

Также, административным органом 06.09.2022 выдано, обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 22.09.2022, однако, последнее исполнено в упомянутый срок не было.

Согласно представленным, по запросу административного органа, сведениям ОАО «РЖД», ответственным должностным лицом за исполнение предписания является начальник службы технической политики фио

Таким образом, административным органом установлено, что 23.09.2022 по адресу: адрес Баманная, д. 2\1, стр. 1, фио не исполнено в срок до 22.09.2022 обязательное к исполнению предписание, в связи с чем, 25.07.2023 должностным лицом ФАС России в отношении фио составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7.2 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено оснований для приостановления исполнения предписания либо продления срока его исполнения в случае его обжалования в судебном порядке.

На основании пунктов 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции исполнение предписания антимонопольного органа может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Законом о контрактной системе.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

 Как следует из материалов дела, каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение требований контролирующего органа, ОАО «РЖД» предпринято не было.

Исходя из представленных ОАО «РЖД» документов и сведений, ответственным за исполнение в установленный срок Предписания является фио, чьи должностные обязанности позволяли организовать работу по исполнению Предписания и обеспечить контроль за его исполнением.

В соответствии с приказом приказом №314/ДОССк-1 от 07.07.2020г., в соответствии с которым фио назначен на должность начальника службы технической политики, направленный согласно запроса ФАС России о предоставлении сведений об ответственном должностном лице и иными материалами дела. 

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица фио, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, привели к нарушению ОАО «РЖД» положений статьи 36 Закона о защите конкуренции, а именно к неисполнению учреждением Предписания в установленный антимонопольным органом срок.

В этой связи действия должностного лица фио квалифицированы по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица фио подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 25.07.2023, в котором подробно изложено существо административного правонарушения, вмененного фио; протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок, поступивших для участия в открытом конкурсе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту объектов Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД»; решением ФАС России №223ФЗ-357/22 от 06.09.2022, которым установлено нарушение юридическим лицом ОАО «РЖД» Закона о закупках при проведении конкурса; предписанием №223ФЗ-357/22 от 06.09.2022 об устранении нарушений порядка проведения торгов со сроком исполнения до 22.09.2022; приказом №314/ДОССк-1 от 07.07.2020г., в соответствии с которым фио назначен на должность начальника службы технической политики, направленный согласно запроса ФАС России о предоставлении сведений об ответственном должностном лице и иными материалами дела. 

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом антимонопольного органа и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Как установлено выше фио, являясь должностным лицом – начальником службы технической политики ОАО «РЖД», не исполнил предписание контрольного органа в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований Закона о закупках, что свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица фио

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины должностного лица фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание должностному лицу фио назначено с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Тогда как, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года и постановление № 28/04/19.5-1788/2023 заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника службы технической политики Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» фио - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.