Судья: Шанина Л.Ю. Дело № 33а-47266/2025

№2а-1117/2025

УИД: 50RS0049-01-2024-011830-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белая С.Л.,

рассмотрев 24 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> руб., в суде аплляционной инстанции в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и взыскано с администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив направленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об отказе в приеме документов на предоставление государственной услуги, а также незаконным решение от 

<

данные изъяты> №Р001-

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заявителем в обоснование своих требования о взыскании судебных расходов представлен в суд договор по оказания юридических услуг от 

<

данные изъяты>, договор по оказанию юридических услуг от 

<

данные изъяты>, договор по оказанию юридических услуг от 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Услуги также были оказаны ФИО3, который осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО4, что подтверждается приказом о приме работника на работу 

<

данные изъяты>-к от 

<

данные изъяты>, с указанием должности: специалист правового сопровождения договорной работы и судебной защиты на постоянной основе.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его требования, городской суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание баланс между правами лиц, участвующих в деле, участие представителя истца в четырех судебных заседания в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, счёл возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей.

Также с администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 суд взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на изготовление и удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., суд первой инстанции отказал, исходил из того, что из доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3 от 

<

данные изъяты> нотариусом ФИО5 не усматривается, что она выдана для участия указанных представителей в настоящем деле.

Суд полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Л. Белая