АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-42/2024

9 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Лачинова С.Э., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Леванова С.С., заявителя Коттоева М.Н., его представителей - адвокатов Болдыревой М.Ф. и Шульца И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Коттоева М.Н. – Болдыревой М.Ф. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2023 г., в соответствии с которым жалоба указанного представителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Коттоева М.Н. на постановление следователя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – следователь № ВСО) от 30 августа 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Лачинова С.Э., выступления заявителя Коттоева М.Н., его представителей - адвокатов Болдыревой М.Ф. и Шульца И.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Леванова С.С., судебная коллегия 

установила:

представитель заявителя Коттоева адвокат Болдырева обратилась в Нальчикский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

-признать незаконным, необоснованным и отменить постановление следователя № ВСО от 30 августа 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

-обязать следователя № ВСО устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проведя полную, всестороннюю и объективную проверку, в том числе путем производства перечисленных в жалобе действий.

Постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2023 г. вышеуказанная жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Болдырева, считая указанное судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее жалобы.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что судья гарнизонного военного суда не дал должной оценки доводам представителя заявителя, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приведенным в судебном заседании в ходе рассмотрения данной жалобы.

В своем объяснении следователю ФИО2 указывал как на лиц, которые забрали его в 

<

данные изъяты>, отобрали письменное объяснение, применили насилие, так и на лиц, которые присутствовали при этом в служебном кабинете. Однако данные обстоятельства следователем № ВСО не проверены, а указанные лица в ходе проведенной проверки не опрошены. При этом сам ФИО2 был опрошен 29 августа 2023 г., а на следующий день 30 августа 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие, по утверждению представителя заявителя, о неполноте и необъективности проведенной процессуальной проверки, судом первой инстанции оставлены без внимания. 

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО1 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Так, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140-149 УПКРФ).

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить указанный срок до 10 суток. 

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ следователь в пределах установленной компетенции возбуждает уголовное дело лишь при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из материалов досудебного производства следует, что по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении (заявления ФИО2), следователем № ВСО вынесено постановление от 30 августа 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как видно из обжалованного судебного постановления, при проверке законности и обоснованности постановления следователя от 30 августа 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлениях следователем № ВСО соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

При проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков соответствующих преступлений. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы. 

Как следует из содержания данного постановления, следователь пришел к выводу, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 сотрудники 

<

данные изъяты> не совершили запрещенных уголовным законом деяний, а действовали в пределах предоставленных им полномочий.

С данным выводом обоснованно согласился и судья первой инстанции.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, поскольку приведенные представителем заявителя в ее обоснование доводы не могли повлиять на выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Несогласие заявителя и его представителя с объемом проведенных следователем проверочных мероприятий, а также с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приведенным представителем заявителя в судебном заседании, судьей первой инстанции дана надлежащая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенной следователем процессуальной проверки, судьей не установлено. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при принятии решения не допущено. Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ФИО2 – адвоката Болдыревой М.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить представлять свои интересы избранному им представителю либо отказаться от представителя.

Председательствующий С.Э. Лачинов