дело № 1-205/2024

12401900007000205

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Моздок, РСО-Алания 04 октября 2024 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Санакоева З.С.,

подсудимой: - ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Карповой А.Г.,

представителя потерпевшего ООО «Wildberris» - ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес> РСО-Алания; гражданки РФ; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием; не замужем; не работающей; не военнообязанной; не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении домовладения №

<

адрес>, посредствам сети Интернет, с использованием своего мобильного телефона марки «Айфон 13» зашла в приложение ООО «Wildberries», где обратила внимание на мусульманское платье-летучка молочного цвета в комплекте с шарфом. В это же время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, принадлежащего ООО «Wildberries», то есть одного комплекта мусульманского платья-летучка молочного цвета в комплекте с шарфом, стоимостью 2500 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в это же время, заказала в указанном приложении доставку на пункт выдачи товаров ООО «Wildberries», расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, вышеуказанную одежду. 

В продолжении своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, зашла в помещение пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где получив от менеджера ФИО1, заказанные ей ДД.ММ.ГГГГ пять комплектов одежды, прошла в примерочную. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 27 минут, находясь в примерочной пункта выдачи товаров «Wildberries», ФИО2 с целью реализации имеющегося у нее умысла направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, вскрыла один из пакетов одежды, после чего надела на свое тело мусульманское платье-летучка молочного цвета, а идущий в комплекте шарф повязала на свой пояс, и с целью сокрытия, надела поверх них свое платье, тем самым скрыв их от посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, ФИО2 вышла из примерочной и передала пять полимерных пакетов с четырьмя комплектами одежды, менеджеру ФИО1, которая в ходе проверки соответствия товара переданного ФИО2 на возврат, обнаружила отсутствие одного комплекта, о чем сообщила последней. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 часов 42 минут до 15 часов 44 минут, ФИО2 осознавая, что ее преступные действия стали очевидны менеджеру ФИО1, для отвлечения внимания предложила последней проверить пакеты еще раз, а сама, осознавая, что действует незаконно, но, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на незаконное изъятие чужого имущества, понимая, что действует, открыто, продолжила удерживать при себе похищенное ей мусульманское платье-летучка с шарфом молочного цвета, стоимостью 2500 рублей, и покинула помещение пункта выдачи товаров, не произведя оплаты за взятый ей товар, игнорируя просьбы менеджера о возращении товара, скрылась с места преступления.

Таким способом ФИО2 открыто похитила один комплект мусульманского платья-летучки молочного цвета в комплекте с шарфом, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ООО «Wildberries».

Представитель потерпевшего ООО «Wildberries» - ФИО1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимой, последняя в полном объеме возместил причиненный своими действиями материальный вред путем возврата денег в сумме 3 000 рублей, а так же моральный вред путём принесения своих искренних извинений, и она, как представитель потерпевшего, приняла их. Никаких претензий к ФИО2 более не имеет. Настаивает, что указанные действия, совершенные ФИО2 по возмещению вреда, причиненного ее действиями, достаточны для примирения. Также пояснила, что данное волеизъявление является добровольным, принято ею самостоятельно, без оказания на нее какого-либо воздействия либо принуждения.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, просила удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «Wildberries» - ФИО1, поскольку она полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей стороной, в полном объеме возместила причиненный ею вред путем перечисления банковским переводом 3 000 рублей и принесла свои искренние извинения представителю потерпевшего, они примирились, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Также ей разъяснено и понятно, что при прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим она не будет иметь право на реабилитацию. Она настаивает на прекращении уголовного дела именно в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимой - адвокат Карпова А.Г. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «Wildberries» - ФИО1 и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой, поскольку ФИО2 осознала свою вину, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей стороной, в полном объеме загладила причиненный ею материальный и моральный вред, перечислила 3 000 рублей в счет возмещения материального вреда и принесла свои извинения за содеянное, представитель потерпевшего их приняла. Кроме того, просила учесть, что ФИО2 не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, вину признает, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

Государственный обвинитель Санакоев З.С. в ходе судебного заседания не возразил против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ООО «Wildberries» - ФИО1 о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, поскольку последняя обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, добровольно возместила вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, примирилась с потерпевшей стороной, характеризуется положительно.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленные ходатайства, с учетом материалов уголовного дела полагает, что они заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.

Согласно п. 21 ППВС от 27.06.20213 г № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, от ДД.ММ.ГГГГ N 56 освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории средней тяжести, в судебном заседании признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, раскаялась в содеянном,примирилась с потерпевшей стороной, в полном объеме возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный совершенным ею преступлением путем перечисления банковским переводом денежных средств в сумме 3000 рублей, принесла свои извинения представителю потерпевшего ФИО1 и последняя приняла их, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, характеризуется положительно, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены, понятны и она не возражает против прекращения уголовного дела именно по этим основаниям, суд считает возможным освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и соответственно, прекратить в отношении нее уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Wildberries» - ФИО1 судом не установлено.

ФИО2 по данному делу не задерживалась, под стражей и домашним арестом не содержалась, после вступления настоящего постановления в законную силу ранее избранная в отношении нее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- мусульманское платье-летучка с шарфом молочного цвета; возвращенное законному владельцу представителю потерпевшего ФИО1, следует оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию

- два фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-RW диске, хранящиеся в материалах уголовного дела №, следует продолжать хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела №.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Карповой А.Г. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ФИО2 не имеет право на реабилитацию. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст.256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Wildberries» - ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

- мусульманское платье-летучка с шарфом молочного цвета; возвращенное законному владельцу представителю потерпевшего ФИО1, - оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию

- два фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-RW диске, хранящиеся в материалах уголовного дела №, - хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела №.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Карповой А.Г., за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что в соответствие с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ФИО2 не имеет право на реабилитацию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в течение 15 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Р.Э. Османов