Дело № 2-2368/2020 строка 2.209

УИД: 36RS0004-01-2020-002027-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Арент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что 01 января 2018 г. между ФИО2 и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Хендэ Солярис гос. номер №, идентификационный номер №, условиями которого предусмотрено право арендатора на заключение с третьими лицами гражданско-правовых договоров об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования. 28 марта 2018 г. между ООО «Арент» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 2803-627 - автомобиля Хендэ Солярис гос. номер №, идентификационный номер №. Автомобиль выдан ответчику 28 марта 2018 г. в 15 часов 10 минут в технически исправном состоянии, о чем составлен акт. По условия договора арендатор принял на себя обязательство возвратить автомобиль в срок, комплектации и состоянии, указанном в Приложении № 1, с учетом нормального износа. Срок договора в соответствии с Приложением № 1 продлялся до 19 апреля 2018 г. Однако 19 апреля 2018 г. автомобиль арендодателю возвращен ответчиком не был, договор аренды транспортного средства сторонами не продлялся. Согласно акту приема от 07 мая 2018 г. автомобиль принят арендодателем 07 мая 2018 г. с повреждениями. Арендная плата в период с 19 апреля 2018 г. по 07 мая 2018 г. ответчиком не вносилась, просрочка внесения арендной платы составила 18 суток. Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. За период пользования транспортным средством с 19 апреля 2018 г. по 07 мая 2018 г. задолженность ответчика по договору аренды, исходя из установленной договором базовой арендной платы – 1 800 руб., составляет 32 400 руб. (1 800 х 18). В соответствии с пунктом 8.2 Договора истцом также рассчитана неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 97 200 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Арент» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 32 400 руб., неустойку – 97 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 792 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арент» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.41 об.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01 января 2018 г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Арент» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность передать во временное владение и пользование за плату арендатору автомобиль Хендэ Солярис гос. номер №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, а арендатор обязался принять транспортное средство, использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в установленные договором сроки вносить арендную плату в размере 7 400 руб. за один календарный месяц (л.д.12).

Договор заключен сроком на 1 год (п.5.1 Договора).

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено право арендатора на заключение с третьими лицами гражданско-правовых договоров об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

01 января 2018 г. указанное транспортное средство передано арендатору ООО «Арент», о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи (л.д.13).

28 марта 2018 г. между ООО «Арент» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 2803-627, по условиям которого арендодатель ООО «Арент» принял на себя обязанность передать арендатору ФИО3 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Хендэ Солярис гос. номер №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, а ФИО1, в свою очередь, обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения, указанному в Приложении № 1 к Договору (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 2.1.9 Договора арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении № 1, акте приема-передачи автомобиля с учетом нормального износа, в чистом виде.

Передача автомобиля арендатору оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи автомобиля к настоящему договору (п.2.1.11 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств (п.10.1 Договора).

Пунктами 6.1 - 6.3 Договора предусмотрено, что размер ежедневной арендной платы, а также общая стоимость аренды указывается в Приложении № 1 к настоящему договору. Арендатор производит оплату 100 % общей стоимости аренды до момента получения автомобиля. Если общий срок аренды превышает 10 дней, то по соглашению сторон в Приложении № 1 может быть составлен график платежей, включающий в себя дату первоначального и последующих платежей. Оплата считается осуществленной надлежащим образом с момента поступления соответствующей суммы в кассу/ на расчетный счет арендодателя.

Приложением № 1 к Договору аренды транспортного средства № 2803-627 от 28 марта 2018 г. предусмотрено, что базовая арендная плата за пользование арендованным транспортным средством за одни сутки составляет 1 800 рублей (л.д.16).

Согласно акту выдачи № 2803-627 (л.д.16 об.), 28 марта 2018 г. автомобиль Хендэ Солярис гос. номер № выдан арендодателем ответчику ФИО1 в технически исправном состоянии.

В соответствии с Приложениями № 1 к Договору аренды (л.д. 16-22) срок Договора продлевался сторонами до 19 апреля 2018 г. 

Таким образом, по условиям договора ФИО1 обязался возвратить автомобиль Хендэ Солярис гос. номер № не позднее 19 апреля 2018 г.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено ответчиком и подтверждается актом приема № 2803-627 от 07 мая 2018 г., составленным арендодателем в одностороннем порядке со ссылкой на отказ арендатора от подписи (л.д.17), указанное транспортное средство принято арендодателем 07 мая 2018 г. с повреждениями.

Арендная плата за период пользования транспортным средством с 19 апреля 2018 г. по 07 мая 2018 г. ФИО1 внесена не была, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки в выплате арендной платы либо в случае просрочки возврата автомобиля, а также в случае непредоставления арендатором автомобиля для подготовки к проведению и для проведения технического обслуживания, арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки.

В силу части 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Направленное в адрес ответчика досудебное требование добровольного погашения задолженности по договору аренды ФИО1 до настоящего времени не исполнено, арендная плата за спорный период и начисленная в соответствии с условиями договора неустойка истцу не возмещены (л.д.25,26). Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно представленному стороной истца расчету, за период с 19 апреля 2018 г. по 07 мая 2018 г. (18 дней) задолженность ФИО1 по арендной плате составляет 32 400 руб. (1 800 х 18); также истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 8.2 Договора за аналогичный период в размере 97 200 руб. (1 800 х 3 х 18).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела и заключенному между сторонами договору аренды, предусматривающему, в том числе условие о действии его положений до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт существования арендных отношений сторон, вытекающих из договора аренды транспортного средства № 2803-627 от 28 марта 2018 г., несвоевременного возврата ответчиком арендованного имущества и невнесения платы за время допущенной просрочки, суд находит заявленные ООО «Арент» исковые требования подлежащими по существу удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 32 400 руб.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки в сумме 97 200 рублей, что в трехкратном размере превышает сумму неисполненного ФИО1 обязательства по внесению арендной платы (32 400 рублей), истец ООО «Арент» не обосновал соразмерность заявленной санкции, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства перед истцом, значительно выше начисленной неустойки, в материалы дела стороной истца не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по арендной плате и размера неустойки за просрочку ее внесения, период допущенной просрочки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ОО «Арент» неустойки до 40 000 руб., что применительно к обстоятельствам дела разумно и соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчика.

Оплаченная ООО «Арент» при обращении к мировому судье судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и в Коминтерновский районный суд г. Воронежа государственная пошлина в общей сумме 3 792 руб. (л.д.2, 6, 7, 10), подлежащая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачету при обращении в Ленинский районный суд г. Воронежа с данным иском, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Арент» в заявленном размере - 3 792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Арент» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арент» 32 400 рублей в счет задолженности по арендной плате, 40 000 рублей в счет неустойки, 3 792 рубля в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 76 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 июля 2020 г.