Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-1102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

адвоката Кокориной М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дементьева Д.Б. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, судимый: 

- 11 апреля 2005 года Пестовским районным судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

- 8 сентября 2005 года Боровичским городским судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Старорусского районного суда Новгородской области от 5 мая 2011 года, Сокольского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 апреля 2005 года к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 3 августа 2012 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 8 сентября 2005 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- 26 декабря 2012 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности путём частичного сложения наказания с приговором от 3 августа 2012 года к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, последующих лет – в исправительной колонии особого режима, освобождённый 24 августа 2021 года по отбытию срока наказания, 

- 27 сентября 2022 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2022 года) по ч.1. ст.314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённый 13 декабря 2024 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кокориной М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К.С.С., совершённом из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба. 

Преступление совершено в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Дементьев Д.Б. не согласен с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых давала суду основания для признания её исключительной. Просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Гребенников Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дементьева Д.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Крошкой Р.В. было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Крошки Р.В. судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и состояение здоровья осужденного, имеющего инвалидность III группы. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в приговоре справедливо не установлено. 

В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ при постановлении приговора также обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к ФИО1 менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Таким образом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и меру наказания ФИО1, судом не допущено. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, поэтому назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дементьева Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова