Дело № 2-380/2024

УИД № 23RS0002-01-2023-002828-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Адлерский район г. Сочи 

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В., 

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Исмоилжону Ихтеиержону Угли, ООО «Витабо» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд города Сочи поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Исмоилжону Ихтеиержону Угли, ООО «Витабо» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1, является собственником транспортного средства Toyota Corolla (Тойота Королла) 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>, свидетельство о регистрации 23 ХХ № 664414.

19.01.2023, в результате нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО2 Исмоилжон Ихтеиержон Угли правил дорожного движения, было вынесено постановление об административном правонарушении от 20.01.2023 (УИН 18810223177774980979), как следует из данного постановления, ответчик, управляя транспортным средством Skoda Rapid государственный номер 0668HM198, в Лазаревском районе города Сочи, пос. Дагомыс, при движении не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигающимся спереди в попутном направлении автомобилем истца.

Как следует из онлайн сервисов по отслеживанию оплаты штрафа по УИН 

<

данные изъяты>, в настоящее время он не оплачен.

Согласно содержанию постановления от 20.01.2023, собственником транспортного средства - Skoda Rapid, является Общество с ограниченной ответственностью «Витабо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В результате названного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца Toyota Corolla, были нанесены существенные механические повреждения.

После чего, истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в филиал, расположенный по адресу: 

<

...>.

30.01.2023 страховая компания выдала истцу направление на проведения осмотра автомобиля, 31.01.2023 при проведении осмотра, представители страховой компании указали на то, что страховой полис XXX 0114932862, представленный водителем автомобиля Skoda Rapid - является поддельным, что такой полис не числится в базе данных страховой компании, и что истец должна обратиться в суд за прямым возмещением.

Как следует из отчета, предоставляемого на интернет-портале https://reso.ru, страховой полис XXX 0114932862 не числится в РЕСО-Гарантия.

Аналогичные сведения содержатся в электронном отчете, предоставленным на интернет-портале https:/autoins.ru - Российский Союз Автостраховщиков, согласно которым, страховой полис ОСАГО XXX 0114932862 отсутствует в базе данных РСА.

При составлении постановления от 20.01.2023, ответчик ФИО2 Исмоилжон Ихтеиержон Усли представил страховой полис, иных документов, подтверждающих правомерность управления данным транспортным средством, он не представил.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Визабой, основным видом деятельности данного юридического лица является «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». 

Сторона истца, полагает, что представленный полис ОСАГО XXX 0114932862, при составлении постановления от 20.01.2023, является поддельным, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для предоставления истцу страховой выплаты.

В этой связи, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla.

Согласно акту экспертного исследования № № выполненному ООО «ДИ ТРАСО» 20.02.2023, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla на 19.01.2023 составляет 969 400 рублей.

04.03.2023 истцом были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков ФИО2 Исмоилжон Ихтеиержон Угли (РПО 35420770057381) и ООО «Витабо» (35420770057398).

В отчетах, содержащихся на интернет-портале «Почта России», указано, что ответчиком ФИО2 Исмоилжон Ихтеиержон Угли на момент подачи иска досудебная претензия не получена, в свою очередь, ООО «Витабо» получило копию досудебной претензии 16.03.2023 в 10 часов 24 минуты.

Сторона истца полагает, что в названных условиях, материально-правовая ответственность возникает у обоих ответчиков, поскольку ООО «Витабо» является собственником транспортного средства, управляя которым, ответчик ФИО2 Исмоилжон Ихтеиержон Угли нанес повреждения автомобилю истца. В свою очередь, ответчик - водитель ФИО2 Исмоилжон Ихтеиержон Угли, ввиду отсутствия соответствующего страхового полиса, допускающего управление транспортным средством или иных документов, по мнению истца управлял транспортным средством без допустимых на то оснований. Однако ввиду того, что основной деятельностью ООО «Витабо» является аренда и лизинг легковых автомобилей, истец полагает, что данное транспортное средство одним ответчиком было передано добровольно в пользование другого.

Поскольку истцом предъявлен иск к двум ответчикам, местонахождение которых отличается, избрание подсудности осуществляется по выбору истца, в данном случае по месту нахождения одного из ответчиков - ФИО2 Исмоилжон Ихтеиержон Угли, зарегистрированного в Адлерском районе города Сочи.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 Исмоилжон Ихтенержон Угли и ООО «Витабо» сумму материального ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 969 400 рублей в пользу ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО2 Исмоилжон Ихтеиержон Угли и ООО «Витабо» расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей в пользу ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО2 Исмоилжон Ихтенержон Угли и ООО «Витабо» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 894 рублей. в пользу ФИО1.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Витабо" о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО2 Исмоилжон Ихтеиержон Угли, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ест. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Исмоилжону Ихтеиержону Угли, ООО «Витабо» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ 26.01.2010 № 1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 82-КГ19-1 приведена следующая позиция: «Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения».

Согласно пп. 6 ч, 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско- правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06:2011 по делу № A28-12619/2010-448/13).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью

Или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, после фактического нанесения ущерба в результате ДТП, истец была вынуждена обратиться к специалисту для произведения оценки нанесенного ущерба и определения объема исковых требования, стоимость данной оценки согласно квитанции, КС № 00245 от 10.02.2023 составила 7000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск. удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Исмоилжону Ихтеиержону Угли, ООО «Витабо» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 Исмоилжон Ихтенержон Угли и ООО «Витабо» сумму материального ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 969 400 рублей в пользу ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 Исмоилжон Ихтеиержон Угли и ООО «Витабо» расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей в пользу ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 Исмоилжон Ихтенержон Угли и ООО «Витабо» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 894 рублей. в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-