Дело № (2-4318/2023)

УИД 91RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14.05.2024 г. 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

третьи лица – ФИО10

установил:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суммы в размере 264 303,10 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен факт затопления его 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-В, на шестом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, соседями с верхнего этажа 

<

адрес>, в связи с чем в первый приемный день - ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на имя директора компании обслуживающей данный жилой дом – ФИО11 об осмотре принадлежащей ему квартиры и фиксации причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления, произведен осмотр квартиры комиссией, состоящей из директора компании, обслуживающей данный многоквартирный дом - ООО «Голубая волна» ФИО4, коменданта ООО «Голубая волна» по данному многоквартирному жилому дому ФИО5, а также истца ФИО1 – как собственника 

<

адрес>, в помещении которой установлен факт затопления. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра комиссией составлен Акт обследования 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>В, согласно которому установлено следующее: в прихожей квартиры истца имеется отслоение обоев от стен размером 1 кв.м на 2,65 кв.м. Стены под обоями в высохших водяных разводах. На потолке имеется пятно размером 50х50 кв.см. Ламинат на полу прихожей вздулся размером 1х1 кв.м. В кухне на потолке имеется пятно желтого цвета с разводами размером 2х2 кв.м. Кухонный уголок взбух от воды: навесной шкаф, рабочая поверхность. В шкафу на задней стенке черный грибок и плесень. На полу высохшие пятна от воды размером 1,2х1 кв.м.

Согласно выводам комиссии, затекание произошло ранее из вышерасположенной 

<

адрес>, время установить не представляется возможным, и, вероятно, является следствием неаккуратного пользования сантехническими приборами в 

<

адрес> либо их выходом из строя. 

В соответствии со сведениями, предоставленными директором компании, обслуживающей данный многоквартирный дом - ФИО12 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>В, принадлежит на праве частной собственности ФИО2

С целью подтверждения причин залива (затопления) принадлежащей истцу квартиры, а также определения величины затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры, необходимый для устранения последствий ее залива и величину затрат, на восстановление повреждённого имущества, истец обратился в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» для получения заключения специалистов. 

Полученным истцом заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» №-И-2023 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость строительных работ и материалов составляет: 219 343,10 рубля; стоимость затрат, на восстановление (замену) кухонного гарнитура, с учетом модельного шкафа под мойку, пострадавшего во время залива 

<

адрес> составила 44 960,00 рублей. Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца необходимый для устранения последствий ее залива и величину затрат, на восстановление повреждённого имущества, составляет: 264 303,10 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте, дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя адвоката ФИО9, действующей на основании ордера адвоката и нотариально удостоверенной доверенности. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования, также в процессе судебного заседания подано ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика в общей сумме 126132 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные пояснения. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по тем основаниям, что для всестороннего рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по которой экспертом сделаны выводы о следующем: определение причины залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В на момент проведения осмотра не представляется возможным. Притом на стр.11 п.3 эксперт дает пояснения, что на момент осмотра сантехнического оборудования, находящейся на кухне ответчика экспертом не выявлено (как было установлено в предварительном заключении предыдущим экспертом). На кухне и в прихожей ответчика уложен кафель, и установлена мебель, материала ДСП, а также обои из бамбука, которые также не содержат характерных признаков, которые проявились бы при залитии. В ходе осмотра состояния помещений 

<

адрес> (квартиры истца) установлено, что залив помещений коснулся коридора и кухни. Потолок на кухне выполнен подшивным и поскольку пятна на потолке носят локальный характер последовал закономерный вопрос эксперта о возможном наличии коммуникаций за подшивным потолком. Представитель истца не смог дать однозначный ответ (стр.12 п.5 заключения). Вместе с тем, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо: установление факта наступления вреда; размер вреда; противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности); причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными условиями. В материалах дела имеются акт обследования квартиры N956, расположенной в жилом доме по адресу 

<

адрес>. При этом при подаче искового заявления истцом приложения копия акта без подписи последнего, в первом заседании представитель истца попросила приобщить копию акта с подписью истца, что также ставит под сомнение реальный выход представителей ООО «Голубая волна» на место, а также присутствие собственника квартиры при осмотре (как указано в акте). Также, в предоставленном заключении эксперта, приложенном к исковому заявлению последний устанавливает в квартире ответчика наличие дефектов мебели, дверных полотен, коробок, расположенных над местами затопления 

<

адрес>, характерных для попадания в них большого количество жидкости, однако приложенные фотографии данного факта не подтверждают. Однако выводы эксперта, назначенного судом, дает совершенно противоположные выводы. При этом никаких ремонтных работ, с момента покупки жилья ответчик не осуществлял. Также при проведении осмотра 

<

адрес> экспертом наличие части повреждений, указанных в исковом заявлении, а также в заключение специалиста №-И-2023, подтвердить не представилось возможным. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов. Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, считаем требования последнего не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ФИО13» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, представили в материалы дела отзывы на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

ФИО1 принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 45 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>-В. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером записи о государственной регистрации права собственности – № на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В вышеуказанной квартире истец ФИО1 постоянно не проживает, поскольку он трудоустроен в ином городе и регистрация его постоянного места жительства осуществлена в 

<

адрес>. 

Во время своего визита, ДД.ММ.ГГГГ, истцом обнаружен факт затопления его 

<

адрес>, расположенной на шестом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем в первый приемный день - ДД.ММ.ГГГГ им о подано заявление на имя директора компании обслуживающей данный жилой дом – ООО «Голубая волна» об осмотре принадлежащей ему квартиры и фиксации причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления, произведен осмотр квартиры комиссией, состоящей из директора компании, обслуживающей данный многоквартирный дом - ФИО14» ФИО4, коменданта ФИО15 по данному многоквартирному жилому дому ФИО5, а также истца ФИО1 – как собственника 

<

адрес>, в помещении которой установлен факт затопления. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра комиссией составлен Акт обследования 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: Россия, 

<

адрес>В, согласно которому установлено следующее: в прихожей квартиры истца имеется отслоение обоев от стен размером 1 кв.м. на 2,65 кв.м. Стены под обоями в высохших водяных разводах. На потолке имеется пятно размером 50х50 кв.см. Ламинат на полу прихожей вздулся размером 1х1 кв.м. В кухне на потолке имеется пятно желтого цвета с разводами размером 2х2 кв.м. Кухонный уголок взбух от воды: навесной шкаф, рабочая поверхность. В шкафу на задней стенке черный грибок и плесень. На полу высохшие пятна от воды размером 1,2х1 кв.м.

Согласно выводам комиссии, затекание произошло ранее из вышерасположенной 

<

адрес>, время установить не представляется возможным, и, вероятно, является следствием неаккуратного пользования сантехническими приборами в 

<

адрес> либо их выходом из строя. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>В, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» и ФИО1 заключен договор № на предмет определения причин затопления квартиры.

При осмотре экспертами (специалистами) АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» осуществлен визуальный осмотр 

<

адрес>, которые расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>В в 

<

адрес>, в результате которого получены общие сведения об объекте исследования, о чем непосредственно указано в заключении АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» №-И-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

При визуальном осмотре проведено выявление дефектов отделочных материалов, по внешним признакам характерных для дефектов, возникающих в ходе залива помещения.

При проведении осмотра 

<

адрес>, специалистом описаны помещения и обнаруженные дефекты: Помещение №- прихожая. 

<

адрес>-2,4 м2, высоту потолка-2,4м. Потолок из гипсокартона, окрашенный белой водоэмульсионной краской. Стены оклеены обоями на бумажной основе, улучшенными, плотными. 

Пол застелен ламинатом светло-коричневого тона. Слева от входа расположен шкаф для верхней одежды. При визуальном осмотре на стенах, оклеенных обоями, обнаружены следы протечки размером:1,7м х 0,4м, в виде, вздутия и отслоение обоев. (стр. 14 заключения)

Помещение №- коридор. 

<

адрес>-1,4 м2, высота потолка-2,4м. Потолок из гипсокартона, окрашенный белой водоэмульсионной краской. Стены оклеены Обоями на бумажной основе, улучшенными плотными. Пол застелен ламинатом светло-коричневого тона. В коридоре квартиры на гипсокартонном потолке, окрашенном белой водоэмульсионной краской, имеется след протечки воды в виде пятна светло-коричневого цвета:0,5м х 0,5м. 

На стенах, оклеенных обоями, также имеются следы протечки в виде пятен и разводов светлокоричневого цвета - 2,4м х 1,2м. Покрытие пола прихожей из ламината деформировано (расслоение по швам и вздутие) - 1м х 1м (стр. 15 заключения)

Помещение №-кухня. 

<

адрес>-15,2 м2, высота потолка-2,4м. Потолок из гипсокартона, окрашенный белой водоэмульсионной краской. Стены оклеены обоями на бумажной основе, улучшенными плотными. Пол застелен ламинатом светло-коричневого тона. В нише расположен п-образный кухонный гарнитур с примыкающим к нему холодильником. 

При осмотре помещения кухни выявлены следующие дефекты: - потолочный фриз, имеет следы затекания воды (стр. 17 заключения);

- на гипсокартонном потолке кухни, окрашенном белой водоэмульсионной краской, имеется пятно желтого цвета с разводами 2м х 2м. (стр. 17 заключения);

- на стенах, оклеенных бумажными обоями, видны следы протечек воды в виде пятен и разводов светло-коричневого цвета, отслоение обоев на отдельных участках по площади стен (стр. 18 заключения);

- на навесном шкафу специалистом отмечено расслоение поверхности кухонного гарнитура; те же повреждения присутствуют и в нижнем шкафу; так же они видны на рабочей поверхности (стр. 18 заключения);

-на кухонном гарнитуре наблюдается наличие плесневых грибов. (стр. 20 заключения);

- в шкафу на задней стенке черный грибок и плесень (стр. 20 заключения);

- на поверхности ламината имеются высохшие пятна от воды размером 1,2м х 1м; установлены повреждения его покрытия, в виде расслоения изделия, разбухания и вздутия в местах стыка ламинатных листов (стр. 21 заключения).

Помещение №-жилая комната. 

<

адрес>-13,81 м2, высота потолка-2,4м. Потолок из гипсокартона, окрашенный белой водоэмульсионной краской. Стены оклеены Обоями на бумажной основе, улучшенными плотными. На полу ламинат светло-коричневого тона. 

Имеются повреждения в виде расслоения ламинатного покрытия, разбухания и вздутия в местах стыка листов на входе в жилую комнату (стр. 22 заключения)

Для ответа на поставленный вопрос об определении причины залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, специалисту потребовался осмотр 

<

адрес>, находящейся по тому же адресу и расположенной над квартирой №, данного дома. Специалисту был предоставлен доступ в расположенную над квартирой №, 

<

адрес>, где им обнаружены следующие признаки повреждений, вызванные наличием большого количества жидкости: 

- шкафа под кухонной мойкой (расслоение, вздутие), расположенного над месторасположением кухонного гарнитура в 

<

адрес>;

- вздутие, расслоение дверных полотен и коробок, расположенных над коридором 

<

адрес> (стр. 23 заключения).

В соответствии с заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» №-И-2023 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что вероятной причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является попадание жидкости (воды) из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Для определения величины затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес>, необходимый для устранения последствий ее залива и величины затрат, на восстановление повреждённого имущества специалистом были проведены обмерные работы, определены места и размеры повреждений, определены используемые материалы, а также определены виды работ, необходимых для устранения последствий затопа 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> № и № заключения.

Заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» №-И-2023 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость строительных работ и материалов составляет: 219 343,10 рубля; стоимость затрат, на восстановление (замену) кухонного гарнитура, с учетом модельного шкафа под мойку, пострадавшего во время залива 

<

адрес> составила 44 960,00 рублей (Приложение № заключения №-И-2023): 

Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимый для устранения последствий ее залива и величину затрат, на восстановление повреждённого имущества, составляет: 264 303,10 рублей. 

В процессе рассмотрения дела, с целью определения наличия следов затопления в 

<

адрес> причин их образования, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. 

Величина затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес>, необходимый для устранения последствий ее залива и величина затрат, на восстановление повреждённого имущества, размер которых указан в исковом заявлении, ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

В соответствии с выводами поступившего в суд заключения эксперта ООО «Крымэкспертиза» ФИО7 №СТ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-В, в ходе осмотра выявлены следы залива. Судя по внешним признакам, данные повреждения примерно годичной давности. Описание данных повреждений представлено в исследовании на стр. 6-9. Определить причины залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-В, на момент проведения осмотра не предоставляется возможным. Для определения причины залива 

<

адрес> необходимо обеспечение доступа в помещение 

<

адрес>, а также вскрытие подшивки потолка 

<

адрес>. Следы залива, установленные в ходе осмотра помещений 

<

адрес>, могут быть вызваны неисправным состоянием сантехнического оборудования любой из соседних квартир этажом выше, включая 

<

адрес>. Однако, рассматривать причиной залива 

<

адрес> только состояние сантехники 

<

адрес> преждевременно и на момент осмотра нелогично. 

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 предоставленное заключение поддержал, дополнительно пояснил, что с момента залива прошло большое количество времени и достоверно утверждать о возможности определения причин залива невозможно. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского РФ).

Также пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 пояснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Учитывая, что заключением эксперта ООО «Крымэкспертиза» ФИО7 №СТ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-В, в ходе осмотра выявлены следы залива годичной давности, актом обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причиноследственная связь затопления квартиры истца ответчиком, а объем причиненного ущерба истцу подтверждается заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» №-И-2023 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

Материалами дела достоверно подтверждаются судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей, по оплате досудебного строительно-технического исследования в размере 45 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 549 рублей, по оплате комиссия банка, оплаченной при осуществлении оплаты услуг представителя в размере 740 рублей, а также по оплате следующих услуг представителя в размере 74 000 рублей: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайства о взыскании судебных расходов. 

Кроме того, как следует из представленных суду документов, расходы истца на представителя и оплате банковской комиссии, согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП (идентификатор платежа): № на сумму 15 000 рублей, по которому комиссия банка в размере 150 рублей; чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: № на сумму 11 000 рублей, по которому комиссия банка в размере 110 рублей; чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: № на сумму 26 000 рублей, по которому комиссия банка в размере 260 рублей; чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: № на сумму 22 000 рублей, по которому комиссия банка в размере 220 рублей составили 74 000 рублей – оплата услуг представителя, 740 рублей – банковская комиссия. 

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО9 и ФИО1 определены следующие размер и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление искового заявления – 15 000 рублей, представительство в суде первой инстанции за один судодень – 11 000 рублей, составление ходатайства (заявления) о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из диспозитивности процесса, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности. 

Кроме того, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым принять во внимание, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Крым, минимальные ставки вознаграждений за оказываемую адвокатами юридическую помощь.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная ставка за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 10000 рублей, изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 рублей за день занятости, при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежит взысканию затраты по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей, по оплате досудебного строительно-технического исследования в размере 45 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 549 рублей, по оплате комиссия банка, оплаченной при осуществлении оплаты услуг представителя в размере 740 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 264303,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы в виде комиссии банка, оплаченной при осуществлении оплаты услуг представителя, в размере 740 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.