№ 1-365/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Камышин 29 ноября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волынкина Д.А., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

защитника наряду с адвокатом ФИО16,

потерпевшей ФИО11,

ее представителя ФИО9,

при секретаре Зарецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 21 минуты по 22 часа 04 минуты, на участке местности, расположенном по адресу: ...., примерно в 200 метрах от ориентира по направлению 

<

данные изъяты> и имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе состоявшегося конфликта и возникших на этой почве личных неприязненных отношений к малознакомому ФИО2, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном по адресу: ...., примерно в 200 метрах от ориентира 

<

данные изъяты> и имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, ФИО1 взял в правую руку имеющийся у него нож, и используя его в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, нанёс лезвием указанного ножа ФИО2, находившемуся в это время в состоянии алкогольного опьянения и лежавшему на земле, не менее четырех ударов в область головы, не менее пяти ударов в область шеи, не менее четырех ударов в область конечностей.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения.

В области головы: колото-резаные раны: правой щеки (раны № ....), у козелка правой ушной раковины (рана № ....), резаная рана в проекции тела нижней челюсти справа (рана № ....). Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно).

В области шеи:

- резаные раны шеи (раны № ....), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно).

- резаные раны шеи (раны № ....) с повреждением общих сонных артерий и сопутствующих им вен, осложнившихся обильным наружным кровотечением. Данные телесные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В области конечностей: колото-резаные раны правой голени. Данные телесные повреждения у живых лиц обычно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно). Ссадина на передней поверхности левого плеча. Данное телесное повреждение квалифицируются, как не причинившее вреда здоровью человека.

После причинения ФИО1 указанных телесных повреждений, потерпевший ФИО2 умер на месте ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения резаных ран шеи с полным пересечением правой общей сонной артерии и частичным повреждением стенки левой общей сонной артерии с развитием обильного наружного кровотечения, острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной его смерти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и показал, что с ФИО2 до событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на «

<

данные изъяты>» – это база отдыха, где они отмечали день рождения ФИО3 Еще на день рожденье были приглашены ФИО6, ФИО5 и военнослужащий, имя и фамилию которого он не помнит, остальных он не знает, всего было человек пятнадцать. Между ним и другими участниками данного застолья конфликтов не возникало. Помнит, что разговаривал с человеком, который жарил шашлыки, но о чем точно, не помнит. Причины конфликта с ФИО2 он не помнит, но помнит, что они дрались с ним. Было уже темно, сколько было времени, точно он не помнит, когда ФИО6 сказал ему, что ФИО2 лежит и никуда не хочет идти. Он спустился на пляж и увидел, что возле ФИО2 стояли ФИО3, ФИО5 и уговаривали его идти на веранду собираться домой, но он не хотел. Он (ФИО1) в это время был неподалеку, он был сильно пьян, присел на корточки и просто сидел, не хотел подниматься в беседку. Потом все ушли, а он остался. Он находился от ФИО2 на расстоянии 10-15 метров. Через какое-то время, минут через 15, ФИО2 встал, и он (ФИО1) подошел к нему и сказал, что нужно идти в беседку собираться домой. ФИО2 ответил нецензурной бранью. Они говорили негромко, криков не было. Потом ФИО2 ударил его кулаком по лицу, он упал, ФИО2 ударил его еще несколько раз ногами. Когда ФИО2 его бил ногами, он шатался, но не падал. Потом он (ФИО1) вытащил нож, взял его в левую руку и стал просто отмахиваться по ногам ФИО2, после чего тот сел. Он попадал ему по правой ноге, нанес 3-4 удара, прежде чем он сел. Потом он (ФИО1) попытался встать, но ФИО2 его ударил, он опять упал и еще несколько раз махнул ножом. Куда именно он попадал, в область головы, груди, шеи, он точно не знает. Он нанес 2-3 удара, потом увидел, что ФИО2 упал. Когда пришли люди, он ушел метров на сто в камыши. Если бы его хотели найти, нашли бы, он не скрывался. Убедиться живой ФИО2 или мертвый, он не пытался. Он видел на себе кровь, но чья это была кровь, он не знает. Наносил он удары ФИО2 нецеленаправленно в какие-то части тела, а просто отмахивался, чтобы он отстал. Он понимал, что, нанося удары ножом, он может причинить вред здоровью, но что будут такие последствия, он не думал. У него был обыкновенный выкидной нож, лезвие сантиметров 5-6 длиной, рукоятка железная, длиной около 7 сантиметров. Он всегда носил с собой нож, чтобы где-то что-то отрезать, не для самообороны. Он пошел в камыши, потому что думал, что там есть проход. Там он потерял шлепок и начал искать его, потерял второй шлепок, нож выпал, он упал и уснул. Через некоторое время он замерз и проснулся. Встал и пошел обратно на базу отдыха, но там уже некого не было. Он вышел к 

<

данные изъяты>, хотел поймать такси, но никого не было, никто не остановился, и он пошел пешком. Он дошел до 

<

данные изъяты>, там остановилась машина полиции, у него уточнили, кто он, одели наручники и повезли в отдел. Ему объяснили, за что его задержали, сказали, что он убил человека. Сотрудникам полиции он рассказал, что между ним и ФИО2 был конфликт, но на почве чего, он не помнит. Почему он конфликты и драки не помнит, а подробности того, как убил, помнит, он не знает. Он написал явку с повинной, так как следователь сказал, что помощь следствию смягчит наказание. На предварительном следствии его допрашивали несколько раз, каждый раз при допросе присутствовал защитник. Какое-либо давление со стороны следствия на него не оказывалось. При проверке показаний на месте защитник присутствовал, он все показывал так, как ему сказали. Утром его возили на освидетельствование, оперативные сотрудники спросили, вспомнил ли он, как все было, он сказал, что нет, и они его привезли на место убийства, показали, где лежал труп. Потом его повезли в следственный комитет, спросили, признает ли он, что убил ФИО2, он сказал да. Потом его привезли обратно на базу отдыха, и он положил манекен на то место, куда ему показывали. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, он опять был в состоянии алкогольного опьянения, и случайно провел ножом по ноге, причинив телесные повреждения, и сам же вызвал скорую помощь. Он раскаивается, что убил человека, очень раскаивается и просит прощения.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он приехал на пляж «

<

данные изъяты>», расположенный на правом берегу реки 

<

данные изъяты>, чтобы вместе со знакомым ФИО3 и его знакомыми отметить день рождения ФИО3 На пляже «

<

данные изъяты>» они расположились в одной из беседок, где стали праздновать день рождения, а именно распивать спиртное и есть жареное мясо, а также другие продукты питания. В момент празднования дня рождения, примерно в 18 часов, он сделал замечание ФИО2, так как ему не понравилось, что тот пришел с небритым лицом. В момент данного конфликта он и ФИО2 нанесли друг другу не более двух ударов руками по лицу, после чего присутствующие растащили их и они успокоились. Примерно через один час, а именно в 19 часов, между ним и ФИО2 вновь возник конфликт, в ходе которого он и ФИО2 снова нанесли друг другу не более двух ударов руками по лицу. Присутствующие снова их растащили и они успокоились. В какой-то момент, когда на улице уже стемнело, примерно в 20 часов 00 минут, он обратил внимание, что ФИО2 куда-то ушел из беседки. Через некоторое время в беседку возвратился молодой человек и сказал, что ФИО2 отказывается возвращаться в беседку. После чего ФИО3 ушел из беседки, чтобы привести ФИО2 Вместе с ним ушли два парня по имени ФИО10 и ФИО5. Следом за указанными людьми вышел и он. На дороге, ведущей в беседку, он увидел лежащего ФИО2 ФИО3, два парня по имени ФИО10, ФИО5 подошли к ФИО2 и попытались поднять последнего, чтобы отвести его в беседку, но ФИО2 отказывался идти в беседку. При этом он перешел с дороги, ведущей к беседке на траву, то есть ближе к берегу реки 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО2 не захотел идти в беседку ФИО3, а также два ФИО10 и ФИО5 вернулись в беседку, а он остался с ФИО2 Так как он был зол на ФИО2 из-за произошедшего между ними ранее конфликта, он достал из кармана брюк имеющийся у него нож и захотел его убить, после чего он ударил им не менее одного раза ФИО2 в горло. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент нанесения ударов нож находился в его правой руке. Он ударил ФИО2 в горло и провел рукой с силой в сторону. После нанесенных ударов он увидел, что из шеи ФИО2 сильно потекла кровь и ФИО2 перестал двигаться, он понял, что тот умер и решил покинуть данное место. В беседку возвращаться он не стал, а направился в сторону зарослей камышей, которые расположены вдоль берега реки 

<

данные изъяты>, правее беседки, в которой они праздновали день рождения. В зарослях камыша он бросил нож и уснул. Примерно через 10-15 минут он проснулся и решил пойти домой. Он вышел от берега реки 

<

данные изъяты> в сторону ..... По дороге домой, когда он шел по 

<

данные изъяты> через реку 

<

данные изъяты>, на мосту его остановили сотрудники полиции. При нем всегда имелся складной нож, который открывается при помощи кнопки, с рукояткой желто-черного цвета из пластика. Нож хранился у него в кармане штанов. Ранее конфликтов между ним и ФИО2 не случалось. Опасности ФИО2 для него не представлял (

<

данные изъяты>).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника ФИО1 показывал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, совершил убийство ФИО2, а именно взял имеющийся у него в кармане брюк складной нож и нанес им не менее одного удара в горло ФИО2, когда тот лежал на земле. Со стороны сотрудников правоохранительных органов и сотрудников следственного комитета давления на него не оказывалось. Все показания дает добровольно (

<

данные изъяты>). 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО11 показала, что ФИО2 был ее сыном. ФИО2 обучался в СШ № ...., а после переезда в СШ № .... 

<

данные изъяты>. После окончания школы поступил в училище на автомеханика, а после окончания училища поступил в техникум механизации. Работал ФИО2 не официально, в основном водителем. Последнее время работал у отца, потому что не было работы. Он был отцом двоих детей, в браке не состоял, проживал с ними, вместе с детьми и гражданской женой. ФИО2 был спокойный, агрессии ни к кому не проявлял, избегал конфликтов и драк. Общался ФИО2 в основном с одноклассниками и друзьями из техникума. С ФИО3 он познакомился не так давно. ФИО3 она видела один раз до гибели сына. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотреблял, мог позволить себе выпить по праздникам. В алкогольном опьянении агрессивным не был. У нее (ФИО11) есть еще один младший сын. С ним ФИО2 не конфликтовал, жили они нормально. В армии ФИО2 не служил, так как у него были проблемы с давлением. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до обеда. Он сказал, что собирается на день рождения к ФИО3 Ушел он в тот же день примерно в 15 часов. О случившемся узнала уже после 24 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Пришел одноклассник сына ФИО12, ФИО13, фамилию которого не помнит, и ее младший сын Свидетель №4 Они сказали что ФИО2 больше нет. Свидетель №4, ее младший сын, рассказывал, что он созвонился с ФИО2 и присоединился к ним часов в семь вечера. Они были где-то на речке, где точно, она не знает. Сказал, что у них с подсудимым был конфликт, но он уладился, и они дальше продолжили отмечать день рождения. А потом уже поздно вечером, они упрашивали ФИО2 пойти домой, но он почему-то не хотел. Ребята ушли собирать вещи, а когда Свидетель №4 вернулся за братом, увидел его мертвым. Он сначала не понял, а потом увидел, что у брата порезано горло. Это все, что она знает. Гражданский иск будет заявлять отдельно. До настоящего времени подсудимый не пытался каким-либо образом принести извинения. Когда она поднимала вопрос о выплате компенсации, подсудимый сказал, что пока платить ничего не будет. Позднее младший сын назвал парня, с которым у ФИО2 был конфликт. Это подсудимый ФИО1 Суть конфликта ей неизвестна. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что подсудимого ФИО1 видел один раз, неприязненных отношений к нему не испытывает. Погибшего ФИО2 он также ранее не знал. С ФИО3 у него дружеские отношения. ФИО3 пригласил его на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из ..... На автостанции 

<

данные изъяты> его встретил ФИО3 и еще один парень, как его зовут не помнит, он был за рулем. Они поехали к ФИО3 домой. Туда позже пришел подсудимый. Они собрали вещи и поехали на пляж «

<

данные изъяты>», где все и случилось. Было много людей, но кроме ФИО3 остальных он видел в первый раз. Это были знакомые ФИО3 ФИО2 подошел позже. На дне рождении было около 20 литров водки. В течение вечера у погибшего ФИО2 с ФИО1 была ссора, погибший ударил его по лицу, их сразу растащили и все успокоились, продолжили дальше отмечать. Конфликт произошел где-то в пятом часу вечера. Потом у него (ФИО6) с ФИО2 зашел разговор на счет крещения. Погибший ФИО2 предложил сходить в церковь на 

<

данные изъяты>. Он (ФИО6) с ФИО2 пошли к церкви. В это время уже начинало темнеть. Церковь была закрыта, и они пошли обратно. Дошли до пляжа и дальше ФИО2 идти не захотел. Он был сильно пьян. Лег на землю и сказал, что он немного полежит. Он (ФИО6) позвонил остальным ребятам. Они подошли и стали уговаривать ФИО2 подняться и идти с ними. ФИО2 не вставал и они решили оставить его минут на пятнадцать, чтобы в это время собрать вещи. Это было около девяти или в десятом часу вечера. Было уже темно. На месте, где остался ФИО2 освещения не было. Освещение было в их беседке. От беседки до места, где остался ФИО2 было метров 40-50. Он (ФИО6), ФИО3, брат погибшего ФИО10, еще один парень по имени ФИО10 пошли в беседку собирать вещи, а на обратном пути хотели забрать ФИО2 ФИО1 с ними не пошел, а остался рядом с ФИО2 Прошло минут 10-15, брат погибшего пошел посмотреть как ФИО2 ФИО1 все это время с ними в беседке не было. Брат подсудимого спустился на пляж и закричал. Они все побежали к нему. Когда они подбежали, он (ФИО6) подумал, что ФИО2 плохо и начал вызывать скорую. Когда он разговаривал с диспетчером, ему сказали, что у ФИО2 порезано горло. Кто это сказал, сейчас уже не помнит. ФИО2 лежал на спине с порезанным горлом. Он все передал диспетчеру и побежал встречать скорую. Признаков жизни ФИО2 уже не подавал. ФИО1 он в тот вечер больше не видел. Считает, что ФИО2 убил ФИО1, потому что все они были на глазах друг друга, а ФИО1 с ними не было. Исходя из того, что подсудимый все время был, а потом пропал, он думает, что это сделал подсудимый. Посторонних людей на тот момент уже не было, они были одни. Чтобы к тому месту, где остался ФИО2, кто-либо подъезжал или подходил, он не видел, было темно. Как он узнал позже, горло ФИО2 было порезано ножом. Нож лежал на столе, им резали продукты, больше ни у кого из присутствующих он ножа не видел. Также он пояснил, что ФИО2 был сильно пьян, стал ложиться на землю отдохнуть. Считает, что человек в таком состоянии осуществлять какую-либо агрессию или нападение не мог. В период, когда они оставили ФИО2 и пошли собирать вещи, в беседке было тихо, музыки уже не было. Поэтому если бы в том месте, где они оставили ФИО2 были крики или звуки борьбы, они бы услышали, так как услышали, когда Свидетель №4 закричал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ФИО1 его друг. С погибшим ФИО2 он знаком около трех месяцев, они находились в дружеских отношениях. ФИО1 с ФИО2 познакомились на его дне рождения. ДД.ММ.ГГГГ они собирались на 5 .... на пляже «

<

данные изъяты>». ФИО5 приехал пораньше, чтобы приготовить шашлык. Он, ФИО6, ФИО1 и ФИО14, фамилии которого он не помнит, подъехали часам к трем. Позже подошел ФИО2 с другом ФИО10. Они отмечали день рождения, он в основном находился за столом, все было нормально. За столом ФИО2 и ФИО1 не общались между собой, они сидели в разных сторонах, они общались только когда выходили из беседки. Потом между ФИО2 и ФИО1 произошла драка. Это было около пяти часов вечера. Он услышал шум около беседки и выбежал. ФИО2 и ФИО1 уже дрались. Он увидел, что ФИО2 сидит на ФИО1 и бьет его. Он схватил ФИО2 и оттащил его. Он им сразу сказал, чтобы на его дне рождения вели себя спокойней. ФИО2 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Когда стемнело, он спросил у ФИО5, где ФИО2 ФИО5 пояснил, что ФИО2 и ФИО6 пошли к церкви на 

<

данные изъяты>. ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении, но мог идти. Они продолжили застолье. Где-то через час подошел ФИО6 и сказал, что ФИО2 лег на пляже спать и не хочет идти в беседку. Они все, Свидетель №4, ФИО7, ФИО1, ФИО5, он и Свидетель №5, побежали на пляж. Все подошли к ФИО2, кроме ФИО1, который сидел на корточках на другой стороне дорожки. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. Они с ФИО5 попытались перенести ФИО2 в беседку. ФИО5 взял его за руки, а он за ноги, но Свидетель №4 сказал, чтобы они оставили его, что с ним такое бывает, он поспит минут тридцать и встанет сам. Они оставили ФИО2 и пошли в беседку. ФИО2 лежал на спине, он попытался улыбнуться и дальше лег спать. Все ушли наверх, кроме ФИО1, его никто не звал с собой. Он остался сидеть около ФИО2, на расстоянии около 30 метров. Он был сильно пьян, он просто сидел и смотрел. Это было около девяти часов вечера, уже было темно, внешнего освещения не было. Они вернулись в беседку. ФИО1 больше к ним подходил, он его больше не видел. От того места, где они сидели, до того места, где лежал ФИО2, расстояние было около 100 метров. Через полчаса они услышали крики Свидетель №4, то есть он не кричал, а просто звал их, никто не подумал, что что-то произошло. Никто туда не пошел. Потом Свидетель №4 прибежал к наим и сказал, что ФИО2 лежит и не встает. Они все побежали на пляж и увидели, что случилось. ФИО1 уже там не было. Ему показалось, что ФИО2 спит. Он лежал также на спине, только голова в другую сторону была повернута и на несколько метров в стороне. Когда они подошли, ФИО2 никто не трогал. Потом он подошел и немного толкнул ФИО2, увидел на шее кровь, откуда кровь на шее и много ли ее было, он не разглядел, так как у него плохое зрение и было темно. Признаков жизни ФИО2 не подавал. Он понял, что его убили, а кто убил, он не понял, но так как ФИО1 исчез, они подумали на него. ФИО7 начал кричать, угрожать ФИО1, почему он не знает. После этого он с ФИО1 не встречался, он пытался ему звонить, они с полицией съездили по известным адресам, но его нигде не было. У него бывало такое, когда он напивался, то просто исчезал, не из-за того, что он зол, а просто уходил. С ФИО1 он знаком практически всю жизнь, он никогда не затевал драку, мог высказать, нагрубить, но при нем он не дрался. В тот день, когда они отмечали день рождения, он не видел, чтобы ФИО1 применял к кому-либо физическую силу. Через несколько дней, ФИО15 сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ была вторая драка, что в ней участвовали ФИО2, Свидетель №4 и ФИО7, они втроем били ФИО1 Погибший ФИО2 был абсолютно спокойным парнем и то, что он будет драться, для него было сюрпризом. Из-за чего произошли эти две драки, он не знает. В тот вечер он не видел у ФИО1 ножа, хотя бывало, что он носил перочинный нож. Потом ему говорил ФИО5, что он видел нож у ФИО1 В том состоянии, в каком они оставили ФИО2 он, скорее всего, не мог совершать какие-либо активные агрессивные действия, но если бы была какая-либо драка там, где они оставили погибшего, то им не было бы видно из беседки, так как было темно и далеко.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, видел его два раза. Погибший ФИО2 был его другом, они знакомы с ним с ДД.ММ.ГГГГ. С подсудимым познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пригласил к себе в гости, когда он туда пришел, там находился подсудимый, второй раз он увидел его ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения ФИО3 Праздновали они день рождения на пляже «

<

данные изъяты>», расположенном на ..... Он подъехал на пляж около 12 часов дня, чтобы подготовить стол, разжечь мангал. К двум часам подъехал ФИО3 и начали подъезжать остальные гости. ФИО1 подъехал вместе с ФИО3 в два часа. ФИО2 подъехал около трех часов с другом ФИО10, фамилии его не знает. ФИО2 и ФИО1 он видел, так как сам за столом не сидел, в основном был у мангала. ФИО1 один раз подходил к нему. В это время он общался с Свидетель №5, к ним подошел ФИО1 Конкретно тему разговора он назвать не может. В ходе разговора ФИО1 ему поведал, что был судим, за то что кому-то нанес ножевые ранения, и показал ему и Свидетель №5 нож, который был при нем. Это был раскладной нож, сантиметров 5 длиной, шириной около сантиметра, который ФИО1 достал из трико. На вопрос, зачем он показывает нож, он ничего не ответил и убрал нож. Когда ФИО1 показывал нож, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. К тому времени все уже были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя спокойно. Из-за чего произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, ему неизвестно. Конфликт он наблюдал. Он произошел часа в четыре - в полпятого вечера. Он (ФИО5) стоял у мангала и услышал, что началась перепалка между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 сцепились. ФИО2 успокаивал ФИО1 Потом началась драка, они повалились на землю, ФИО2 сидел на ФИО1 Кто первый нанес удар, он не видел, наносили удары оба, друг другу. Сначала они стояли, ударов через пять, повалились на землю, сверху был ФИО2 Драка продолжалась минуты 2-3, потом ФИО3 запрыгнул на ФИО2, повалил его и разнял их. Когда их разняли, ФИО2 повели за стол, а ФИО1 отвели умыться. Потом был второй конфликт. Лично он его не наблюдал, но видел, как со стороны сторожки вышел сначала ФИО1, потом ФИО2 и Свидетель №4 Кто дрался второй раз, он сам не видел, ему сообщили об этом ФИО1 и ФИО2 После конфликта они обнялись, как лучшие друзья, это был дружеский акт с обеих сторон. Дальше все сели за стол, он доделывал мясо. ФИО6 захотел покреститься и они с ФИО2 пошли искать церковь. Когда они уходили, ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении, на ногах держался, но шатался. Было часов восемь вечера, уже стемнело. Они отсутствовали около 40 минут. Затем в беседку зашел ФИО6 и сказал, что ФИО2 лежит на пляже и не хочет вставать. Они спустились на пляж, попробовали привести его в чувства, но все их попытки не принесли результата. ФИО2 лежал на спине, говорил, что вставать не хочет, будет ночевать там. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому было не понятно, спал он или бодрствовал, но что-то говорил. Они все, он, ФИО3, ФИО6 и Свидетель №4, попытались его поднять, но он толкался, говорил, что будет лежать здесь. Он был против, чтобы они его подняли, на их попытки поднять его он их активно отпихивал, отталкивал. ФИО1 тоже был с ними. Потом Свидетель №4 сказал, чтобы они оставили ФИО2 в покое, что с ним такое бывает, он немного поспит и поднимется сам. ФИО1 сказал, чтобы они все уходили, а он присмотрит за ФИО2, потому что после второго конфликта они стали друзьями. Тогда они поднялись в беседку и продолжили мероприятие, а ФИО1 остался внизу. Как ушел Свидетель №4, он не видел, но услышал его крик с пляжа. Он звал их. Они не придали этому значения, но минуты через 2-3 он крикнул снова, чтобы все бежали к нему. Он остался смотреть за вещами, а все побежали на пляж вниз, после чего он услышал крики, обвинения. Больше всех он слышал голос ФИО10, который пришел с ФИО2, фамилии его он не знает, и Свидетель №4. Они кричали угрозы в чей-то адрес. Что там произошло, он не знал, он туда не спускался и что там происходит, ему не было видно, потому что было темно и что-то мешало обзору. Потом он спустился туда вместе с сотрудниками полиции и узнал, что убили ФИО2 Тело ФИО2 он не видел, он не подходил, не смотрел. Расстояние от беседки до того места, где они оставили ФИО2, было около 40 метров. Если бы там была потасовка, они бы услышали из беседки, но ничего такого не было. ФИО1 ему не понравился тем, что конфликтный, он кидался на ФИО2, когда его задевали, он начинал дергаться, огрызаться. Перед первым конфликтом, когда он (ФИО5) находился около мангала, ФИО1 начал его толкать, оскорблять, он его оттолкнул и ФИО1 упал, что он от него хотел, он так и не понял. Также ФИО5 пояснил, что в том состоянии, в котором они оставили ФИО2, он не мог сам подняться, не мог совершать какие либо агрессивные действия, в лежачем положении он мог толкаться ногами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что с подсудимым ФИО1 он познакомился на дне рождения ФИО3 Погибший ФИО2 приходился ему родным старшим братом. Может его охарактеризовать как неконфликтного, доброго, они хорошо с ним общались, в нетрезвом состоянии как он себя вел спокойно. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ему стало скучно, он позвонил брату, который сказал, чтобы он приходил к ним. Он знал, что ФИО3 празднует день рождения, он его тоже приглашал, но он сначала не хотел идти. Он позвонил брату где-то в половину седьмого вечера, а пришел около семи часов вечера. Там он увидел ФИО1 первый раз. Он был в состоянии алкогольного опьянения, у него были ссадины на лице, кровь, откуда, он не интересовался. О конфликте между ФИО1 и его братом ему ничего неизвестно, он интересовался, но никто ничего не рассказывал. Дальше все продолжали отмечать день рождения. Он сел около песочницы с ФИО3, к ним подошел ФИО1 и начал рассказывать о себе. В ходе разговора, ему не понравилось какое-то выражение и он начал его (ФИО17) оскорблять и дал ему пощечину, он хотел ему ответить, но ФИО3 его остановил. ФИО5 и ФИО7 увидели это и отвели ФИО1 в сторону, начали с ним разговаривать, успокаивать. Он успокоился и дальше все было нормально. Чтобы они с братом и ФИО7 били ФИО1, такого не было. Вечером ФИО6 и брат пошли в церковь на 

<

данные изъяты>, церковь в то время была закрыта, и они вернулись обратно. ФИО6 позвонил ФИО3 и сказал, что брат лег на пляже и не хочет идти. Они все спустились на пляж к тому месту, где лежал брат. Спустились он, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7. Расстояние до беседки от того места было около 100 метров. Брат лежал на спине, уже в полудреме. Он начал говорить ему, чтобы он встал, но он не хотел. Они попытались его поднять, но он не хотел. Он (Свидетель №4) сказал, чтобы оставили его, и что он вернется за ним минут через двадцать. Все ушли, кроме ФИО1, он сидел рядом с ним, не далеко. Он ничего не пояснял, просто остался с ним. Они не обратили на это внимание, они поднялись в беседку и начали убираться, минут через пятнадцать, максимум двадцать, он пошел за братом. Он спустился на пляж к нему, ФИО2 также лежал на спине. ФИО1 в этот момент сидел рядом, около головы брата. Он подошел к брату, толкнул его за ногу, он не отреагировал, тогда он взял его за шею и увидел кровь. ФИО1 так и сидел. Было ли в руках у него что-нибудь, он не видел, было темно. Он (Свидетель №4) сразу вскочил, поднялся немного вверх и начал кричать, звать ребят. Когда все спустились, ФИО1 уже там не было. Все начали кричать, ФИО6 начал звонить в скорую и полицию. Его брат, когда он нашел его убитым, был метра на три ниже от того места, где он оставил его лежать, он также лежал на спине. В период, когда они его оставили и до момента, когда нашли брата убитым, каких-либо криков, возгласов он не слышал, была тишина, музыку они уже выключили. Если бы там была какая-либо борьба, они бы услышали это из беседки. В том состоянии, в котором он оставил своего брата, он не мог совершать какие-либо активные действия, нападать, так как он был в сильном алкогольном состоянии, он спал. Когда они пытались его поднять, он не хотел, но сильно не толкался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Они получили сообщение из Дежурной части о совершении убийства и выехали в район пляжа «

<

данные изъяты>» на ..... По прибытии им был обнаружен труп потерпевшего, с перерезанным горлом, раны явного криминального характера. По полученной информации от очевидцев происшествия и свидетелей были установлены обстоятельства дела и приметы подозреваемого. В тот же вечер, пока проходил осмотр места происшествия, неоднократно осуществлялись выезды по возможным адресам местонахождения гражданина ФИО1, но там его не было. После окончания осмотра, они снова поехали по адресу возможного местонахождения ФИО1 По пути следования, по ...., в районе 

<

данные изъяты>, с левой стороны, он обратил внимание на гражданина, который был схож по приметам, у которого на одежде были видны следы крови, телесные повреждения от драки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен служебный автомобиль и произведено задержание гражданина ФИО1 и он был доставлен в отдел. Это было около 12 часов ночи. Он пояснял, что находился на празднике, где у него неоднократно происходил конфликт с потерпевшим. У него был провал в памяти, непосредственно как наносил ножевые ранения, пояснял, что проснулся в камышах. Он не отрицал факт нанесения ножевых ранений, он не помнил обстоятельства причинения ранений, как наносил ножевые ранения, того, что он это мог сделать, не отрицал. То есть он говорил, что наносил, но не помнит как. Почему он ушел, он не помнил, сказал, что проснулся в камышах и пошел в сторону дома. При задержании к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. Он был в состоянии алкогольного опьянения, неадекватный. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что ему принадлежит база отдыха «

<

данные изъяты>», земля на праве аренды, а сама база на праве собственности. База отдыха находится по адресу: ...., примерно в 

<

данные изъяты> метрах от жилого дома № ..... ДД.ММ.ГГГГ мужчина, насколько он помнит, по имени ФИО5, арендовал одну из беседок на базе отдыха для празднования дня рождения, люксовую беседку справа от сторожки. Компания была разная по возрасту, около десяти мужчин. В тот день он приезжал на базу вечером по рабочим делам. Уезжая с базы, он увидел мужчину, у которого лицо было в крови, похож на подсудимого. Он спросил его, в чем дело, на что тот ответил, что двое его избили, что ему пятый десяток, а эти тридцатилетние позволяют себе его бить. Он встретил его далеко от сторожки, от беседки, где они отдыхали, около 20 метров. Мужчина вышел из беседки отдышаться, а он проходил мимо. Мужчина был в нормальном состоянии. Он предложил ему перекись водорода или вызвать скорую помощь, но мужчина отказался, сказал, что ничего не надо, умылся водой. Это было около шести вечера, еще было светло. В тот период, когда он находился на базе, конфликтов среди отдыхающих не было. Компания гуляла до 11 часов. На следующий день ему стало известно, что на территории базы произошло убийство. По утрам сторож ему докладывает, случились происшествия или нет за ночь. ДД.ММ.ГГГГ сторож доложил, что всю ночь работали сотрудники полиции, а днем он видел, что приезжала следственная группа. В ночное время, беседки освещаются, а место, где был обнаружен труп, нет, оно находится на расстоянии около 100 метров от беседки, за склоном. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, были оглашены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомый ФИО3, который пригласил его ДД.ММ.ГГГГ отпраздновать свой день рождения. В указанный день, примерно в 14 часов 00 минут, он приехал на пляж «

<

данные изъяты>» ...., где уже находился ФИО5 Затем, на пляж приехали ФИО3, ФИО1, ФИО6 После этого приехали женщины по имени Любовь, Татьяна с мужем ФИО8, а также ФИО2 На пляже в одной из беседок они распивали спиртное, ели приготовленное мясо и купленные салаты. Примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 подходил к ФИО5 и начал ему что-то говорить, при этом ФИО1 демонстрировал раскладной нож небольшого размера. ФИО1 рассказывал, что отбывал наказание за то, что кого-то ударил ножом. Примерно в 17 часов 45 минут, он (Свидетель №5) ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 54 минуты, когда он находился дома, ему стало известно, что на пляже зарезали парня из числа гостей дня рождения (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности фельдшера ГБУЗ «КССМП» филиал № .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 22 часа 06 минут бригадой, в которой она работала, принят вызов о том, что на базе отдыха «

<

данные изъяты>» находится мужчина без сознания. Прибыв на базу «

<

данные изъяты>», которая расположена на 

<

данные изъяты> в районе ...., она увидела мужчину, который лежал на земле, горизонтально на спине. На шее мужчины имелась резаная рана и порезы. Мужчиной оказался ФИО2 В ходе осмотра также было установлено отсутствие дыхания, сознания, пульса, сердцебиения, в связи с чем в 22 часа 12 минут констатирована биологическая смерть ФИО2 Со слов присутствующих повреждения ФИО2 нанес один из их знакомых, с кем они распивали спиртное на базе отдыха (

<

данные изъяты>).

С целью проверки соблюдения требований УПК РФ при проведении в ходе предварительного следствия допросов в качестве подозреваемого ФИО1 и проверки его показаний на месте, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, был допрошен в качестве свидетеля старший следователь Следственного отдела 

<

данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО7, который показал, что подсудимый ФИО1 проходил обвиняемым по уголовному делу, которое он расследовал, и по которому он допрашивал его в качестве подозреваемого и обвиняемого. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте присутствовал защитник Сокоров В.С., приглашенный по требованию, так как у ФИО1 не было своего защитника. Ходатайства о дополнительном времени для общения со своим защитником ФИО1 не заявлял. Каких-либо заявлений от ФИО1 о ненадлежащей защите не поступало. При допросе присутствовал сам подсудимый и его защитник, подсудимому было предложено рассказать о событиях, которые произошли, он рассказывал, а если что-то было не понятно, задавались уточняющие вопросы. Каких-либо рекомендаций ФИО1 не давалось. Показания ФИО1 он напечатал на компьютере и предоставил ему для ознакомления. ФИО1 вместе со своим защитником ознакомился с протоколом и подписал его, от подписи не отказывался. Замечаний на протокол и каких-либо поправок не было, они ознакомились и подписали его. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, он сам все рассказывал. Посторонних лиц, в том числе сотрудников уголовного розыска, при допросе ФИО1 не было, в кабинете кроме подсудимого и его защитника никого не было. Ни физического, ни психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось. Первоначально при допросе ФИО1 говорил, что между ним и потерпевшим был конфликт, он был зол на потерпевшего, в результате чего им были нанесены раны потерпевшему, и свидетели давали показания, что между потерпевшим и ФИО1 были конфликты, на основании чего был сделан вывод о мотивах убийства. Также лично он (ФИО7) производил осмотр места происшествия и принимал явку с повинной у ФИО1 Это было его добровольное желание, давления на ФИО1 не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...., пляж «

<

данные изъяты>», имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>, в ходе которого обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с резаной раной на передней поверхности шеи, с трупа ФИО2 изъяты: носки серого цвета; трусы из х/б ткани серого цвета; футболка из синтетической ткани черного цвета, ветровка темно-синего цвета на молнии, джинсы темно-синего цвета, ботинки, а также изъят телефон 

<

данные изъяты>, игрушка робот, смыв вещества бурого цвета с поверхности травы (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате получения резаных ран шеи с полным пересечением правой общей сонной артерии, и частичным повреждением стенки левой общей сонной артерии с развитием обильного наружного кровотечения, острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной его смерти. ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

в области головы: колото-резаные раны правой щеки, у козелка правой ушной раковины, резаная рана в проекции тела нижней челюсти справа. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно);

в области шеи: резаные раны шеи (раны № ....), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно); резаные раны шеи (раны № ....) с повреждением общих сонных артерий и сопутствующих им вен, осложнившихся обильным наружным кровотечением. Данные телесные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

в области конечностей: колото-резаные раны правой голени. Данные телесные повреждения у живых лиц обычно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно). Ссадина на передней поверхности левого плеча. Данное телесное повреждение квалифицируются как не причинившее вреда здоровью человека (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, совершил убийство ФИО2, а именно взял из кармана нож и ударил им в горло последнего (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде множественных ссадин в правой надбровной области, на переносице, на тыльной поверхности дистальной фаланги второго пальца правой кисти, в проекции головки третьей пястной кости правой кисти, на ногтевой фаланге четвертого пальца правой кисти, на ладонной поверхности в проекции основной фаланги первого пальца левой кисти, на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, на передней поверхности правого лучезапястного сустава; множественные кровоподтёки: на задней поверхности левого плеча, на задней поверхности верхней трети правого плеча, у наружного края левой лопатки. Данные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с помощью макета ножа показал, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе празднования дня рождения на базе отдыха «

<

данные изъяты>» он достал нож и ударил ножом в шею ФИО2, при этом ФИО1 уложил манекен человека на землю, покрытую травой, показав, как лежал ФИО2 А затем ФИО1 проследовал к зарослям камышей и пояснил, что после того, как он ударил ножом ФИО2, он проследовал в указанные камыши, где он бросил нож (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты вещи: штаны черные, кофта в горизонтальную полоску серого, белого и черного цвета. В ходе выемки на передней поверхности кофты обнаружены следы вещества бурого цвета. Данный след вещества бурого цвета проверен при помощи тест-полоски «ГЕМОФАН», которая прикладывалась к месту обнаружения следа вещества бурого цвета, при этом индикатор тест-полоски окрасился в темно-зеленый цвет, что является предварительно-положительным результатом на кровь (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Камышинском отделении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы образец крови, волосы с пяти областей головы, ногти с правой и левой кистей рук, с подногтевым содержимым, кожа с раной с трупа ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-биологической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на носках, трусах, футболке, ветровке, джинсах, ботинках ФИО2, в подногтевом содержимом с кистей обеих рук ФИО2, на штанах, кофте ФИО1, смыве с правой руки ФИО1, в смыве с поверхности травы обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, (

<

данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализации расходов для № ...., принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО6 Согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту с абонентского № ...., принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО6, совершен телефонный звонок на абонентский № ...., который находился в пользовании ФИО3 длительностью 0 минут 59 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты, длительностью 01 минута 08 секунд и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, длительностью 0 минут 32 секунды с абонентского № ...., принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО6 совершены два исходящих телефонных звонка на № ..... Признана вещественным доказательством (

<

данные изъяты>);

- картой вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 часа 06 минут на станцию ГБУЗ «КССМП» филиал № .... в .... поступил вызов с абонентского № .... о том, что на пляже «

<

данные изъяты>» мужчина без сознания. Данные мужчины: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен на земле в положении лежа на спине, в области шеи справа отмечается резаная рана с множественными глубокими порезами вокруг. Сознание, дыхание, пульс, тоны сердца отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут констатирована биологическая смерть ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр одежды с трупа ФИО2: носки серого цвета; трусы из х/б ткани серого цвета; футболка из синтетической ткани черного цвета, ветровка темно-синего цвета на молнии, джинсы темно-синего цвета, ботинки; одежды ФИО1: штаны черного цвета; кофта в горизонтальную полоску серого, белого и черного цвета; смыв вещества бурого цвета с поверхности травы; смыв с правой руки ФИО1; ногти с подногтевым содержимым правой и левой кистей рук ФИО2, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, а также осмотрена кожа с повреждением с трупа ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения. При этом суд исходит из следующего.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что признает свою вину частично, а именно ФИО1 признавая факт нанесения им ножевых ранений погибшему ФИО2, говорит о том, что ФИО2 нападал на него, а он отмахивался ножом, защищаясь.

Сторона защиты приводит доводы о наличии у ФИО1 не прямого, а косвенного умысла. Просит исключить мотив «на почве личных неприязненных отношений» и заменить его на «желание прекратить противоправное поведение потерпевшего».

То есть подсудимый ФИО1 и сторона защиты признавая вину ФИО1 в инкриминируемом деянии, фактически занимают позицию обороны ФИО1 от нападавшего на него ФИО2

Версия ФИО1 и стороны защиты в судебном заседании опровергается следующим.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 полностью признавал свою вину в содеянном и показывал, что он был зол на ФИО2 именно из-за произошедшего между ними ранее конфликта и захотел его убить. С этой целью он достал из кармана имеющийся у него нож и нанес ФИО2 не менее одного удара ножом в горло. В момент нанесения ударов ФИО2 нож находился в его правой руке. Он ударил ФИО2 ножом в горло и провел рукой с силой в сторону. После этого он увидел, что из шеи ФИО2 сильно потекла кровь и он перестал двигаться. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 уточнил, что удар ножом он нанес ФИО2, когда тот лежал на земле.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку допрос ФИО1 происходил в присутствии адвоката с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. При этом сам ФИО1 по окончанию допроса в присутствии адвоката заявил, что никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось и показания он дает добровольно. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с помощью макета ножа показал, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе празднования дня рождения на базе отдыха «

<

данные изъяты>» он достал нож и ударил ножом в шею ФИО2 При этом ФИО1 уложил манекен человека на землю, покрытую травой, показав, как лежал ФИО2 

Проверка показаний на месте происходила также в присутствии адвоката и других участников указанного следственного действия, что само по себе исключало применение какого-либо давления на ФИО1, равно как и руководство его действиями со стороны следователя.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7 показал, что допросы ФИО1 и проверка показаний на месте происходили в присутствии его защитника. Допросы происходили как в форме свободного повествования, так и в форме вопросов и ответов. ФИО1 сам рассказывал о произошедшем и никаких подсказок ему он (ФИО7) не делал.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте сообразуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механизм образования телесных повреждений, причиненных ФИО2 и их локализация, соответствуют обстоятельствам и способу их причинения потерпевшему, указанных ФИО1

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, Свидетель №4, во время празднования дня рождения между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, а именно дважды они подрались между собой. Далее, когда они оставили ФИО2 спящим на пляже, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал на спине и в таком состоянии не мог совершать какие-либо активные агрессивные действия. Кроме того, ФИО6, ФИО5 и Свидетель №4 показали, что если бы в месте, где они оставили спящего ФИО2 была потасовка или драка, то они услышали бы это из беседки, так как в это время музыка уже не играла, было тихо и слышимость была хорошая.

В совокупности с вышеуказанными показаниями свидетелей, суд признает в качестве достоверных показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а к показаниям, данным в ходе судебного заседания относится критически, считая позицию ФИО1 и стороны защиты, обусловленной их желанием смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 03.04.2008 № 4, от 03.12.2009 № 27, от 03.03.2015 № 9) следует, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что предшествующий совершению указанного преступления конфликт между ФИО1 и ФИО2, а также возникшие в результате этого личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО2 и явились мотивом совершения убийства последнего, а действия ФИО1 были обусловлены именно прямым умыслом и направлены они были на убийство ФИО2 

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО2 наступила в результате получения резаных ран шеи с полным пересечением правой общей сонной артерии, и частичным повреждением стенки левой общей сонной артерии с развитием обильного наружного кровотечения, острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной его смерти. Из этого следует, что удары ФИО1 наносил в жизненно важный орган – шею, что безусловно свидетельствует об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО1 получены им в ходе нападения на него ФИО2 непосредственно перед убийством последнего, суд считает не состоятельными исходя из следующего. В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе празднования дня рождения ФИО1 дважды подрался и указанные стороной защиты телесные повреждения у него были задолго до совершения им убийства ФИО2 Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около шести часов вечера, когда было еще светло у ФИО1 уже было разбито лицо и он был в крови, сказав ему (Свидетель №8), что его избили молодые парни. Указанное так же опровергает позицию стороны защиты о том, что указанные телесные повреждения ФИО1 получены в результате нападения на него ФИО2 непосредственно перед убийством последнего.

Сторона защиты утверждает, что наличие у ФИО2 колото-резаных ран голени говорит о том, что в момент нанесения ударов ФИО2 находился на ногах, а ФИО1 отбивался от него лежа. Указанное утверждение стороны защиты не обоснованно и не подтверждено в судебном заседании.

Выше исследованными доказательствами в судебном заседании установлено, что удары ножом ФИО1 наносил ФИО2, когда тот лежал на земле и не представлял для ФИО1 никакой опасности. Причем сам ФИО1 помнит только то, что нанес не менее одного удара ножом в шею ФИО2 и согласно заключению эксперта он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, в клинику которого входит запамятование событий. Нанесение ножевых ударов лежащему и объясняет наличие у ФИО2 колото-резаных ран правой голени.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. Указанные доказательства логично сообразуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого деяния, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), в клинику которого может входить запамятование отдельных событий сопутствующих алкогольному опьянению, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд находит указанное заключение объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствие с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого, добровольное возмещение морального вреда, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания, то есть исправление ФИО1, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характеристику личности ФИО1, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски совершения ФИО1 повторного преступления, угрозы общественному порядку, а также препятствования исполнению приговора суда. Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены путем применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Вещественные доказательства по делу (

<

данные изъяты>): детализацию абонентского № ...., - суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела; одежду ФИО1: штаны черные, кофта в горизонтальную полоску серого, белого и черного цвета, - передать по принадлежности ФИО1; одежду с трупа ФИО2: носки серого цвета, трусы из х/б ткани серого цвета, футболка из синтетической ткани черного цвета, ветровка темно-синего цвета на молнии, джинсы темно-синего цвета, ботинки, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу (

<

данные изъяты>): детализацию абонентского № ...., - хранить в материалах уголовного дела; одежду ФИО1: штаны черные, кофта в горизонтальную полоску серого, белого и черного цвета, - передать по принадлежности ФИО1; одежду с трупа ФИО2: носки серого цвета, трусы из х/б ткани серого цвета, футболка из синтетической ткани черного цвета, ветровка темно-синего цвета на молнии, джинсы темно-синего цвета, ботинки, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов