Дело №2-3191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: РБ, 

<

адрес> участием 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (виновый в ДТП), и а/м 

<

данные изъяты> г/н № и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушил пункт ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик не произвел выплату.

Не согласившись с невыплатой истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости по отчету № – 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг по оценке. Однако выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензионного письма в размере 

<

данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил расчет неустойки, просит о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что после обращения в суд, спустя через месяц, ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве выразил не согласие с начисленной неустойкой и штрафом, просил применить в случае удовлетворения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, п.4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО Промтранс и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил пункт 2.7ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Не согласившись с невыплатой истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №, составленного ИП Я.П.А. составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости по отчету № – 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг по оценке. Однако выплата не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах", определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Терс». 

Согласно заключению эксперта № ООО «ТЕРС» указанные в справке ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> кроме повреждений крышка багажника и петли багажника левой могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений указанных в материалах административного дела и полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Также по ходатайству представителей истца, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости в ООО «Терс». 

Согласно заключению эксперта № ООО «ТЕРС» величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>.

Изучив экспертные заключения № № ООО «ТЕРС» суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного суд оценивает данные экспертиз, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 

<

данные изъяты>, данные расходы в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

ПАО СК Росгосстрах» в дополнительном отзыве на исковое заявление выразило несогласие с предъявленными требованиями в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения, представленного истцом в обоснование своих требований.

Суд соглашается с тем, что указанные суммы являются необоснованно завышенными, поскольку согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ (Уменьшение убытков от страхового случая) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом, согласно ч.3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Обязанность по уменьшению возможных убытков предусмотрена также п.3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств : « При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами), п. 4.21 Правил ОСАГО (Страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков)».

Как следует из заявленных требований, стоимость экспертных услуг по договору независимой технической экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется, в зависимости от количества поврежденных деталей, от 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Исходя из средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт и УТС по практике суда, при рассмотрении подобных дел, суд находит приемлемым определить стоимость таких услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Следовательно, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, все документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо исх. №. При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в части взыскания с ответчика финансовой санкции ввиду ее необоснованности

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему являются обоснованными.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, где 

<

данные изъяты> рублей размер страховой выплаты в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

<

данные изъяты> – утрата товарной стоимости, 

<

данные изъяты> рублей — размер страховой выплаты в части стоимости услуг по представлению интересов в страховой компании в связи с наступлением страхового события; 

<

данные изъяты> - размер страховой выплаты в части стоимости оформления претензионного письма: 

<

данные изъяты> – расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, итого 

<

данные изъяты>. Истец период просрочки указывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>)

Суд не соглашается с расчетом истца по неустойке предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, данный расчет является не верным.

Суд исключает из состава страховой выплаты затраты истца на услуги по представлению интересов в страховой компании в связи с наступлением страхового события размере 

<

данные изъяты>, расходы в части стоимости оформления претензионного письма – 

<

данные изъяты>, в части расходов связанных с досудебным порядком урегулирования спора в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Итак

<

данные изъяты>00 рублей размер страховой выплаты в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

<

данные изъяты> – утрата товарной стоимости, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубля

Из материалов выплатного дела видно, ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет взыскиваемой суммы: 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день выплаты страхового возмещения) составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему по договору обязательного страхования является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей страховую сумму.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> (страховое возмещение) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с учетом представления интересов в страховой компании, составления претензионного письма, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения услуг по договору поручения в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения услуг по составлению претензионного письма в размере 

<

данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а размер взыскиваемой итоговой суммы по указанному решению составляет 

<

данные изъяты>, то взыскиваемая сумма по данному решению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за вычетом выплаченной страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Терс» обратилось с ходатайством об оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Экспертиза проведена и направлена в суд. Доказательств оплаты ответчиком проведенной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, согласно ходатайству о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по представлению интересов в страховой компании в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взысканные суммы в размере 

<

данные изъяты> не обращать на исполнение в связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 разницу взысканной судом и выплаченной ответчиком сумм в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абдуллин Р.В.